北京某报３月２３日登了篇文章，说是一位化名佳佳的白领，“偶尔一次从领导办公室门口经过，听见顶头上司和领导的一番对话，只听得领导一边批阅佳佳刚刚辛苦加班写好的工作总结，一边跟佳佳的顶头上司说，‘这个总结写得不错啊。’上司很自然地回答：‘这几天晚上都没睡好觉，我觉得还行吧，但离您的要求还有很大差距……’佳佳傻了，自己身处的环境实在太复杂阴险了，自己忙活大半年的辛苦付诸东流。”
一般而言，做到领导，不至于这么“正大光明”，讨论总结时还把门开着。不过，不妨这么想：假设你去应征深圳起薪七千的公务员招聘，面试时遇到这个问题（据报道，面试时问很多职场难题），你怎么回答？
如果你是深受爱国宣传影响的人，第一反应大概是感情严重受伤害。然后再一想，这事不能上网公开发牢骚，如果被西方记者见到，会不会变为攻击伟大祖国的炮弹？于是只能闷在心里，好朋友之间悄悄嘀咕几声。
如果你是深受革命教育培养的人，或许要冲进去当场揭发。如果领导包庇顶头上司，你就一级一级上告。你坚信广大干部是好的和比较好的，只要坚持斗争，正义必将取得最终胜利。
不过，社会经验或许会告诉你，第一种反应并没有解决问题。上司以后还会冒领你的功劳——这倒应了一句老话：爱国主义是流氓的最好避难所。第二种反应似乎也不对，至少在求职面试时不太对：考官会不会认为你是个难以共事的刺头？
这并不是个深奥的哲学问题；这只是职场中的一个常见问题，而且全世界都存在，英语里还有专门说法：take credit from others （窃取他人功劳）。可是，就这么个工作中很可能遇到的困扰，革命教育和爱国宣传却不能提供一个合适的解答。
其实，你若学过孔孟之道传统文明，这种问题小菜一碟，淡然一笑而已：虽然我有些不高兴，“苦恨年年压金线，为他人作嫁衣裳”嘛，但这是第一次也是最后一次。孔老夫子说：“君子求诸己，小人求诸人。”我首先会问问自己：为什么我的文字那么容易被人冒领？我写的是不是陈词滥调党八股？是不是千人一面、千口一腔，毫无个人风格？从现在起，我要阅读鲁迅这样的有强烈个人风格的作家；我要钻研《红楼梦》这样的迥异当代白话的作品。我还要向单位内部刊物投稿；甚至向《南方周末》投稿；我要积极参与内部网络的讨论；逢年过节还要自告奋勇，撰写联欢晚会的朗诵词。总之，我要形成个人风格并让同事们熟知我的风格。然后，某日有同事孩子生病住院，我自愿为他代写一份报告。他谢过我之后说：不行啊，你写的东西，人家一看就知道的。
你不做刺头，但也不是好欺负的。这样的回答，让考官觉得有自信，有文化。就是公开贴到网上，西方记者见到：Whoops（哇），每个人都能建立自己的独特风格，中国人现在讲话很有后现代味道啊。西方记者在中国的一大抱怨，就是采访了一百个人，一百个人讲的话都是一样的。
当然，真的要在上司冒领之后，才想到个人风格，只怕已是太晚。风格的建立需要时间，读书时就要有这条心。也是北京某报，２月６日登过一篇报道，《“反抄袭”软件遭遇大学生“反反抄袭”》，说是北京高校大学生们想出各种招数，改写，翻译，让“谷歌”翻译软件将要抄内容译成英文后再译回中文，等等，与“反抄袭”软件斗智斗勇。从报道里看，被采访的学生似乎以为他们骗得过软件也骗得过人。
王彬彬先生刊于《南方周末》的揭发清华教授汪晖抄袭的文章（《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》，本报３月２５日）说：“汪晖的文章，向以晦涩著称。……不过，在晦涩的论述中，不时也会遇上一两段颇为清通易懂的话，令我心中一喜，有如在沙漠中遇上一汪清泉，在荆棘丛中遇上一片绿草地。但同时也对汪晖论述方式、腔调的突变心生疑惑。”正是从风格的不一致入手，王先生做了些考查，发现“清泉”和“绿草地”原来出自他人笔下。
去年高考，江苏卷的作文题为“品味时尚”。题解说：“时尚表现为服饰、语言、文艺等方面的新奇事物在一定时期内的模仿和流传。各种时尚层出不穷，其间美与丑、雅与俗、好与坏，交错杂陈。创新与模仿永不停息地互动，有些时尚如过眼云烟，有些时尚会沉淀为经典。请以‘品味时尚’为题写一篇不少于８００字的文章。”虽是短短几句，仍然可以看出，第一句的语调相对严肃，风格与后面各句的欢快抒情有所不同。第一句要求较高的归纳能力，可能是抄来的。果然，查《辞海》（１９９９年版）“时尚”条有：
“一种外表行为模式的流传现象。如在服饰、语言、文艺、宗教等方面的新奇事物往往迅速被人们采用、模仿和推广。表达人们对美的爱好和欣赏，或借此发泄个人内心被压抑的情绪。属于人类行为的文化模式的范畴。时尚可看作人类习俗的变动形态，习俗可看作时尚的固定形态。”
即使短短几句，由于风格不同，照样可以看出其中有“抄袭”成份。高考题可以暗用各类资料，不过，江苏的出题人要是能注明来源，“根据《辞海》的定义……” 如何如何，并说明出题者有修改（拉掉了《辞海》例举的宗教和时尚可供发泄情绪的一面），这对考生当有启发教育作用。
我们以前做助教时，批改美国学生的论文，通常并不使用“反抄袭”软件的。我们尊重学生，并不预设他们为贼。只有在见到某些段落的水准显然不是学生程度，或文字风格不同于整篇文章，才会予以检查。不要以为教师发现不了学生抄袭，但他们或许不在乎。
因为在学校惯于抄袭而形不成个人风格，然后在职场又被人（他在读书时很可能同样不以抄袭为耻）冒领文字功劳——教师毕竟管不到那么远。用古话来说，甚至可算“报应不爽”：抄人者恒被人抄。
（本文已于４月１５日见报）
