今天上午，吴专家出席了《财经》年会，并以《如何迈过黎明前的黑暗》为题作了演讲。在这个演讲中，他对“今冬新冠疫情形势”进行了分析和研判。
我想说的是：“黎明前的黑暗”是没有办法“迈过”的，只能“度过”。这在我们文字工作者看来，是语法上的“搭配不当”。
当然，这丝毫不妨碍吴专家“赢麻了”。
吴专家的PPT提纲是这样婶儿的：
首先，我们“赢得宝贵三年”。
根据媒体的报道：
在会上，他展示了这三年新冠疾病谱的变化并介绍说，新冠的疾病谱分为无症状、轻症、普通型、重症、危重症、死亡。这三年，重症、危重症的比例从2020年的16.47%下降到去年的3.32%。“今年至12月5号，是0.18%，也就是说重症、危重症的比例逐年下降，病死率也是在逐渐下降。”
“我们等待病毒的致病性减弱，等待病毒对人民生命健康的威胁下降。我们等待有足够的时间让广大的人民群众能够接种上新冠疫苗，能够形成一定的保护力，经过三年的斗争，我们也取得了一定的应对能力。”
根据众所周知的“常识”，传染病毒为了谋求与人类的“共存”，在其变异过程中几乎一定是毒性逐渐降低的。
因此，按照吴专家的逻辑继续往下接着推，如果我们继续封控，不放开，我们赢得的很有可能将不止“宝贵的三年”——也很有可能是“宝贵的五年”，甚至“宝贵的十年”嘛。
只是，“宝贵的三年”过去了，除了方舱和核酸亭外，我们的退烧药准备好了？抗原准备好了吗？120准备好了吗？应急预案准备好了吗？
吴专家还说：
如果按照全球奥密克戎流行引起的死亡数看，我们推算，假如“新十条”提前到今年1月3号，中国大陆将会造成约25万人死亡；如果按照美国奥密克戎死亡人数推算，中国大陆将会有103.8万人死亡。
这个“推算”对吗？我不知道，但我肯定是不可能把那个放开的时间点提前的，因为我没有办法让时间倒流。
用一个“完全不可能被证伪”的论据来“证明”自己的观点，确实让人无法反驳。
你说是就是吧，赢麻了！
再来说说“非专业与专业”。
吴专家大概的意思是他们“专业人士”和我们这些“非专业人士”看待问题的角度不一样。言下之意，当然是他们“专业人士”更高明了。
他的演讲中列举了一大堆绕来绕去的数据之后，得出了一个观点：“中国大陆观察到的新冠病死率，实际上是防控的效果，不能简单的认为就是奥密克戎自然的病死率。”
换句话说：奥密克戎自然的病死率可能依然不低，但因为搞了封控，所以病死率才变低了。对吗？
所以，继续搞封控可能效果更好？是这意思不？
但是，吴专家在计算那些数据的时候，是否把封控期间的次生灾害（比如其他疾病无法及时就医）造成的死亡统计在内了呢？难道您也认为，新冠之外的病不是病？
我想说的是，“非专业与专业”不是数字游戏，而是要看判断以及判断的依据是否科学全面。
我们再来看看，奥密克戎的病死率是不是“魔鬼”。
吴专家说：
奥密克戎的病死率就是一个魔鬼，我们在医学上衡量病死率，病死率通常是讲它的严重性，而且这个病死率一般来说是相对固定的，比如狂犬病，狂犬病的病死率就是100%，如果被狗咬了没有处理，只要发病了，不管你是在北京还是在云南，在外国也好，是男人也好，女人也好，老人也好，小孩也好，病死率就是100%，没有的救，不会变的。流感的病死率也基本不变，在0.1%左右。奥密克戎的病死率可不一样了，不同国家、不同人口、不同时期、不同疫情规模，病死率差异很大，所以对待病死率这个问题，不能简单地看，好像它的数字变小了威胁就小了，所以对这个“魔鬼”我们还要认真对待。
但我想说的是，根据我对病毒极为粗浅的了解：一个病毒在大流行初期，由于还未通过变异最终形成稳定的状态，其不同代际毒株的致病率和病死率都有可能不尽相同。
比如，新冠病毒中的德尔塔和奥密克戎的致病率和病死率不同；再比如，奥密克戎不同分支的数据也有可能不同。
目前，奥密克戎仍然处于大流行中。因此，它的病死率是不是“魔鬼”我不知道，但赢麻了的专家却很可能是。
最后，说说对今冬疫情的预判，吴专家将其概括为“一峰三波”。
12月中旬到1月中旬将是第一波疫情，以城市为主，会慢慢上升——因为，刚放开了嘛。
1月下旬到2月中旬，会有第二波疫情上升——因为，春运了嘛。
2月下旬到3月中旬，会有一波——因为，大家回城了嘛。
就这，还需要“流行病学首席专家”来研判？我一码字儿的都知道啊！
当然，赢麻了的吴专家有一点是说得很对的：
不造谣、不传谣、不信谣。
