对此，有资深网友写道：梅社长，有网友透露这封检举信就出自你手，当然，互联网上总是泥沙俱下，如果不是梅社长所为，你完全可以放下身段站出来澄清。而在此之前，容本人姑且就把这封上书当作是你的举报吧。中选网上专栏作者闵良臣的文章《致北京日报社长梅宁华的公开信》接着说，据说你在听到袁腾飞讲 课中对毛泽东那样的评价之后，说到痛心处还不禁拍了桌子，那么，请问你“痛心”的究竟是什么？是为我们过去竟然有那样的一段“历史”而痛心，还是因为这样的“历史”居然被袁老师向世人公开，尤其是让那么多的学生都知道了而“痛心”呢？梅社长，你咬定袁老师是在“否定深入人心的社会主义历史”，那么，我倒想问问，你自己又对我们这段“社会主义历史”的“真实性”到底了解多少？你说这个“历史”“深入人心”，依据的又是什么？是想当然，还是能拿出让人信服的数据呢？
文章又说，梅社长，你不会不知道，无论是从1921年还是从1949年算起，我们的历史究竟造了多少假，已经说不清了，这其中有许多已经为近年来大量公开媒体发表的文章所证实。梅社长也知道，我们有些方面的“历史”其实是向苏联“老大哥”学来的，或者说就是“老大哥”的“翻版”。从某种意义上说，苏共历史造了多少假，我们的历史也就造了多少假。梅社长，你在举报信中还谈到了“学历史的目的是知文化、以历谏今”。这个说法本身并没有错，可是，如果我们面对的是一盆浆糊一样的所谓“历史”，是一堆值得质疑的历史，我们又如何能“知文化、以历谏今”呢？
文章最后强调指出，改革开放三十多年了，难道你还在相信“阶级斗争”的那一套，甚至就是要“历史为政治服务，为现实服务”，或者干脆就是“为党服务”吗？你是否认为“学历史”，就可以不管历史是否真实，也不必去追问历史的真实性吗？此外，本人在互联网上也曾拜读过你的多篇文章，但恕我直言，没有一 篇的观点能站得住脚，也没有一篇文章值得一驳。我甚至觉得，如果不是因为你是《北京日报》的一把手，一切由你说了算，你的很多文章都不可能占用那些宝贵的版面资源，可惜，你始终没有这个自知之明。
不过，有观察人士注意到，对此，梅宁华社长至今并未作出任何澄清或回应。
北京周西 法国国际广播电台中文部专稿
Here is the original post:
中国: 传北京日报社长匿名举报袁腾飞遭炮轰
