互联网反低俗运动仍在继续，这一次，“中招”的是大名鼎鼎的猫扑大杂烩。

6月22日下午，中国互联网协会下属“互联网违法和不良信息举报中心”在网站上对2010年举报中心第三批曝光网站整治情况进行通报：“站台网” （所在地：广东省）已关闭，“猫扑网”（所在地：北京市）关闭“大杂烩”栏目进行整改。

根据“互联网违法和不良信息举报中心”此前发布的通报，这两家网站“出现大量违背社会公德、损害青少年身心健康的低俗内容”。具体来说，提供分类信息的站台网“存在大量卖淫信息”，而猫扑大杂烩的“罪行”则是“以‘我胸我秀’比赛的名义传播低俗图片”。

“我胸我秀”是什么？据说，这是由猫扑论坛网友所发起的一项活动，要求美女们贴出自己的美胸照片，并由猫扑资深网友担任评委进行评选，以“猫扑币” 为奖品。

在“我胸我秀”之前，猫扑还举办过美腿大赛、美眸大赛等，可以说，这样的活动集中体现了猫扑网的特点：刺激、快感、张扬、“自娱娱人”。当然，你若说它低俗，我也不会反对，因为刺激荷尔蒙的分泌的确是猫扑的一大特点。

不过，问题是：猫扑网以及它的网民到底有没有低俗的权利？晒美腿、美眸都可以被忍受，为什么美胸就不可以？这样的执法有什么标准吗？

实际上，早在去年，国务院就曾公开认定了界定“网络低俗信息”的13条标准：

1、直接暴露和描写人体性部位的内容；
2、表现或隐晦表现性行为、具有挑逗性或者侮辱性的内容；
3、以带有性暗示、性挑逗的语言描述性行为、性过程、性方式的内容；
4、全身或者隐私部位未着衣物，仅用肢体掩盖隐私部位的内容；
5、带有侵犯个人隐私性质的走光、偷拍、漏点等内容；
6、以庸俗和挑逗性标题吸引点击的内容；
7、相关部门禁止传播的色情和有伤社会风化的文字、音视频内容，包括一些电影的删节片段；
8、传播一夜情、换妻、性虐待等的有害信息；
9、情色动漫；
10、宣扬暴力、恶意谩骂、侮辱他人等的内容；
11、非法性药品广告和性病治疗广告等相关内容；
12、恶意传播侵害他人隐私的内容；
13、推介淫秽色情网站和网上低俗信息的链接、图片、文字等内容。

可以看到，在这些标准中，除1条（第10条）与暴力有关外，其他12条全部是对色情类内容的禁令。

表面看上去，如此明确的界定既有利于相关部门的执法，又避免过大的自由裁量权伤及互联网的正常运转。然而，这12条标准依然存在严重的问题。

其一，这12条标准没有写入任何法律法规，仅仅是国家机关行政行为的依据。

其二，这12条标准将法律与道德混为一谈。对于这一点，运动执行者并不避讳。国务院新闻办公室网络局副局长、中国互联网新闻研究中心主任刘正荣就曾公开表示：“对青少年构成毒害的，以及危害社会公德或者民族优秀文化传统的……符合这三个方面，通常可以界定为低俗。它不完全是一个法律的范畴，但是，相关的限制，在有的法规当中有相应的表述，更多的是一种道德规范，但又不完全是道德规范。”

其三，这12条标准表面看上去十分明确，实际上却模糊了“淫秽”、“色情”、“有伤风化”等概念，以“低俗”的名义对这些概念“一锅炖”，将互联网上的相关内容压制到了一个几乎没有任何回旋空间的角落。

实际上，国际社会对互联网色情内容大体有两类赦免性的规定：一类是将“色情（pornography）”与“淫秽（obscenity）”严格区分开来，保护前者，禁止后者；第二类是将色情内容的受众区分开来，对未成年人予以特别的保护，而对成人则适度放开。

但是，我们并没有这样做，“色情”、“淫秽”、“低俗”之间的区别基本不存在。

我们可以将判断互联网“低俗内容”的这12条标准与中国现行的其他法律法规进行比较。《刑法》第六章第九节规定了“制作、贩卖、传播淫秽物品罪”，并在第三百六十七条做出规定：“本法所称淫秽物品，是指具体描绘性行为或者露骨宣扬色情的诲淫性的书刊、影片、录像带、录音带、图片及其他淫秽物品。有关人体生理、医学知识的科学著作不是淫秽物品。包含有色情内容的有艺术价值的文学、艺术作品不视为淫秽物品。”容易看出，此条目的规定比较清晰而严格，一些在“12条标准”中被视为低俗的内容是无法构成“制作、贩卖、传播淫秽物品罪”的。

又例如，广电总局和文化部制定的《音像制品内容审查办法》一方面禁止“整体上宣扬淫秽内容，具有强烈感官刺激，伤害未成年人心理健康，诱发未成年人堕落的”的音像制品出版，另一方面又允许“夹杂淫秽、色情、低级庸俗内容的”音像制品删减后出版。这也相当于给色情内容分出了不同的类型和等级。

相比之下，针对互联网上的色情内容控制，中国目前的法律法规规定得过于模糊，而国务院的行政文件所规定的12条标准又过于面面俱到，必然导致过分的压制。

我们也没有将未成年人和成年人区分开来。

虽然《未成年人保护法》规定“禁止任何组织、个人制作或者向未成年人出售、出租或者以其他方式传播淫秽、暴力、凶杀、恐怖、赌博等毒害未成年人的图书、报刊、音像制品、电子出版物以及网络信息等”，但并未界定详细的标准，未能体现对未成年人的特别保护。

另一方面，“网络反低俗”运动以来，一些举着“保护未成年人”大旗的行动最终指向的却是所有人。正如胡泳所指出的那样：政府想要“花季护航”全国人民，把自己摆在为人家长的位置上——而当监护行为被扩大，当家长身份进行了社会化扩张，成人正当的信息诉求往往也必须降至儿童的水准，这意味着整个社会的日益童稚化。

请看原文：
中国互联网法治之惑（三） | 绝版青春