十一國慶示威現場的衝擊片段於Youtube流傳，引發了社運青年在Facebook的激烈討論，刀光劍影。爭辯源起於一句FB的說話，來自林輝：「請叫今日貼左關於十一衝突o既片o既人收返條片, 有人俾人拉左, 呢o的片隨時可以變成證據, 唔好放上網咁on9」。爭論至此，不少和事佬在勸交，林輝也「收番」on9兩個字，之但係，八方真係要感謝林先生的「難得糊塗」，因他一句「on9」激起了許許許多多「難得」的討論。
經連日討論，贊成流傳下去的論據，有幾個：
1. 參與衝擊防線的人都係公民抗命，該有被捕的心理準備，無需擔憂什麼威脅（怕就唔好行前？）；
2. 片段乃真貌一部份，應予開放，讓公眾知悉真相、人民覺醒（限制影片流傳同共產黨有乜分別？）；
3. 法庭唔會受理該片段，除非攝影師願意作控方證人，否則那是不能呈堂的 傳聞證據hearsay evidence（影片作為控方証據之說不成立）
八方同意Tam Daniel，不鼓吹「無意義之和氣」，現在就議事論事。
一．衝擊防線的人都「預左」公民抗命？
這個論點引發激烈爭辯。陳景輝指出「阿媽係女人」般的道理，所謂「一樣米養百樣人」：「衝擊防線，或支援衝擊防線的行動，不等如公民抗民」，不想被捕的理由好多，包括「不同意法庭審訊公正、覺得法庭審訊浪費青春、不忍行動者孤立無援而上前表示支持，或有家爺仔乸的朋友」。
然而，行動者的這一多元面貌解決不了爭論，卻惹來「道德審判」，將不同取向的同志矮化為「不顧後果」、「博出位」和「又要威又要戴頭盔」，即又要衝又怕拉，說「怕拉的就站在後面」。八方行走江湖以來，還是首次嗅出「霸氣」的「燸」味。
但霸還霸，道理仍然未通。現在的問題不是行動者遭拘捕，才驚覺自己被捕，而是「片段的流傳」是否加大了被捕風險？在這方面，上傳影片者又有什麼需要考慮？行動者的「現場衝擊」是事實，但行動化成影像、遠離現場的「流傳」完全是另一回事，是不同的動作，後者引發的是不同效果（例如讓警方認人、沒有前文後理的片只能是動作片，徒添偏見等）。
有趣是，八方發現，整場討論，最挑動神經的說話，不是「on9」，而是「預左公民抗命」的想當然，本段以FB上的一段「爆樽」的精采言論做結：
「冇野可以咁斷估。我對「預左」兩個字十分不能同意。因為每個人對自己的自決，固中判榷都可能不同。可能有Ｄ人對被拉「遊蕩」唔ＯＫ，但可以「非法集結」，又或者根本就只係覺得我可以坐牢，但不可以煩到老豆老母…所以乜撚柒野叫「預左」，我屌你。呢個世界冇野你可以預。我會話如果香港真係咁多人能夠承受被拉被告，香港一早暴動左，如果出親來，行前Ｄ的人就可被理解成「對一切都準備好」的話，咁點解呢班人唔撚好一早就組織武裝革命？」
二．公開片段，讓公眾知悉真相、人民覺醒？
八方敢打賭，若將呢條片拿出街，問不在現場的路人甲乙丙看，問佢地對社運份子有乜感覺，得出的結論肯定係：「嘩，好激喎，咁鬼暴力，打份工嘅差人好慘！」
八方求神拜佛，片段不要被保守派拿去加什麼「暴民面面觀」之類的字幕。
我想話，呢條片上傳，效果完全相反，只加深了公眾對社運人仕的偏見。成條片無前文後理，赤裸一樣，完全係動作片式的感觀刺激，正如留言評論：「只係得一截一截的唔知乜片，有時更可能唔足以構成全象、無助地球人理解發生過咩事，及製造混亂。」八方諗唔明人民如何覺醒。如果一定要出街，八方認為必須要加工，但不贊成打格仔的做法，因感覺好似犯人。
如果你問：「咁同共產黨有乜分別？」八方會話，這只是對身為社運份子的要求（促進公眾了解社會公義和保護同伴），而不是法律般硬性規定（像現況，片照樣流傳）；其次，在文化觀念和資訊劣勢下，社運份子需以更大的責任和更多努力，生產出更豐富和更能解昧的影象，讓路人甲乙丙的看完片後，其「常識」不是增強，而是動搖。
另方面，部份主流記者不滿限制影片的要求。八方只能說，社運有別於商業媒體，同一項要求未必適用於主流傳媒。現實上，大部份媒體銷量掛帥，上述片段正好餵飽電視框外的嗜血眼球。
三．除非攝影師願意作控方證人，否則不能呈堂的 hearsay evidence？
為此，八方特意走訪數位法律界朋友，他們有兩個回應。
第一，如果法庭認為片段重要，控方又有理由相信某人是該片段的拍攝人（比如話，upload影片上youtube者），那法庭有權傳召証人，而拍攝人是必須上庭的。
第二，好了，如果真的找不到拍攝人，控方依然可以以另一方式呈堂，即輔助性証據（collaborative evidence）。方法是，控方証人（通常是警察）先確認該片段十分有助於他們解釋現場某些情況，情況就如証人可以在庭上以圖片或什麼，幫忙自己作供，幫助法庭了解真相。這就是不需要拍攝人同樣可以呈堂，即轉而依附於控方証人的所謂輔助性証供。
八方的律政老友提醒，只有控方諗到計仔呈堂，個官睇完條片，影像入左腦，就直接影響判斷，效果就唔係輔助性咁簡單。佢地都係奉勸，片唔好亂咁流傳。
事實上，淨係俾警察用黎「認人夾口供」都夠死啦！正如黃世澤話「香港差佬事前睇咗你嘅片再喺法庭夾口供、作口供，係唔會有刑責，呢度唔係美國。香港差佬就係咁仆街，你唔係第一日知」，又或者掉轉諗，如另一位朋友提醒大家：「市民沒有責任提供證據協助律政司！」
所以，如果不作意氣之爭，不無邊上綱至什麼勇敢／怯懦或理論／行動之分別，衝擊片段的流傳真係好嚴肅對待。雖然拳腳無眼，卻孕育了一些社會運動的有趣課題。
