中国古代有一个笑话：两兄弟盛好饭，一齐问父亲：”爸爸，就什么菜下饭？ 父亲指了指悬挂在饭桌上的腌鱼，说：”你们看一眼腌鱼，吃一口饭吧！”
看了一阵，弟弟忽然嚷起来：”爸爸，哥哥多看了两眼。” 父亲说：”咸死他！”
最近，于建嵘博士等有志之士，都在提出自己的政治改革设计方案，笔者对这些人都很尊敬，他们所言，均很有见识，唯一他们没想到的是，政治改革不是设计出来的，而是“打出来”的，当然，这里的打，既可以理解为战争，也可以理解为博弈，残酷的政治斗争，社会运动。
翻翻不远的历史，老蒋曾经有机会可以搞政治改革设计，当时的政改条件比现在好多了，有真正的反对党，有美国的影响，然而，抱着一篇，“不妥协，故无憾“的雄心，认为，自己总归能扫平对手，再来训政，老蒋失算了，靠多年后的小蒋才搬回一局。
研究拉美民主化之路的美国学者总结，拉美威权政治会开始改革，是在以下条件下才可能：1，动员大众力量对抗精英政治有利于解决内部政治斗争；2，接受大众参与政治对其政权代理更多的合法性和稳定性，且比镇压成本低，3，统治阶层认为在民主化改革中，他们可能会得到更多，失去更少；4，在（需要外援时），这些改革能让外援感到满意。（《在专制和无政府主义之间：拉美的民主化历史》Drake
Paul z著，Stanford university press，2009）。
当然，这种未必是标准化模式，但是八九不离十，以前老蒋的对手毛泽东说，扫帚不到，灰尘不会自己跑掉。人都是理性动物，都会算计自己的利益，集团的利益。对于没有足够的外在压力，执政精英是不会自动搞什么政改的，在翻翻晚清的历史，什么钦定宪法大纲，皇族内阁，最后，还是要靠武昌起义的炮声和各省的反叛。拉美和中国，相隔一个世界上最大的洋，然而，如陆象山说：“东海有圣人出焉，此心同也，此理同也。西海有圣人出焉，此心同业，此理同也。
如北大张千帆教授所言，经济改革，是双赢的，民众得益，政府得益，官员也得益。而政治改革是零和游戏，民权伸，专权抑，多一份民权，必少一份专权。这种改革，要从割肉的一方自己启动，岂是一种常理所能想象。别提戈尔巴乔夫，如果你仔细去看苏联的改革历程，基本面，也是在内忧外患下启动，在失控下走成现在的半威权体制，当然，笔者，不否定戈氏的个人新思维的一些作用，没有叶利钦的釜底抽薪，亚纳耶夫的政变，戈氏未必肯走那么远，戈氏后来走向保守，才给了叶利钦的自由空间。
因此，常理来说，启动政治改革是在民间的一方，而民间的一方所给予的压力，未必是向上面提出政改设计方案，说实话，就算上面真的要改，而且认为你说的对，被你说出来，就变成上面没智慧了，你说从哪里开始改，他即使认同，也认为会丢面子，反而悔从其他地方改起，显得自己有主动权。这热面孔贴上冷屁股。这些民间政改设计师（我友石扉客用词），注定是没有回音的。说实话，小平同志的经济改革设计师称号，也是事后才封的，中国的经济改革启动，先是小岗村，后是要吃粮，找XX，要吃米，找万里等实践经验总结后，才出来的。当然，小平作为的经济改革开放总舵主是得到全世界很高评价的。
最幼稚的政改思维，莫过于将XXX一分为二。其不知，一分为二，谁愿意坐在台下？谁会愿意一分为二？兄弟睨于墙，对外来抢权的，会一致对外的。关起门来，不管饼多少，分的人总归只有自己几个人，一旦开门揖盗，这饼，有多少人会来分！这种幼稚思维，居然在中国大行其道，真是荒唐。另外一个思维是D内民主，这也是不可能的，现在D内那么多人，入D那么容易，如果搞真民主，等于全体民主，搞假民主，又有什么意义？
启动政改的按钮在民间，和平转型的决定权在上面。上面该做什么，可以说，叫进谏；民间该做什么，恐怕不能说，说了是颠覆。但是，考察政治改革的启动，不要听什么口号，只要看一个试金石，有没有真正的反对党？说实话，市场经济是通过企业在市场竞争，优胜劣汰，让民众得益。政治改革，也一样，通过市场竞争，优胜劣汰，让老百姓挑挑拣拣，看看，谁是烂苹果，谁好咸鱼。
而现在，民间政改师就是看咸鱼哥哥和弟弟，考虑咸鱼的吃法，而吃饱了的父亲（掌权人），对于这种多看几眼的游戏，也会在肚子里笑骂一句，闲死他。
