2011年2月21日發表於 香港《教協報》第584期 「維權論壇」專欄
邵敏儀
中國維權律師關注組
身處於21世紀的香港，我們普遍認為「死刑」在文明社會中是過時的產物，香港亦早於1965年停止執行死刑，最後於1995年正式立法廢除；然而，全世界約三分之一的國家至今仍保留死刑，中國乃其中一員。中國政府一直拒絕透露執行處決的確實數字，就國際特赦組織估計，以2009年為例，其數字數以千計（註1）。在內地，有很多死刑案件的被告在庭上稱曾被刑訊逼供，儘管如此，他們在酷刑下承認控罪的供詞仍獲採納。根據大陸法的法律體系，被告必須證明自己無罪，而非由檢方證明其有罪。因此，很多死刑罪犯可能被量刑過重，甚至有些無辜者成了被屈打成招的代罪羔羊。
去年6月13日，中華人民共和國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部，聯合發布關於「辦理死刑案件證據」和「辦理刑事案件排除非法證據」兩項規定。《辦理死刑案件證據規定》（簡稱）（註2）和《非法證據排除規定》（簡稱）（註3）分別對證據收集、審查、運用，以及排除非法證據的程序等問題訂立規範。然而，法規在具體實施時，往往因司法不公、執法不嚴，成了一紙空文。當中多少階下囚能依仗完善的法規得到公正的裁判？筆者非刑法專家，未能從司法改革的角度提綱挈領，加上篇幅所限，此文不著墨於死刑存廢的問題，以下僅以兩個案例淺談死刑案的司法現況。
遼寧省丹東市一名經營海螺的商人冷國權被控走私、販賣毒品等罪，於2009年12月6日被遼寧省丹東市中級法院判處死刑。案件一審時，辯護律師就證據不足提出質疑，毒品來源和去向皆不明確，且無實物證據，無法確認毒品質量。此外，檢方只有人證，沒有物證，而且同案各被告在公安機關中所作的證供，與庭審中所作的並不一致，甚至自相矛盾；當中兩名被告在庭上表示曾遭刑訊逼供，證供的可信性令人懷疑。冷國權被關押於丹東市刑事偵查隊期間，曾遭嚴刑拷打足足三天三夜，他後來被送到鳳城縣看守所。同被羈押於鳳城縣看守所的一位囚犯曾向記者表示，同監室的幾位證人已被丹東市檢察院威脅得不敢做證，雖然他願意為冷國權的傷情到法庭上作證，但一直沒有任何執法部門來找他提取證言。案件於2010年12月7日進入二審，案件關鍵證人李春吉當庭更改證供，承認因報復當事人才作假證供。冷國權和同案另一被告當庭再展示了頭部、腕部、腿部受刑訊逼供所留下的傷痕。根據《非法證據排除規定》第十二條：「第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據」。案件至今未宣判。
另一例子為重慶「打黑」案件樊奇杭案。樊奇杭涉嫌參與領導黑社會性質組織、故意殺人、販賣及運輸毒品等罪，於2010年 2月10日一審被判處死刑。一審庭審時，辯護律師朱明勇曾就公訴人不出示證據原件，不讓被告人和辯護人進行辨認和質證，提出質疑，但審判長也沒有接納朱明勇律師的合法要求。一審宣判後，樊奇杭提請上訴，重慶市高級人民法院於2010年5月26日駁回上訴，維持原判，同時報請最高人民法院核准死刑。在最高法院覆核期間，朱明勇律師於2010年7月16日，將死刑覆核辯護詞，以及樊奇杭在鐵山坪看守所受到嚴重刑訊逼供的視頻證據，郵遞給最高法院院長王勝俊及刑事審判第四庭庭長，最高院亦簽收了該兩封快遞。根據《刑事訴訟法》及相關法規，處理覆核死刑的合議庭，必須會見朱明勇律師，並進行筆錄以作案件附卷。按新實施的《辦理死刑案件證據規定》中第十九條：「採用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據」，以及第二十七條就審查視聽資料內容所指：「對視聽資料有疑問的，應當進行鑒定。對視聽資料，應當結合案件其他證據，審查其真實性和關聯性」，最高法院應當予以覆核。然而，朱明勇律師在沒有收到最高法院任何答覆下，樊奇杭於2010年9月26日被處決。
於2010年7月1日實施的兩項規定：《辦理死刑案件證據規定》和《非法證據排除規定》，發布時嚴謹地指出該兩項規定是針對辦案中存在的證據收集、審查、判斷和非法證據排除尚有不盡規範、不盡嚴格、不盡統一的問題，然而上述兩個死刑案件，在規定實施後，最高法院始終沒有依法處理樊奇杭一案，而冷國權案，則有待當局秉公辦理。
註1：
國際特赦組織台灣總會《2009全球死刑報告》──已知的死刑判決與執行，
http://www.amnesty.tw/?p=1011
註2：
正式名稱為《關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》，
http://news.xinhuanet.com/legal/2010-06/25/c_12261082.htm
註3：
正式名稱為《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，
http://news.xinhuanet.com/legal/2010-06/25/c_12261153.htm
轉寄文章 Share This
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
