今晨见到这篇报道，想起十多年前国内政策制订者们为这一难题所付的诸种努力，以及NBER为求解美国类似问题长期以来的研究。如标题所示，这是一个综合的难题：人口老龄化的规模与时间过程、家庭与社区结构、劳动年龄人口的生产率增长，并且，我们需要放弃民主社会的宏观经济学教科书的分类方法，直接预测下列数据：“消费”（按阶层划分的私人消费和各级政府消费）、私人用于教育、医疗、住房及其它类型的“投资”、和以政府开支形式发生的“投资”、社会保障体系及财政税收、社保基金的运营与增值、金融市场的发展和转型、知识与技术的进步与转型、……这些主题必须结合在同一套政策方案里，才有希望成为公共政策的科学基础，故而需要有跨学科的研究团队。

谁来为中国人养老？

　　【财新网】（记者 蓝方）2011年8月16日，全国老龄委办公室发布《2010年度中国老龄事业发展统计公报》。公报显示：截至2010年底，中国60岁及以上老人近1.78亿，占全国总人口的13.26%，未来这一比例还将继续攀升。

　　老龄化加剧，最明显的后果就是劳动力减少和养老负担的加重。若现行生育政策不变，中国老年人口的增速，将远高于劳动力人口增速。近年来愈演愈烈的“民工荒”，正是中国告别“劳动力过剩时代”的征兆。更值得担忧的则是，将来谁来为中国人养老？

　　人口老龄化对中国而言并非新问题。应对老龄化，自然也要未雨绸缪，建立养老保障制度。上世纪90年代初至今，中国从无到有建立了针对城镇职工、非就业城镇居民和农民群体的社会养老制度，制度上实现了“全覆盖”，但如何确保养老待遇的公平，依然路远且长。

　　对大多数正在工作的人而言，最大的问题是，随着老人越来越多，负担越来越重，而社会养老保险基金的支出将越来越多。如现有社会养老保险体制不改革，养老保险基金不能有效保值增值，在不远的将来，养老基金入不敷出就会变成现实。

　　社会养老保险主要有两种模式：一是现收现付制，即将年轻一代缴纳的费（或税）直接支付退休者的养老待遇；二是完全积累制，每个人在年轻时就为将来养老做准备，政府为其建立强制性储蓄账户。

　　在老龄化的大趋势下，现收现付制，终有一天会入不敷出；从长期看，实现完全积累制，保值增值的压力较大。中国城镇职工养老保险，则是两种模式的混合：企业每月按职工工资总额20%缴费，进入社会统筹账户，实行现收现付；个人缴纳月工资的8%，进入个人账户。

　　这种制度设计的本意，具有过渡期的特征，其本意乃是寄望于两种制度的优势互补，但事实上累积着双重风险。

　　就个人账户而言，与个人缴费多少相挂钩，最终待遇取决于个人缴费的多少和增值率。但由于在基本养老制度建立之初，为支付当时已退休人群的养老金，养老保险机构挪用了个人账户的钱，导致个人账户形成“空账”。

　　尽管中央政府提出“做实”个人账户多年，但截至目前，除了少数省份“做小做实”个人账户，绝大多数省份个人账户“空账”依然难解。即使那些“做实”的个人账户，也只能按银行一年期利率计息，近年来已输给了飞涨的CPI，事实上已在贬值。

　　正因此，现有城镇职工养老保险更倚重统筹基金，沦为事实上的现收现付制。尽管目前统筹基金有上万亿元的结余，但随着老龄化的加剧，支付压力逐年递增，而且受制于现有政策，缺乏投资渠道，绝大部分存于财政专户，保值尚难，更不用谈增值了。

　　有学者推算，到2020年，中国的退休人员将超过1亿，平均两个半在职职工养一个退休老人。为解决养老金支付问题，延长退休年龄、适当降低缴费率，拓宽养老基金增值渠道，已提上议事日程。但是，至今尚无明确的方案，并已引发巨大的争议。

　　更值得关注的是，由于长期的计划经济体制，中国大量国有企业退休职工，在其工作期间，政府并未为其建立养老保险账户，其工作所得除了微薄的工资，全部作为利润上交财政。但其退休金却要从现有养老基金中支取，这种历史欠账，有学者估计可能高达十万亿元，究竟如何解决，也在未定之天。

　　从这个意义上说，老龄化的中国，主要风险就是两个，一是劳动力供给短缺造成的宏观经济失速；二是基本养老保险基金收不抵支，民众丧失对政府的信任，引致社会不稳定。当政者岂能等闲视之？！■