郭宇宽 | 慈善的钱该有多“干净”？

作者：郭宇宽 | 评论(0) | 标签:慈善, 卢俊卿

慈善的钱该有多“干净”？

郭宇宽

在一个围绕“卢美美”事件的电视节目中，一个网友对卢俊卿说，你的钱挣得不干净，所以你捐钱做慈善不会得到大家的喝彩。他讲完这个掷地有声的话，现场一片喝彩。

这种喝彩让我很局促，如果我在现场的话，我想问观众们一个问题，什么钱是“干净”的呢？

我们先不讨论喝不喝彩，看热闹的喝不喝彩关系其实不大，且说假如你自己搞个慈善事业，别人来捐赠，你收不收？

中国最大的企业中石油，中石化的企业，如果它们捐些钱做慈善，大家会接受么？我估计大多数组织都会接受，接受了自然不能没有基本的礼貌，至少也要给人家写个感谢信吧？但问题来了，中石油中石化涉嫌垄断，他们垄断了中国的油料市场，从中国消费者身上毫无怜悯的赚钱。这样的钱干净么？

在市场经济中成长起来的巨头，微软和苹果，如果它们要捐些钱做慈善，大家会接受么？我估计在中国百分之百的慈善组织都乐于接受。可要知道微软对操作系统的垄断和排挤竞争对手的恶习，一直受到诟病,在相当多的IT中小企业看来，微软是邪恶的。这样的企业赚的钱是干净的么？那苹果公司呢？在乔帮主的领导下，苹果几乎是近几年最独领风骚的企业，在众多苹果产品拥趸看来，苹果的钱应该是最干净的了。但在国际劳工组织看来则不然，苹果的供应链能够保障产品快速更新，是因为有“血汗工厂”为他们打工，他们压榨中国的廉价劳动力，在劳工组织逻辑里，苹果的钱比中石油还脏。

如果国内给老百姓盖房子的企业万科或者万达捐了钱做慈善行么？可要是在一些痛恨房地产的人士眼中，中国房地产模式，无非是政府来征地，商人来买地盖楼，再推高房价，最典型的官商合谋型经济。

那假如一些国际著名的制药企业像瑞辉，罗氏，强生，先灵葆雅这样的，以治病救人为事业，那总是最干净的钱了吧？我在印度的时候参加过一个论坛，国际各界汇聚，主题就是声讨这些国际大型制药企业，说他们无视穷人的死活，垄断一些药品的专利，在他们看来，制药企业该以救人为第一目标，以医疗之名赚钱，就是不干净的。

还有在动物保护组织眼里，有些食品公司和使用皮草的服装公司，它们的钱是不干净的。在环保主义者眼里，一些造纸企业还有化工厂，木材厂的钱是不干净的。

所以各种人有各种视角，而作为一个公众判断，底线是应该是企业合法经营。除非是人家企业杀人越货了，只要是合法经营，它赚得钱干不干净那是横看成岭侧成峰的事。

比如电视上在那位正直的网友眼里看来，卢俊卿搞会议公司拉关系挣的钱是不干净的，想比有他痛恨的道理。但其实卢俊卿被网友痛批的所谓“会议经济”，“官商勾结”并不是什么特新鲜的事儿，全世界都有这种玩儿法的。实际上就是一种中介平台服务，第一它不违合法，第二它还挺体面，就像那个德国裔的瑞士人施瓦布在一个叫达沃斯的小地方搞了个夫妻店，起个名字叫世界经济论坛，每年收会费，就赚几千万欧元，我们国家各地领导都还很喜欢。姑且认为这些钱都不干净吧，但那难道它就比造纸厂，化工厂，烟草公司的钱更脏么？

如果带着这么多禁忌来看企业捐赠，哪还有什么钱是干净的呢？

有没有这样的企业，尽管合法，但名声公认的不好，他们能不能做慈善公益事业呢？

最典型的例子就是“澳门赌王”何鸿燊，基本上所有的宗教道德体系中赌博都是不道德的。但多年来，何鸿燊利用从赌博产业赚来的钱，做了相当多的善事，包括斥巨资为国家回购圆明园文物。从传统道德来看，赌博产业是不道德的，但他为公益事业所做的努力，总比他全部个人挥霍要强，为他喝彩也并不过分。

国际上也有这样的企业，是公认的社会形象比较， 其中争议最大的就是烟草公司。从健康教育的角度看，烟草公司赚的钱显然是不道德的，有很多组织和个人也曾因此拒绝过烟草公司的捐款。英国曾有一家烟草公司想捐三亿英镑给剑桥大学，但被拒绝了。我们可以从道德上批评烟草公司的挣钱方式，却不能因此而剥夺他们做慈善的权利。

所以对于这种“不干净的钱”，争论的重点不应在于烟草公司是否有资格捐款，而应在于受资助者当作何选择。面对同样一笔来自烟草公司的捐款，一所大学会考虑自身的社会地位和舆论风险，可能就不会接受这笔钱；而一所因缺乏经费快要停办的乡村小学，可能就会接受这笔钱。受资助者在对自身的道德尺度和需要程度进行过充分的考虑后，会做出明智的选择，而社会也会针对具体的情况，进行合理的道德判断。烟草公司给剑桥大学捐钱，人家考虑自己的品牌形象价值没有收，并不说明他们就高尚到什么地步，烟草公司给有的事业捐钱，人家收了，收了也不说明人家品格就卑贱，不同的需要而已。

再进一步说，有没有彻底就是肮脏的钱，而且违法的钱，用来做公益事业呢？当然有。比如原山西省繁峙县检察院副检察长、反贪局局长穆新成，利用贪污得来的钱，在当地植树造林四千亩，并多次捐资帮助家庭困难的大学生，而且自费将当地的孤寡老人供养起来，被网友戏称为“侠贪”。对此我们又当如何看待呢？一方面，我们的社会不允许有人借着慈善的名义犯罪，所以穆新成贪污受贿的事实不容否认。从道德上讲，他应当受到批评；从法律上讲，他应当受到制裁。不能因为他做了很多善事就减轻对他的惩罚。而另一方面，做善事终究是做善事，是应该受到肯定的。不能因为他是个贪污犯，就把他做好事的功德全部抹杀，恶人身上也不是没有一念之善，可能大家看过这么一部电影《这个杀手不太冷》，说得就是一个杀手身上也有人性的闪光，不是说肯定了这种人性之美，就是支持杀人。

再回过头来看卢俊卿。一个官员拿贪污得来的钱做点善事，大家都可以称之为“侠贪”；而卢俊卿拿光明正大挣来的钱做点善事，大家就把他骂得狗血淋头。公众在看待这两种人物的时候在观念上产生了一个断裂带：贪官污吏如今遍地都是，一抓一大把，偶尔出现一个做善事的贪官，大家就感慨万千；富商巨贾大都隐姓埋名，闷声发大财，偶尔出现一个敢露面的富人，大家就吹毛求疵。我认为这是造成卢俊卿的“悲剧”的根本原因。而且我认为，出现“高低眼”看人的情况，也是整个国家的悲剧。

那会不会有一种情况，有人拿肮脏的钱来行善，受助者因为经济困难，不得不接受，结果侮辱的穷人的尊严呢？确实有这种可能。当年日本曾提出对在台湾的慰安妇给出一次性补偿，让她们放弃索赔，这些老年妇女很需要这笔钱，但又不愿意这种受侮辱的感觉。有人就跳出来，当年的李敖，搞个义卖，说别要丫的臭钱，我们掏钱支持你，继续告丫的。这种态度倒是比较真诚。所以那天的网友，如果对非洲的孩子们说，卢俊卿的钱是不干净的，我们的钱比他干净，以后我们给你们捐钱，你们别拿卢俊卿的臭钱。那我会把现在自己给卢俊卿的喝彩，全送给他。

我们自己都无可抗拒的生活这个真实的世界中，如果用无菌仓的标准来要求别人，而且是站着说话不腰疼的要求别人，我们的社会会因此变得干净么？