眼下已到了做最坏打算的时候：欧元很可能无法以目前的形式存续下来。这并不是因为我预言欧洲领导人将无法达成某种协议。实际上，我认为他们会达成协议。我担心的并不是达不成协议，而是协议所带来的后果。在写这篇专栏文章时，我并不知道周日欧盟峰会的结果。看起来，最终协议要到周三才能达成。考虑之中的方案是一种杠杆化的欧洲金融稳定安排(European Financial Stability Facility，简称EFSF)，或许再辅之以国际货币基金组织(IMF)的某种新工具。
杠杆化的EFSF之所以对政治家们颇具吸引力，其原因与当初次级抵押贷款对借款人具有吸引力如出一辙。杠杆有一些不同的经济功能，但在这些例子中，它都只不过在掩盖资金匮乏的事实。其想法是，把EFSF变成主权债券的单一险种保险人。值得回忆的是，在泡沫时期，这种单一险种保险人的作用是为有毒信贷产品提供保险。而它们最终成为了危机的放大器。
从技术角度讲，EFSF作为单一险种保险人，能够在协议比例的范围内，为政府债券提供一种最初亏损额度保险。这听起来像是个不错的主意，但接下来就不是那么回事了：被保险国将发现，他们的主权债务变成了难以估值的结构性产品。估值变得困难的一个原因是，无法估算法国丧失3A评级的可能性。在这种情况下，EFSF也会自动失去3A评级，因为这一评级是由它的担保人带来的。于是，EFSF保险的收益率将上升，保险的估值也会大大降低。整个方案可能最终崩盘。
杠杆化还会极大增加3A成员国蒙受损失的可能性，保险最终是由它们提供的。如果某个被保险的国家出现幅度相对较小的债务减值——比如说20%——EFSF及其担保国将承担全部损失。而按照目前的安排，它们只需要承担自己那一部分损失。
在技术上不可能有快速解决方案，原因很简单：从本质上来讲，此次危机是一场政治危机。3A国家无疑愿意为欧元体系提供支持，但这只是在一定范围之内。而我们现在已远远超出了这个范围。如果德国继续拒绝提高自身债务，即通过欧洲央行(ECB)和欧元债券进行债务货币化，危机自然而然会以（欧元区）解体告终。欧元区外围国家不可能在调整自身经济的同时，还能够持续地履行私人及公共债务。
德国的每一条“红线”都有其合理性。但合在一起则对欧元区构成危害。政治上一点没有松动。德国联邦议院(Bundestag)的行为，凸显出了此次危机的政治本质。德国立宪法院上月的裁定加强了议会的权力。但它同时削弱了德国总理的自主权，如今，德国总理在布鲁塞尔谈判之前，必须事先获得联邦议院预算委员会的批准。这种权力的转移不会阻止协议的达成，就如目前谈判中的协议，但它会加大欧洲理事会(European Council)连续进行政策协调的难度。
欧元区领导人一直以来应对此次危机的方式最终证明：德国立宪法院在定义什么构成有效民主时奉行保守主义是正确的。国家领导人之间的政策协调既是不民主的，也是无效的。一个货币联盟所要求的，可能不仅仅是欧元债券和小规模的财政联盟。它可能要求主权向中央的正式移交——即使是部分的，这包括征收某些税种，对产品、劳动力和金融市场进行监管，以及为成员国制定财政规则的权利。
正常情况下，欧洲选民不会接受主权如此大规模的转移。我不会完全排除一种可能：即如果他们面临的另一种选择是欧元区解体， 他们或许会接受。即使在那种情况下，我也不会押注于这样一个结果。当前的政策正把我们直接带向这个分界点，或许只须再过几周或几个月，它就会到来。
当前最大的危险是，众多政治家纷纷划定自己的“红线”，而欧盟甚至没有一个统一的当局愿意（也有能力）突破这些局限。由于存在多重不确定性，根本不可能对所有可能的情况，分别赋予准确的可能性。但很明显，发生灾难性后果的可能性，比发生一般严重后果的可能性更大。而杠杆化带来的主要后果，将是加大这一可能性。
译者/方舟
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
