1
昨天开会，大家开玩笑，说你这次采访落下个毛病，总问“有没有一种可能？”。
我看了一下，确实是。
“有没有一种可能，是现在的社会发展了三十年之后，对于动物的保护意识要比以前强了很多，声音也大了很多？”
“她会觉得可能，在任何一个行业当中，拿出极端事例，想要推翻这个行业的话，都可以做到？”。
“有没有一种可能，媒体是善意，担心你们上市后，国家产业政策现在正在变化，这个产业一旦萎缩，对股东对你们都有风险？……”
……
我在《新闻调查》早期采访时，常用的采访句式是“但是……？”“你不觉得……？” “难道你没想到……”，有人喜欢那个时期的采访方式“更短，更直接，更来劲”。
后来我被庄主任修理过一次，说你提问的动机应该是疑问，不是质疑。
我不服气，觉得，啊，这事件中的人都死了，还不能对被指证方质疑一下。
他笑说，看看你的表情和身体语言嘛。
看的时候我不吭气了，那种冷峻的正直里，有一种预设立场的自负。
青年记者大都喜欢快意恩仇，觉得好看，戏剧性。亚洲动物保护基金会在福建当时被拒绝入熊场，两百多位记者的大巴车要开了，后排的记者急得直跺脚，对同事说“真笨，他们应该就抢上车来啊，到熊场去吵才好看嘛。”
还有记者对张小海喊“公开辩论哪”
张小海很明确“这种情况下靠辩论是说不清楚的，各有各的立场，我也是带着立场来的，谁也说服不了谁” 。
人在交战中，立足之地本能地会踩得格外坚硬，越受压力越被攻击越可能如此。但事实和逻辑不是用来上阵杀敌的，也不是用来跟人分高下，逻辑只用来认识事物，它里面没有火气，也不含敌意，只是呈现“事情何以如此”。
所以我问“有没有一种可能？……”，不是反驳和交锋，是我也不明确什么是一定正确的，只想提供一个供人判断的可能性，人摆动一下，紧硬的思想土壤就松动一点，空气的缝隙多一些。
2
编辑期间，李伦给老范打电话说，他在别的媒体上看到过邱淑花的表达，说注意一下。
我理解他的意思，说“不会漫画化人物的，放心”
记者云集的现场，有一种发低烧的气氛，温度一上来，几百个镜头烤着，人讲话时容易失度，泪笑都容易夸张。新闻旋涡的中心往往是空的，只是一股子情绪搅着，问题投进去，还没定足，一卷，就不见了。
人都有弱点，避免鼓动和被鼓动更不是易事，我上次写过小时候看《少林寺》里方丈给李连杰剃度时一再追问他“能持否？”，和尚和记者，这两个工种，都要求你“能持”，持不了，或者不想持，就别干了。但这次回头看节目时，采访时还是有一两处表情不够克制，克制情绪不是件容易的事，自己也做不到完美，那就对事苛刻，对人要厚道一点。
采访邱的时候，中间我曾经停下采访数次，对邱说，“您可以这么说，我也可以这么播。但我觉得您刚才的表达里，没有回答外界的疑问，是一种情绪，这样容易激起抵触，您愿意把情绪沉着一下，再梳理一下这个问题么？”
我们想知道的是，不是她与某个人或者组织之间有何恩怨，是活熊养胆这件事情有关的法律，政策，和伦理问题。取胆最初怎么出现，与野生动物保护的因果如何，取胆技术来自哪里？有没有生产除药之外的保健品？为什么要生产？对这个禁令出台的原因怎么看？违反禁令有无后果？她如何看待“保护”这个概念，如何看待人工替代品？如何看待新版药典里取消新增濒危动物用药，如何看待这个产业的宏观政策对上市带来的金融风险……
这些都不是情绪能够回答的。
3
去年有次聊业务，六哥说，这个工作应该有一个原则“不伤害任何人，帮助任何人”
这话听着象乡愿，我当时也没太在意。但工作时间长点，想起他这句话的次数多起来。
不伤害任何人，还好理解一些。是基本的职业道德，给每个访问对象以尊严和表达的机会。—–“帮助任何人”？我原来想，这是不是会介入性太强？
这次采访过程中又想起这句话，当时不及细想。
工作完看闲书，看到韦伯说到科学的一个根本道德是什么，是让人“明白”——遇到价值问题时，人们总是会有很多种立场，科学的职责不是指导人们去选择什么立场，而是让人明白“如果采取了这个立场，你会采取什么手段？为了这个立场你将不可避免地做出什么选择？你也会明白，如果要达到目的，你就需要考虑到按照经验会产生的这种或者那种后果。”
他的看法给我一个启发，什么是记者这个职业的“帮助”？
不是介入事件，自己去制造解决办法，也不是为了一个哪怕良好的目的去粉饰和遮掩事实，是能够通过问题来让人“明白”——–双方为什么这样，何以能够这样，他们想要什么，他们想要的东西会推动他向何处发展，在貌似冲突的两个目的之间，是不是蕴含了能让双方都容忍的手段和能接受的后果？
一个报道不是武器，也不是让人用来赞美责难或者惋惜的，节目是用来让人“明白”的。明白了，解决问题时也许就不一定需要金戈铁马之声。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
