中国周刊记者 杨洋 北京报道 选自《中国周刊》2012年第4期
图片为唐志冈画作《chinese fairytale 2004 162x130cm》
听不清每个人在说什么，只听到一片“嗡嗡嗡”的声音。
“谁愿意举手发言？”袁天鹏站在讲台上，看着台下的二三百位村民。没人响应他，继续“嗡嗡嗡”地私下交流。
今年三月初，受海口市大致坡镇镇政府邀请，袁天鹏给各村委会的主任和村民小组组长讲课。人声鼎沸，他不得不站在台中央，请大家安静。袁天鹏耐心地说：“大家要听发言者说话，这是基本的规则。如果基本的规则都不遵守，又谈何民主呢？”
一个村民跳出来：“袁老师，你说什么是民主？村里集体的树让附近的村民小组卖了，也没跟我们商量，说多少钱就是多少钱，这是民主吗？我觉得你那套规则没有用。”
这在袁天鹏的意料之中。推广罗伯特议事规则至今五年，他听到了太多“不符合中国国情，中国文化不认规则”的说法。
几年下来，除了著名的“南塘议事13条”，袁天鹏还在壹基金、阿拉善SEE生态协会等公益组织以及一些企业实施落地。“我期待的是更系统、深入和完整的实践，目前还没有很合适的机会。”袁天鹏说。
尽管企业、农村、教育科研机构，甚至政府，都找到袁天鹏做培训，但“都以讲课为主，让大家了解一下什么是《罗伯特议事规则》”。他随身携带的记事本上写着“信仰”、“民主”、“权力”、“权利”等词语。在纸上圈圈点点的间隙，他说：规则和文化是同一个硬币的两面，在规则还不能大行其道的时候，推广这些规则的意识和文化也极为重要。”
最难推广的是政府。袁天鹏说：“人大和政协才是最该用罗伯特议事规则的。”这位议事专家在商务部讲过课，培训的是司局级的行政干部。培训后有人给他写纸条：“这个东西是个方向，但要在国内推广、实践还有难度。”另一次培训的是武汉的人大。让袁天鹏颇为奇怪的是，去听课的不是人大代表，而主要是负责起草文件和举办会议的工作人员。当时做了一个不署名的调查问卷，问题是：你觉得这个规则能不能使用？“他们的评语很有趣——‘民主不足，集中有余’，总之很难用吧。”
早在2007年，袁天鹏把《罗伯特议事规则》引入中国，并在接下来的推广和实践中，取得了小范围的成功。最知名的，要数“南塘议事13条”。2008年，袁天鹏来到安徽省阜阳市南塘村做了四天的培训，他把582页的原著压缩成乡土气浓厚的“南塘议事13条”，并索性把议事规则叫做“萝卜规则”。这些规则中有“如果主持人有表决权，应该最后表决；尽可能对着主持人说话，不同意见者之间避免直接面对发言。不能进行人身攻击，只能就事论事；发言人应该首先表明赞成或反对，然后说明理由”。在南塘村合作社的良好实践，增加了袁天鹏用规则解决问题的信心。
袁天鹏发现，在会议上认可罗伯特规则的人，也会在生活中受到影响。
在北大EMBA讲课，一个学员告诉袁天鹏说，他和妻子为了女儿小升初的问题常常吵架，有一次，他们约定了规则。一是每人两分钟，不超时；二是不打断；三是提建设性的解决方案。他妻子先发言，一张嘴就是抱怨小升初的种种不合理之处。在他看来，这都是废话，但他忍住。妻子抱怨过后，开始说自己的方案。两分钟到了，他发言。一开始，他也没忍住，指责妻子的抱怨毫无价值。说完，觉得宣泄了，也就趋于理性了。几轮下来，他们达成了共识。
“如果在他说废话的时候，你去指责他，实际上是加剧了情绪的对立，开始翻旧账，就会开始无休止地跑题。提动议也不是仅仅说对方不行，而是要说如何改进的方案。”袁天鹏分析说。
“过去中国人不说话，现在又开始乱说话。甚至很多谈论民主和言论自由的人，在自由边界上都存在很大问题。自由是有边界的，言论的自由也有边界。如果真心想辩论，就不要去激怒对方，不要把语言指向对方的人、人品、人格，最好不要提到对方的人，而是说道理。”
“想好好说话，解决问题，必须得有规则意识。罗伯特议事规则是个工具，以小见大，从身边每个人的规则意识做起，能推动提升整个社会的文明程度。所以你看，我要做的事情很多，恐怕一辈子都没办法退休。”
Q＝《中国周刊》
A ＝袁天鹏
Q：“南塘议事13条”是一个非常成功的案例。据你所知，他们现在还在用这个规则来议事吗？
A：还在用。因为他们合作社的理事长杨云标又一次当选了。他本身就很认同这个规则，也一直在推动这个规则。他不希望用权力来治理这个合作社。他在，所以这个规则还是在的。尤其是遇到冲突的时候、遇到不同意见的时候，这个规则就比较明显地发挥出威力。平常没有那么大的分歧，这个规则就好像看不出来。这恰恰说明规则的意识建立了，规则的形式反倒不一定明显。
Q：在农村，南塘那样的项目推了几个？
A：只有南塘。别的（村子）就没有真正实践的。
Q：没有实践的原因是什么呢？
A:很多时候是当地的政府找到我，想解决农村的问题。但是真正落地很难。村民也有很多误区。我去海口的大致坡镇讲课，就有村民向我挑战什么是民主。他说村里有大户，很多人都一个姓，是个宗族。投票选举的时候，他们都投一个人，那其余的小户也只能随大流。他问我“这是民主吗？搞民主就搞成这样子吗？”他觉得搞这些规则没有用。
还有操作上的问题，比如资金支持、政府协助以及进驻村里推广的方式方法。
Q：现在主要在哪些领域推广罗伯特议事规则？
A：有企业、非营利组织，也就是NGO，还有教育科研机构、农村业委会，以及政府部门。
Q：在这些领域里，哪些推广的顺畅？哪些相对困难一些？
A：相对来说，非营利组织这块好一些。推广也分两部分，一种是实施，一种是讲课。非营利组织、农村和一些类型的企业还有实施。其他的就很少，主要是讲课普及。最难推广的是政府。人大和政协才是最该用这样的规则的。
Q：公共话题的讨论适用罗伯特议事规则吗？
A：当然。对公共话题每个人都是利益相关方。一定要搞清楚边界在哪里。比如归真堂要不要上市，是由归真堂的股东决定的。能不能上，批不批准是由证监会决定的。证监会是政府部门，它代表公共利益。因为所有的公众都是弱利益相关方，不能把他们排除在外。所以公众都可以发表意见。
Q：在你看来，目前公共领域发生的争论是否存在问题？
A：在中国，议事规则并没有完全推广开。在公共话题领域，包括我们看到谈民主权利的人也存在很多边界不清的问题。跑题、抬杠、钻牛角尖、断章取义、偷换概念，甚至人身攻击、扣帽子、贴标签，说脏话。在公共领域缺少一个主持机制和裁判机制。
Q：微博上的“方韩之战”，在你看来存在哪些问题？
A：有人很强调言论自由，觉得方舟子是言论自由。但凡是自由必须有边界这个概念。如果每个人都无限制地强调自由，那么谁也得不到自由。在“方韩之战”中，无论方舟子还是韩寒，以及参与论战的普通大众，都有很大问题。比如方舟子说：“韩寒文品人品不正。”方舟子指责韩寒代笔是“事”，说韩寒“人品不正”就针对“人”了。说“看韩寒的视频，几乎像文学白痴”，骂人“白痴”是人身攻击，可以说“我不觉得他懂文学”。
方舟子说韩寒：“采取这种拿钱砸人的架势，这不显得内心实际上是很虚吗，很虚弱吗？”这是在质疑动机，与讨论是否代笔的话题没有关系。
Q：那么韩寒呢？
A：韩寒称：“方舟子如何证明他的书和论文是自己写的？”实际上，韩寒不应该这么问、也不需要这么问。这是一种典型的辩论模式：“你说我不好，那你呢？你就好吗？”但问题是无论你证明谁不好，也不能推导出你好。现在讨论的是韩寒的代笔问题，不是方舟子的代笔问题，这是两个问题，所以“萝卜规则”说：不能跑题；韩寒的反问似乎隐含着一种逻辑：因为方舟子不能证明他的书和论文是自己写的，所以韩寒也不用证明——这逻辑不成立，所以韩寒的反问没有意义；如果韩寒想问的是一个纯粹抽象出来的问题：对任何一个作者来说，用什么办法才能证明文章是自己写的？——那么就直接这样问好了，不要反问方舟子，萝卜规则有一条“不互相辩论，面向主持人说话，提到对方时用第三人称”，说的是一样的道理，辩论事情，不要辩论人，尽量避免提到对方的人，而是说你要说的事儿！这规则目的就是避免给对方人身攻击的感受。
很多网友也加入了论战。比如有网友说：“挺方舟子，方舟子多了，韩寒之流就无处存在。”“之流”属于扣帽子，“文革”语言。凡是说挺方，挺韩的，都是“对人不对事儿”，凡是对“人”的都是跑题，因为论的是事儿，是“代笔”的事儿是否成立。方舟子质疑韩寒的文章一出，微博上很快开始散布过去十年里方舟子的各种劣迹，比如老婆论文抄袭啦，比如MSU的哲学系教授声称他的文章被抄袭啦，等等——这是一种惯性套路：证明方舟子人品有问题，那么方说的是什么、有没有道理就不重要了，这是跑题加人身攻击。
Q：如果方韩双方以及关注这个公共事件的人，了解一些罗伯特议事规则，那么，此次论战会有何种不同？
A：如果大家了解一些罗伯特议事规则，就应该知道，自由是有边界的，言论的自由也有边界。不会以言论自由的名义，谩骂、攻击人格；不会把“人”当作自己的立场，“挺韩”、“挺方”、“倒韩”、“倒方”，这些都是以“人”当争论目标，关注的已经不是事儿、观点或道理；如果真心想辩论，就不要去激怒对方，不要把语言指向对方的人、人品、人格，最好不要提到对方的人，而是说道理。
已经有很多人从逻辑的角度来分析这次的“代笔事件”，非常非常有价值。罗伯特议事规则和逻辑是紧密结合的一对儿“兄弟”。而且，如果说逻辑判断比较有难度的话，罗伯特议事规则就要相对简单一些：不跑题、对事儿不对人、面向主持、不说脏话、不尖酸刻薄、不攻击动机。
Q：大家为什么不好好说话？
A：一是因为斗争思维。有人认为暴力的语言就是解决问题的方法。用写大字报、扣帽子的方法把你打翻搞臭就能解决问题。二是因为觉得没有其他解决问题或带来改变的渠道。三是因为骂人确实也是普遍人性的一部分。规则是一种平衡，但不可能消灭这种东西。
Q：如何好好说话？
A：学习规则，相信规则能解决问题。
原文：点击
© Chiquitita for 新闻理想档案馆, 2012/04/20. |Permalink |光荣之路
Post tags: 中国周刊
OMM通讯社@新浪微博 | OhMyMedia@Twitter | OMM通讯社@腾讯微博 | OMM通讯社@网易微博
加入我们，OMM通讯社志愿者招募！
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
