2013年开始，宪政一词成了朝野双方共同使用的一个关键词。“咸与宪政”固然大好；但，宪政既是一种制度安排，也是一种和这种安排相适应的一套话语。现在，媒体上与法相关的语言多了起来，不独民间，而且体制，都在试图使用法律语言说话，甚至法不离口。比如，关于言论自由，我们常听到这样一种说法：政府依法保护新闻自由。最近外交部一位发言人在新闻发布会上就这样使用了这个句子。但，一套语言意味着一套概念和价值，它并不仅仅是词汇本身，词汇后面潜伏着一套逻辑系统。如果不注意内在逻辑的自洽，看起来法不离口，但可能恰恰和法相悖。
政府依法保护新闻自由，这难道不是政府的责任吗，这不是一个好政府的作为吗，而且还是依法保护，这不正体现了政府自觉的法治意识吗。的确，这句话字面上的意思确实如此；但宪政逻辑却并非如此。
新闻自由（亦即言论自由）的确需要保护，问题是靠谁保护。政府吗？这里的政府主要是指它的行政分支，那就找错了对象。在任何一个政治文明的国家，对新闻自由的保护，毫无例外是靠宪法。就我国而言，如果我们寻求对新闻自由的保护，我们就会搬出宪法第35条：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”特别需要说明的是，这里的言论自由和出版自由，是价值中性的、无条件的，亦即宪法没有规定什么样的言论才是可以自由的，什么样的出版乃是不可以自由的。因此，对宪法第35条，我们必须这样解读：一切言论都是自由的，一切出版也都是自由的。故此，宪法第35条便成为新闻自由的保障。
在宪法之外，政府是否可以依法保护新闻自由呢？如果这里依然是指政府的行政分支，那么，回答很直接，这样的表述找不到法律依据。依法首先要依宪法，政府行政照准宪法为合宪，反之则违宪。宪政就是宪法政治，它对权力的要求是“法无授权即禁止”。比如中央人民政府的行政分支是国务院，国务院到底有哪些职权，这一点宪法规定的很清楚。如果我们阅读宪法第89条，这是 “国务院行使下列职权”条款。该条款一共18项，它划定也给定了国务院行使职权的范围。但在这18条之内，我们找不到政府有保护新闻自由这一项职权。也就是说，宪法并没有赋予政府保护新闻自由的权力。回到以上那句话，当政府声称“依法保护”时，难处就在于从宪法层面看，它委实无法可依。退一步，即使宪法中没有可以执行的法条，政府的保护如果是出于善意，是否可以呢。答案依然是否定的。权力不可逾越法律而为善，它只能做授权的事。未经授权而为之，用宪政语言来说，就是违宪。
为什么宪法没有授予政府保护言论自由的权力，是疏忽呢，还是有意为之。设想一下，一个社会，谁最有能力侵害新闻自由，是你我他吗，不是，我们没有这个力量。能有这个力量做到而且经常想做到的不是别的，就是权力，就是政府。不妨以美国为例，它虽然是一个言论自由的国家，但在这个国家中，如果能够干涉新闻自由的，依然是政府。1798年，美国国会曾出台一部“反煽动叛乱法案”，其中规定新闻言论不得对国会、总统进行恶意的、虚假的、诽谤性的攻击。这是对公民言论自由的严重侵犯，因为恶意、诽谤之类的解释权在政府，它完全可以把言论对政府的批评视为恶意与诽谤。何况恶意属于主观形态，判断者如何判断人家的主观是善是恶呢，除了武断。因此，这部法案是典型的违宪，它违反了美国宪法修正案第一条。该条开宗明义，不准许国会就言论自由制定任何禁止性的法律。但，宪法在上，这种反宪法的法律居然能出台；可见无论在哪里，权力，不管是立法权力还是行政权力，都具有侵害言论自由的内倾。
我们应当慎言“政府依法保护新闻自由”，尤其政府自己不宜如此表白，这句话本身就不合宪。新闻自由与政府无关。逻辑上，如果政府有可以保护新闻自由的权力，它也就可以不保护。所以，宪法不会授予其保护权。相反，宪法对新闻自由的保护，恰恰就是防范政府的。因此，宪政国家，从不把政府当作新闻自由的保姆，而是防止它干涉新闻自由。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
