2007 年，我和几个小伙伴一起构思了《中国政治坐标系》这样一个测试。它最初的创意来自于英文版的 political compass 测试，而我们相信应当有一套根植于中国土壤的题目以反映我们这个国家鲜活的现实。2008 年，我把它做成了一个网站：zuobiao.me，后来对题目和统计数据又做了一点小修订。除此之外，它基本上是以网民自发转载的方式在中文互联网世界流传着。
2015 年春天，陆续有朋友告诉我他们收到了关于不能在自己的网站上提及这个测试的禁令。从三月中不确定的时刻开始，这个网站正式获得了 GFW 的官方认证。虽然早有预感，但是当这一刻真正来临，我还是觉得有些伤感。
这是应该是中文互联网上影响最大的政治问卷之一，并且很可能在今后一段时期内都是如此。它的意义并不仅仅局限于让一个网民花上十分钟回答一系列问题然后获得几个分数而已。它是一次诚恳的尝试，让一个普通中国人直面一些虽然并不陌生但也许很少认真回答的政治和社会议题，并且诚实地做出自己的选择。这些题目的初稿来自一群年轻人，所以粗糙的瑕疵在所难免。尽管如此，它的广泛传播足以证明它的成功。
我从未热切地公开讨论过这个测试，更希望它保持低调。由于显而易见的原因，被某些机构所关注并不是件好事。但是既然现在它已被网络防火墙隔绝在外，再继续保持这种低调已经毫无意义。我终于可以大方谈论它了：在过去的几年里，至少一百万中国人做过这个测试。这也许是件空前绝后的事。
这是一份关于二十一世纪初期中国人思想观念的庞杂记录。它包含了如此多有趣的信息，以至于让我觉得把这份宝藏珍藏起来会是一种令人羞愧的罪恶。2014 年，美国西北大学的吴晓利用这些数据中的一小部分撰写了论文 Ideological polarization over a China-as-superpower mindset，算是一个挖掘这份宝藏的初步尝试。我自己偶尔闲来无事，也写过一些脚本对数据做过一点粗浅的挖掘。（你相信吗？支持武力统一台湾，支持中医和支持国家规定最低工资这三件事之间有着极强的相关性。）但是这份数据所包含的全部价值，应当说还远未被探寻过。
此刻防火长城已经给这份测试画上了一个休止符。（它还会在墙外继续运转，但显而易见，能够翻墙的人群不再是个好的统计样本了。）既然如此，我觉得我可以把这些数据全部公开了。
在接下来的几天内我会在 zuobiao.me 上贴出一部分数据文档以供下载。对数据中包含隐私的部分我已经做过一些处理。如果你以前做过这个测试，请放心，你应该还记得这个测试是匿名的，你的隐私不会因此受到侵害。数据并不包含所有年份——遗憾的是有些时间段的数据由于技术原因无法全部获得了。但剩下的部分仍然是有价值的。
如果你利用这些数据获得了任何有趣的信息，欢迎你把它们发表出来。我们需要更多地了解我们的国家和人民。这并不容易，有时也并不令人愉快。
但这是我们的责任。
原文地址：https://zine.la/article/65adbc26d81911e4b79a00163e023006/
测试说明：
中国政治坐标系测试模仿著名的英文「政治指南针」测试建立。题目经北大未名 BBS 网友集体讨论创作。本网站对该测试的准确性及所造成的一切后果不负责。题目的陈述本身不代表出题人看法。本测试为匿名。
我们会将历史数据整理出来供研究者使用。这些数据不会包含能够还原出您个人身份的信息。
本测试的目的是反映答题者政治、经济与社会文化观念「左与右」的坐标。测试题目的陈述尽量满足中立性，即，每条陈述都不存在严格意义上的对错，同意或反对都代表彼此平等的看法。
请注意，这套题目的目的是区分理念而不是操作手法，也就是说，问题在于您在理想中是否支持，而不是在现实困难面前是否可行。请不要因为具体条件的缺乏而去设想种种复杂背景情况，从而动摇自己意识形态上的坚持。如果犹豫不定，请选择自己的第一直觉。
题目共五十道，必须全部回答。选项中没有中立项，这是为了迫使您选出您心里的倾向而不是回避您不愿意考虑的问题。
测试地址：http://zuobiao.me/
关于本测试：
本测试最初于2007年8月8日上线。
2010年1月1日，在参考以往测试反馈的基础上，该测试进行了修订，更新了一部分问题。您现在看到的是修订后的版本。
2014年数据下载，该数据不包含隐私信息。
以下为数字时代编辑摘自网友评论：
longk85：之前很有名的那个北大未名版的思想倾向测试，其数据被人拿去做研究课题了。制作方自己也搞了一些数据挖掘，其中一个结论是：支持武力统一台湾，支持中医和支持国家规定最低工资这三件事之间有着极强的相关性。
愤怒银行：政治坐标真是让人吓尿，五毛只是冰山一角。
remonwangxt：著名的中國網民政治傾向測試結果，從數據庫中提取了85後約14萬人的測試結果，黨看了應該很欣慰。
_hxj_：補充說明一下，表中的同意/反對包含原測試中的強烈同意/強烈反對和同意/反對。還有這些問題是我篩選過的，肥腸別有用心。
我果然是个土人：我看了下结果，所有数据显示的倾向性是偏左（威权主义，保守主义，干涉主义）正态分布，看来中共的教育还是比较成功的。
气候政治V：81%的85后同意国企控制事关国家安全和重大公众利益的领域；79%认可国家培养体育精英为国争光；59%认可实力允许下为本国利益采取任何行动；58%认可个人利益为重大项目的公共利益让步；58%认为采用西方言论自由会使社会失序；58%认为国家统一领土完整是社会最高利益！
午后青峰：如果是真的，那么85很善于说谎。
Dharmasong：那个政治坐标测试，在同意和反对之外，应该加一个“说不清”，因为有些问题的设置本来就很模糊。
老牌机器猫Felix：从一个长期从事统计和研究工作人的的角度来看，数据中极端选项的比率这么高，要么是题目选项设置出了问题，要么就是投票人群选择本身有很强的偏向性。
我讲旧常识：图表中，越是那种赤裸裸的谈政治利益和对暴力的支配的问题，人们越是有能力给出较正常的答案。而遇到那些貌似 “不涉政治” 的话题：体育、中医、计生、国企，都惨不忍睹。你国人的思维链就是这么短。
Sunmonek：我是不相信那些所谓的“中国版政治坐标测试”的准确性的，有些连客观定义和主管定义都没有搞清楚，根本没有办法进行判断。与之相比，西方版的就强很多了，至少不存在定义错误的问题。
real_whisper：各种所谓坐标测试都是科学方式的:把复杂现实的某个侧面抽象化为黑白判断，再组合重构出一个正则化的意识形态世界。这类测试反映社会以知识的积累取代智慧的幼稚取向。
我是你的蕾丝边：考虑到这个政治坐标测试不是传统的随机抽查，或者按照人口分布比例来选择的样本，而是通过种种秘密的隐晦的不经意的渠道链接进去的，所以现实中人群的极左的比例应该是更高的，其实也与生活中的观察一致，虽然普遍老年人更蠢一点，但年龄上的区别并不大，其实想想这个吃泡面的时候就没那么苦了。
Einzelreisender：上Greatfire看了看原来已经被屏了近一个月。政治坐标系是一套通过问卷方式测试受试人政治倾向（或者俗话说的左右派）在政治光谱上定位的测试，zuobiao.me的问卷特点在于试题针对中国大陆的人群，也比politicalcompass的测试多了一个文化维度。至于被墙的原因我就懒得猜了。介绍：http://t.cn/haob5
前史之鉴 ：【一张图让你了解“左派”与“右派”】常听人说左派和右派。在今天的中国，到底什么是“左”，什么是“右”？这张图能够解答你的疑惑。当然，每个人的观点都是复杂的，也许你在政治方面是右派，经济上却偏向左派！
Monolin：大部分同意和反对的意见都是大约一半对一半，这分布不是很正常吗？药丸党想99%都和他们一致？比如，人权高于主权，反对和强烈反对的41.42%，说明同意和强烈同意的58.58%。最低工资应由国家规定，同意和强烈同意的36.1%，说明反对和强烈反对的63.9%，这其实已经很市场派了。
群星最后的金色： d略施小计就藏身于“国家、社会最高利益”背后，这些未必热爱d魁的青年在实际上舔屎时还产生了更有道德的幻觉。
二哈stark在坑底躺平：不得不说教育部的洗脑很成功，很多选项是下意识的想选“正确”答案，民族主义、仇富倾向…不是讨厌新闻联播就有独立思考能力，只要藏在所谓的国家、社会、集体背后就能达到目的了。
相关文字推荐：
政见 | 赵蒙旸：数据描摹中国网络政治的极化
中国思想界的左右之争随着社交媒体的出现日益草根化和白热化。然而，中国网民的政治态度和观点极化问题一直没有获得足够的关注，而审查的存在也导致数据获取受限，学者们往往很少去梳理各种混乱的价值标签，更遑论系统检测中国网民的政治光谱。美国西北大学博士生吴晓即将发表于《国际传播学刊》的研究，用扎实的经验数据和创新的研究方法弥补了这一领域的空白，描绘出中国网络意识形态的复杂与动态。
2007年，一套基于中国国情的“政治坐标系测试”在中国高校论坛和博客圈中开始流行。标准测试共50题，涉及政治、经济、文化诸多方面，比一般的政治态度测试更能反映一个人一以贯之的价值体系。2008年到2011年，有几十万人次参与了调查。巧合的是，这段时间也是网民数量增长极快的时期，互联网普及率从16%蹿升至34%。科学的测试方式，庞大的数据基础，关键的时间节点，这让研究者得以定量考察网民政治态度的分布和变迁。
研究者在2008到2011四年的测试数据中，每年随机抽取1000张答卷进行分析。与之前单独分析政治态度中某一具体方面的学者不同，本研究的重点在于考察人们的政治信仰系统（political belief system），即人们对不同问题所持态度之间的关系——这种关系既可以是一致的，也可以是矛盾的。每个人态度的统一和对立会形成一张“观点之网”，而很多张网络的聚合则形成了人们的诠释性社群（interpretive communities）。
初步的数据分析结果显示，网民对问卷的回答可以归类为五个宏观层面的抽象价值观，分别是“文化自由主义（政治和文化上支持自由多元）”、“国家主义（维护本国政治领土军事力量）”、“政治保守主义（反对西式民主）”、“传统主义（尊崇中国传统文化价值）”和“经济独立论（强调国家在经济领域的主权独立）”。作者同时设定了三个中观经济政策上的态度问题：“改革不满度（对改革时期收入分配不平等不满）”、“市场管制（国家干预市场价格）”和“农业补贴（国家高价收购农产品）”来进一步分析网民抽象和具体层面的观点一致性。
研究发现，在中国互联网中稳定存在两类明显不同的个体。第一类人有着高度系统化的政治信仰系统，根据公众舆论既有文献，这些人可被称作思想者（ideologues）。思想者的信仰体系发端于中国互联网内在割裂、二元对立的本土语境：一面是政治、文化上的自由多元主义，另一面是某种大国崛起的民族主义态度，包含具有扩张倾向的军事国家主义、对中国政治体制的包容、对传统文化的尊崇，以及对国家经济主权的强调。在这种交锋式的语境下，思想者内部自然发展出两派人马：对“大国崛起”不感冒的自由主义者，以及倡导“大国崛起”的民族主义者。
另一类人对各种社会政治议题的看法则似乎缺乏自洽的逻辑，他们给出的答案之间的相关性很弱或几乎为零。从分析结果来看，他们没有任何共同的政治信仰系统，依据文献，作者用不可知者（agnostics）来形容他们。 有趣的是，不管是思想者还是不可知者，在经济平等类议题上都缺乏系统认识，暗示了中国网民可能普遍缺乏对经济运作和政策的了解。
运用语义网分析方法，研究者进一步考察了网民的观点极化问题。如果两位作答者在30道问题中有20题以上答案类似，他们会被连接在一起。最终输出的网络图案和我们通常的认知一致：除了很多价值观点不一致的、处在意见模糊区域的不可知者，中国互联网上确实存在两个在许多层面互斥的价值共同体，也即上文所描述的自由主义者和民族主义者。与上一节的发现相吻合，这两派人的观点在经济平等议题上的分野最不明显。
考察几年间的变化趋势，发现则更加有趣：对比四年的图案，自由主义者和民族主义者在两极的政治态度对立分布很稳定，而处在观点中间地带的不可知者的网络形态却差异较大。年份越靠后，中间地带的网络密度和集中度越低。具体来说，这个群体一方面表现出对于国家主义、政治保守主义、经济独立论和传统主义的反感，另一方面，则在文化自由主义方面出现越来越多的内部分歧。换言之，国家主义在整个互联网语境下的影响力正在衰落，但同时，文化自由主义似乎也未能招募到更多的拥趸。
本研究不仅从分布上揭示了中国网络政治话语的现状，而且引入时间取向，绘制出这些政治话语在四年中的演变路径。此前，民族主义的研究往往定义不清晰，当民族主义被更细致地划分成军事层面的国家主义和政权支持度后，数据揭示：尽管很多网民支持中国强硬的外交手段和中国崛起的逻辑，但政权的支持度却在下降。
其次，自由主义者和民族主义者占据的两极阵营相对稳定，但不可知者的阵营却似乎在迅速萎缩，为今后的网络舆论增添了更多不确定性。
再者，正如数据已经呈现出的，中国网络的经济话语极其杂乱，网民的经济观点和其文化政治观点缺乏相关性，自由主义者和民族主义者虽然在“大国崛起”的方方面面都尖锐对立，在经济平等议题上却甚少存在争论。
最后，总体来看，虽然中国互联网的扩散是从年轻人向年长者，从高收入、高教育者向低收入、低文化水平人群转移，虽然政治极化的趋势普遍存在，但整个网络话语环境并没有走向娱乐和保守，而是进一步远离了国家倡导的意识形态。
值得注意的是，本研究的时间跨度仅仅为四年，但揭示出的整体意见走向却非常明显。可见，不同于有着稳定政党政治和宗教认同的民主社会，互联网对中国社会思潮的改造和形塑作用可能比我们想象的要剧烈。虽然无法推导出因果关系，但本文为观察网络思潮的大趋势提供了纪录起点。在宏观背景上，互联网让人们逐步挣脱国家意识形态的束缚，在微观机制上，网络提供了无限的可能，既让现实更加自由多元，也让人们目睹了社会在各个领域的撕裂。
注：感谢论文作者吴晓对译介提出的修改意见。
【参考文献】
Wu, A.X. (Forthcoming). Ideological polarization over a China-as-superpower mindset: An exploratory charting of belief systems among Chinese Internet users, 2008-2011. International Journal of Communication. Available at SSRN:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2408639
