李世默何许人也？头衔很多，有兴趣的人可以上网搜索一览。大概的经历可用一句话总结：早年在美国留学，学成归国创业，现在游走中西之间。年近50岁的李世默是属于“大器晚成”的那种人，直到2013年才“一举成名”。该年6月他在TED环球大会上所作的一篇演讲——“中国和元叙事的终结”（《Chinaand the End of Meta-Narratives》）在网上传播甚广，引发热议。
李世默口中的“元叙事”指的是对人类社会发展的单线条描述。在演讲开头，他称自己少年时代被灌输马克思的社会发展观：人类社会从原始社会开始，经由奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会，最终过渡到共产主义社会。共产主义社会是人类政治、社会发展的最高阶段，所有的人类社会，不管民族、文化、语言有何异同，或早或晚都将演进到这一阶段。
李世默说，这个“元叙事”不仅征服了中国，也影响了全世界。世界上曾经有整整三分之一人在它笼罩之下。然而上世纪90年代初苏联的崩溃，令这一“元叙事”顿时破产。
打动人心的演讲往往需要铺陈。马克思主义的发展观、李世默讲的第一个“元叙事”并不是一个新鲜事，而是在过去20多年中常被提及的一个既定事实。但这是李世默的一个铺陈手法，是为他接下来要讲的第二个“元叙事”服务的。
第二个“元叙事”的大概内容是：在所有的人类社会，不论其文化有何异同，其民众是基督徒、穆斯林还是儒家信徒，都将从传统社会过渡到现代社会，都将实行民主政治。近20多年来，西方的精英人士孜孜不倦地在全世界奔走，推荐选举民主这一救世良方。他们声称，实行多党选举是拯救发展中国家于水火的唯一良药，只要吃下它，就一定会实现繁荣，否则，永无翻身之日。
在我看来，这第二个“元叙事”的逻辑是大有问题的。西方精英人士的确向全世界推荐选举民主，但何曾说过“只要吃下它，就一定会实现繁荣，否则，永无翻身之日”？这个论断是李世默强加给西方精英头上的。
民主自从古希腊时代起就是一种政治治理模式，即主权在民，“人（全）民做主”，区别于寡头政治和独裁政治。民主从来就不曾被赋予“繁荣经济”的重任。经济发展自有其规律和逻辑，也就是开放市场、参与到世界分工中去。
李世默歪曲西人对民主的定位，是有其特别目的的，这也是我之所以誉他“诡辩高手”的原因。简单而言，他的“诡辩”逻辑是这样的：西人说民主攸关经济繁荣，不民主就会永远贫穷。那么中国没搞西方民主那一套，怎么经济也发展得很好，甚至比许多成熟的民主国家还要好，短短30年就跃居世界第二大经济体？
就我目力所及，西方主流学界从未将民主政治和经济繁荣说成因果关系的，李世默要么是从某个不入流的学者口中听到这样的说法，要么就是将自己的“发明”安到了西方人头上。
果然，接下来李世默就开始拿中国的经济发展成就说事了：历史是最好的裁判。仅仅30多年间，中国就从世界上最贫困的农业国，一跃而为世界第二大经济体，实现6.5亿人脱贫。
李世默开始思考了：我禁不住问自己，我眼前画面到底哪里不对劲儿？我的故乡上海，一切都已今非昔比，新生企业如雨后春笋般发展起来，中产阶级以史无前例的速度和规模在增长。但根据西方的那个宏大叙事，这一切繁荣景象本不应该出现。
你看，“西方的那个宏大叙事”已经是经过李世默改装过的了，不再是西方而是李世默自己的了。由此，李世默开始肯定中国的“一党制”了：中国的确是个一党制的国家，由中国共产党长期执政，不实行西方意义上的选举。按照当代主流的政治理论，人们据此可以生成三个判断，即这个体制一定是僵化的、封闭的、不具合法性的。但这些论断被证明是完全错误的。事实恰恰相反，中国的一党制具有与时俱进的能力、选贤任能的体制、深植于民心的政权合法性，这些是确保其成功的核心要素。
用经济发展成就来驳斥他自己发明的“民主政治决定经济繁荣”，进而指出民主之外还有“中国模式”，这就是李世默的全部逻辑链条。谬误是明显的，不仅由于西人根本就没说过“民主政治决定经济繁荣”，而且中国的经济发展成就也根本不是“一党制”的功劳。
不然就回答不了如下问题：1980年代之前的中国人连温饱都成问题，那时是“一党制”；而后经济发展迅猛直至跃居世界老二，也是“一党制”。都是“一党制”，缘何前后差异巨大？
可见是“一党制”之外的东西在起关键作用，那就是邓小平极力推动的“改革开放”，打开毛泽东时代相对封闭的国门，加入全球市场参与世界分工。是实行相对自由的市场经济救了党，而不是相反。
由此可见，李世默将推动中国经济发展的功劳记在“一党制”的头上，不是头脑混乱，就是故意为之。
且看他继续为“一党制”辩护：西方主流的观点认为，一党制意味着政治上封闭，一小撮人把持了权力，必然导致劣政和腐败。的确，腐败是一个大问题。不过，让我们先打开视野看一下全景。说起来可能令人难以置信，中共内部选贤任能竞争之激烈程度，可能超过世界上所有的政治组织。
李世默盛赞“组织部”：这套机制选贤任能的效力，恐怕最成功的商业公司都会自叹弗如。
但是李世默难道不清楚，在组织部门公开选拔干部的背后有一套“潜规则”，正是这套“潜规则”在起主导作用么？这么多年来，中国媒体报道了大量买官卖官的新闻，难道李世默一个都没看到？或者是李世默已经西化到不看中文媒体的地步？
我曾在2003年2月赴吉林靖宇县调查县委书记李铁成卖官案，吃惊得发现：行贿者分布在县委、县人大、县政府、县政协机关各个部门，以及基层乡镇机关、省直、中直企业等100多个单位。几乎没有一个单位“漏网”。
十八大以来的新一轮反腐运动，也以其“卓著”的成果向李世默展示了组织部门选的都是什么样的“贤能”：迄今为止，69名省部级以上官员落马，其中包括前常委周永康、前军委副主席徐才厚、前政协副主席苏荣和令计划等国家和军队领导人！
英国历史学家阿克顿勋爵有句名言:权力导致腐败，绝对权力导致绝对的腐败。在西方民主国家，腐败之所以比中国少得多，主要就是因为权力受到有效制约：三权分立以及反对党、国会议员和媒体的“全程紧盯”，使得官员不敢和不能腐败。
在2013年的演讲中，李世默说“温斯顿·丘吉尔曾说：‘民主是个坏制度，但其他制度更坏’。可惜，他没有见识过组织部”。那么在见证了这一轮反腐成果后，李世默如果是个诚实的人，他当修正自己对组织部的看法了。
西方精英热衷向世界推销民主，一则是如丘吉尔认为的那样，觉得这个制度是迄今为止最不坏的，二来也是怀着普世情怀，希望其他国家的民众能够因此机制而各项自由权利（言论、出版、集会、游行等）能够得到保障。我不知道，李世默的亲友中是否有人遭遇过强拆、是否有人因言获罪。但我觉得即便他的亲友们都很侥幸地未曾受过强权的侵害，难道他就从未看到或者听到其他人的悲惨遭遇么？看到或者听到了，不反对不抗议，犹为强权唱赞歌，这就是无耻行径了。
“元叙事”的提法很新颖，令人印象深刻。李世默的口才了得，且擅长“移花接木”，所以颇能盅惑一些人。但是只要仔细审查他的逻辑，你就会发现他的漏洞，窥见他这样干的用心。说白了，他和张维为是同一类“海归爱国学者”，在国内一些同胞对西方民主机制不甚了解的情况下，采取各种方式抹黑民主、讨好母国执政者，获得后者的奖赏。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
请在这里下载火狐浏览器扩展，可穿墙阅读数字时代。
