去政治化

【1体育运动无法去政治化，2李娜有个案意义，但要得出民营胜利需慎重，3即便如此，无损体制边缘创新的意义，可以借用到改革中来。】  李娜法网夺冠，可喜。大满贯，可贺。我听过的最好的赞美是：娜姐，你真是条汉子。语无伦次背后，是由衷赞叹。   赞叹之余，围绕娜姐夺冠与中国体育制度，起了不少争议，大体可以分为两个层面。首先，有人说李娜获奖后没有感谢国家，这是体育去政治化，回到本身的大好事。我当时就觉得体育去政治化很困难。尽管体育运动追根溯源，或是对个人身体的教育，而竞技运动就已有公共性，与政治紧密相连。这意思是，就算你想回归到本源，将此作为私人领域的事情，政治也会追着跑过来。果然，国家体育总局就发来了对李娜的贺电。我倒不是说这是坏事，以前是国家追着要求你感谢，现在是追着感谢你，也算进步了。   体育运动与政治的关系，和功夫与江湖的关系差不多，搅在一起，分不出来。中国人练武术，意在强身健体。李小龙在美国也大力提倡功夫内在的哲学含义。但不顶用。你是除暴安良也好，行侠仗义也罢，总之，一入江湖，身不由己。《功夫熊猫 2 》其实也说这个道理。个中关键是因为这政治性的含义，并不是个人能剥离的，而是被他者赋予的。围观者会使得其政治化起来。例如记者招待会上，李娜就被问及政治性问题。个人所能做的，也就是回应“问题太难，我不清楚”了。   从 1907 年秋瑾在绍兴创办体育会、 1971 年周恩来推动乒乓外交、到 2008 年举国动员办奥运，体育政治化在中国实在是历史太悠久了。且不说金牌崇拜背后的复杂政治利益关系，就算是眼保健操，也是“为革命保护视力”。是以，在已经浸润了政治的体育运动中，期待回归体育本源去看待，是理想，但未免不切实际了。因此与持这种回归本源论的人有所不同，我认为在现有条件下，不妨以运动推改革，不管是推动某一项运动项目上头的管理制度改革，还是影响其他社会制度的变革，若能将运动中体现出来的创新和激励兼容这样的思想和精神，为其他的改革所用，未尝不是大有裨益的好事情。   第二个方面的争议是，有人指出李娜之所以获得巨大的成功，是因为脱离国家体制的缘故。尽管这同样是用以批评体制的一个有力说法，但我以为得出这一结论需要谨慎。因为这涉及到一个国家培养和个人努力之间的复杂关系。看李娜以前接受采访的记录，她认为网管中心在自己成绩上的贡献较小，而且体制性的阻碍了其获取奖金的努力。网管中心的激励与李娜本人的激励，并不一致，而且各自在判断要分配最后的成果时，总是倾向于夸大各自的重要性，以便多分一杯羹。   从这个角度看，李娜从原先要交网管中心 60% 收入份额到目前降到 8% ，的确是逐步脱离网管中心，迈向自我负责的重要一步。因为既然相信自己的努力比较重要，就没必要将钱白白多分给网管中心，这是十分简单清楚的道理。但单飞之后，有一些固定的成本也需要自己负担，例如整个团队运行的费用，出去比赛的交通住宿等。不过这是一个经济决策，李娜的单飞选择很理性。至少从大满贯而言，其团队不仅正常运转，而且为李娜创造好成绩营造了不错的条件。   但即便如此，要得出“私营体制比国营要好，运动领域也不例外”的结论，还需要考虑以下约束，例如需要比较李娜单飞前后几年的平均比赛成绩，因为单飞后参加比赛的机会多，所以可能胜率高与比赛多有关，刨除这个因素后，如果单飞后平均比赛成绩好与单飞前，那或许能说明单飞是个影响因素。不过跟着来到问题是，可能是因为单飞后几年，李娜自己的技战术水平和经验提高，使得胜率高，而并不是因为单飞的原因。而且复杂的是，私营体制、比赛机会、技术经验等相互之间也是相互影响的，要剥离出来也很困难。甚至，把这一切归于运气也是个说法。   这意味着，单纯从李娜获得法网冠军这样的个案中，难以证明私有体制优于国营体制。可以肯定的是李娜单飞去体制化与大满贯相关，但不是因果关系。不是脱离体制，就能获得冠军。可能还会有人举出丁俊晖的例子以作为私人经营更优的佐证。但实际上，在中国籍的世界级冠军总量中，依靠国家培养获得的冠军数量是占优的。这其实也并不说明什么问题，因为从全世界范围而言，私人体制下的世界级冠军还是要多于国有体制培养的冠军。当然更小心的论证是要统计不同项目下不同体制培养的胜出率。   无论如何，国有体制边缘有创新，并且取得成绩，这为运动员提供了额外的选择，尽管成本也绝不低廉。这种国有体制的变革运动，实际上也是中国改革过程中广泛采用的运动。是的，用运动改变一切，包括整个中国在内。这是李娜获得法网冠军带来的启示。 刊于FT中文网2011年6月7日| http://www.ftchinese.com/story/001038953   【若您认为这篇文章有用，欢迎捐赠  | 接受从五毛到二百五之间的任意价格，特别是 一块二或十三  | 支付宝账户 welfarelee@gmail.com  | 所有捐赠将用于 【读品】金塘岛公益图书馆 项目 】