意识形态

大卫·科兹：当前经济危机预示可能发生重大社会变革 进入专题 ： 经济危机 社会变革 资本主义 社会主义    ● 大卫·科兹   　　 　　马克思主义和社会主义文献之所以长期关注经济危机主要是源于这样一种观点：即认为这些危机可以在从资本主义向社会主义的过渡中发挥重要作用。社会积累结构(SSA)理论产生于20世纪70年代末的美国，它对经济危机和社会变革的关系提出了新的构想。本文借鉴SSA理论分析了当前经济危机对今天可能发生的重大社会变革的启示。 　　 　　一、当前经济危机是一种结构性危机 　　 　　资本主义产生了两种不同类型的经济危机。一种是经济周期性衰退，尽管经济活动的低迷给失业者带来了巨大的痛苦，但它也是一种自我纠正。“自我纠正”意味着资本主义经济的正常运行会使经济衰退结束，并让位给经济扩张，而无需任何制度性变化。凯恩斯类型的国家反衰退政策措施可以加速衰退的结束，但即使没有它经济衰退也会结束。 　　另一种类型的经济危机即结构性危机。有人认为，始于2008年的经济危机是一场偶然发生的不同寻常的经济周期性深度衰退。由于大多数主要资本主义经济体再次开始扩张(尽管进展缓慢)，许多分析家据此声称这场危机已经结束。有人警告说一些国家可能会发生“双底”衰退，但这曲解了当前经济危机的性质。发达资本主义经济体正在陷入结构性危机的泥沼之中。 　　结构性危机在两个方面不同于经济周期性衰退。首先，结构性危机不只是一定时期内国内生产总值(GDP)之类的经济活动指标在量上的下降，而是较长时期里经济的相对停滞和不稳定，就像全球资本主义在20世纪30年代和70年代所发生过的危机那样。结构性危机通常开始于经济衰退，但它涵盖的周期更长，包含一个或多个经济活动的上升阶段。例如，在20世纪30年代美国的大萧条期间，国内生产总值从1933年到1937年都在增长，但它仍然是一个以持续的高失业率、不景气的私人投资以及经济不稳定为标志的结构性危机。经济活动本身的好转，并不一定标志着结构性危机的结束。 　　结构性危机区别于经济周期性衰退的第二个明显特征是，前者不能由资本主义经济的正常运转，或者通过国家的政策措施来解决，而只有通过重大制度重构才会结束。结构性危机标志着特定的资本主义制度形式为资本持续带来高利润和为相对稳定的资本积累提供架构的能力的终结。解决资本主义内部的结构性危机需要改变特定的劳资关系形式、资本竞争的性质，以及金融部门和生产部门之间的关系，尤其是国家在经济中所起的作用，因为它大大影响了前三种关系。这种结构性危机的观点是建立在关于资本主义发展的SSA理论基础之上的。 　　为什么会发生资本主义结构性危机呢?资本主义从来不是只作为单一的资本主义存在的—— 它总是在每个时期和每个国家采取一种特殊的制度形式。一个特定的资本主义制度形式通常能带来20-30年的高利润和相对稳定的经济扩张。最终这种资本主义制度形式内在的矛盾变得尖锐化，削弱了它继续促进高利润和资本积累的能力。 　　例如，二战后国家管制的资本主义制度带来了25年的高额利润和稳定的资本积累，然后在20世纪70年代早期(或20世纪60年代晚期)，它进入了一个结构性危机时期。到20世纪80年代初一个新的资本主义制度形式已经构建起来了，也就是新自由主义资本主义。新自由主义资本主义的主要特征包括资本家对劳动力的高度统治，国家对国内和全球经济中的市场活动放松管制，大公司之间不受约束的竞争，解除管制的金融部门大大脱离了生产部门，古典自由主义或“自由市场”思想占据了统治地位。 　　新自由主义的资本主义带来了约25年的高额利润和长期经济扩张。始于2008年的当前危机不是一个经济周期性的衰退，而是新自由主义资本主义的结构性危机。新自由主义资本主义的核心是资本对劳动的完全统治，这对利润是有利的。然而，要实现利润，产品就必须被出售，从长远来看，就需要一些人支出大于收入，而能够通过借贷进行消费。资产泡沫——20世纪90年代后期的股票市场泡沫和2000年的房地产泡沫——提供了家庭财富增长的源泉，以此为担保家庭可以借入资金来用于消费支出。放松管制、追逐风险的金融部门既通过提供用于投机的贷款推动了资产泡沫，同时也愿意向以因此而形成的资产泡沫财富为基础的家庭提供借贷。美国股市在2000年的崩溃造成了经济的衰退，但大规模房地产泡沫的膨胀使消费者大肆支出促成了2001年之后的又一次扩张。房地产泡沫在2006—2007年间开始紧缩，导致了美国消费和投资支出的急剧下降，并且造成2008年经济的陡然衰退。由于美国充当了新自由主义时代全球最后的消费者，它对大部分全球经济需求的迅速下降，就引发了全球经济的严重衰退。 　　日益加剧的不平等、追逐风险的金融机构、规模不断扩大的资产泡沫造成了整个新自由主义时代不可持续的金融发展趋势。在新自由主义时代之前没有呈现出任何迹象的美国家庭债务在20世纪80年代早期开始稳步上升，在2000年以加速度增长。其结果就是1980年到2007年间家庭债务相对于税后收入的成倍增长。只要房地产泡沫不断膨胀，如此高的家庭债务水平就是可以维持的;一旦它出现收缩，推动利润和产出增长的家庭借贷的上涨也就结束了，因为家庭也不可避免地开始紧缩开支。 　　金融部门在新自由主义时代的实际资本积累中起了核心作用，这一点不是通过为生产性活动融资，而是通过推动资产泡沫和向家庭提供不明智的贷款间接实现的。这种高度投机的金融活动如此有利可图以至于主要金融机构自身也越来越多地借贷，通过增加它们的杠杆率来提高利润率。从1980年到2007年金融部门的债务相对于GDP显著增长了6倍。这一战略是有效的，在新自由主义时代美国金融部门的利润在利润总额中的份额迅速上升，2001—2005年期间达到公司总利润的34%—40%。一旦房地产泡沫破裂，杠杆作用就会在同一时间逆向运行，金融部门持有的高风险资产的市值会急剧下降。这种双重打击使美国几乎所有的主要商业银行和投资银行突然破产。 　　当前的危机包括严重的经济衰退、金融恐慌与崩溃。中央银行支持银行和财政刺激支出来阻止实体部门的迅速衰落，这些强大的国家干预政策至少可以暂时中止衰退和恐慌。然而，这些举措并不能解决2008年出现的结构性危机。新自由主义的资本主义促进利润增长和稳定积累的能力已经达到极限了。 　　 　　二、重构时期 　　 　　在每一次资本主义的结构性危机中，当权者的最初反应都是试图通过政策转变和微小改革以恢复现行资本主义制度形式的活力。每一种资本主义制度形式都具有显著的持续性，与每种资本主义形式结合在一起的意识形态尤为持久，即使在面对动摇其主张的事件时也是如此，比如新自由主义宣称自由主义形式的资本主义或“自由市场”是有效率的和稳定的，2008年金融崩溃就冲击了这一思想。 　　在2008年秋银行面临破产、实体部门一落千丈之际，快速和大规模的国家干预的必要性是显而易见的。在这种情况下，凯恩斯主义的有关理念得到了短暂的恢复。当提到救助银行时钱不是问题。然而，一旦银行被救助摆脱困境和实体部门停止崩溃，新自由主义的经济思想就会被大众媒体、主流政策分析家和政府官员大力重申。尽管有数以百万计的失业者，占主导地位的精英仍大声疾呼财政紧缩，这迅速成为新的普遍认同的看法。 　　这些倒退的政策不能使新自由主义的资本主义重焕活力。这些政策在英国、爱尔兰和希腊的贯彻执行只能加剧危机的恶化。在目前条件下的财政紧缩政策会使总需求下降，降低产出和税收收入，并倾向于增加公共债务的负担而不是减少。 　　在目前阶段试图恢复新自由主义资本主义运转的做法不可能持久。持续停滞将会引发社会抗议浪潮的高涨和政治的不稳定。甚至精英也会很快意识到新自由主义资本主义的微小改革不会有助于实现他们增加利润和促进经济稳定扩张的最终目的。如果经济继续停滞不前，在短短几年内我们有望看到一场关于经济结构调整的斗争，这场斗争将把部分资产阶级以及其他阶级和群体卷入其中。也就是说，我们将很快进入这样一个时期：重大的制度变革不仅成为可能，而且制度变革的方向不会轻易被任何少数群体所控制。 　　任何政治经济规律都无法预测围绕制度变革方向展开的斗争将会产生什么样的结果。根据历史经验，唯一可能预测的是，自由主义形式的资本主义的危机之后，国家在经济中将可能发挥更大的作用。20世纪30年代的大萧条是前述自由主义形式的资本主义危机，它与当代新自由主义有许多相似之处。那场危机被二战后出现在整个资本主义世界的国家管制型资本主义消除了。从当前危机中很可能会出现某种国家管制经济的形式，但它可能采取诸多不同形式中的任何一种。 　　 　　三、替代的可能性 　　 　　几乎每个国家都在进行着经济结构调整，但所有国家不可能都采取同样的重构路径，尽管自由主义形式资本主义的崩溃所产生的影响迫使各地都要增强国家的作用。 　　资本主义的每一种制度形式都是围绕着劳资关系的性质建立的，这也是它的核心特征。资本主义内部的劳资关系大致有两种可能性。第一种，资本能比较充分地支配劳动，正如在一个自由主义的制度结构下那样。第二种，劳资之间出现妥协，双方分享积累和生产率增长带来的收益，正如在以前国家管制型的资本主义下那样。建立在劳资妥协基础上的最常见的制度结构形式是二战后在欧洲一些地区出现的社会民主主义资本主义。还有第三种可能性，就是劳动战胜资本，这意味着将超越资本主义而通向社会主义，因为如果劳动完全主导资本时，资本主义就不能正常运转了。 　　在过去几十年里，新自由主义资本主义使工人阶级和更广泛意义上的民众运动处于相对弱势的地位。如果民众运动仍然处于低潮，最有可能出现一种建立在资本家比较彻底地统治劳动者基础上的国家管制型资本主义。尽管资本家完全支配劳动者通常与自由主义形式的资本主义联系在一起，但情况也不尽然，在未来也不一定是这样。资本家主导的国家管制资本主义有两种可能类型——法西斯主义形式和较温和的社团主义形式。两种形式的共同之处在于资本家通过国家以及支配公司和劳动力市场中的劳工来调控经济，它们用同一种手段来解决劳工力量薄弱、工资停滞不前而利润却快速增长造成的总需求问题，即依靠增加政府支出来解决工资停滞不前带来的需求问题。 　　法西斯主义在这里是指资本主义的一种统治形式，在这种形式下，资产阶级通过诉诸极端民族主义、种族或宗教团结来反对“其他”群体，以期找到支持强制性国家的群众基础。其中一个方面是幻想有望回到想象中的和理想化的过去。这种制度产生了与大资本密切交织在一起的庞大的、军事化的国家。上涨的军事开支至少在短时间内可以解决工资停滞所带来的利润实现问题，并会带来一段时期的利润上升和经济扩张。法西斯主义形式的资本主义往往会制造侵略和战争，尽管过去也有一些法西斯国家，如佛朗哥时期的西班牙，存在了几十年也没有发动对外侵略。有人认为法西斯主义对大部分垄断资本来说可能是非常有吸引力的解决方案，这种看法是令人怀疑的，因为法西斯主义对资本主义制度本身构成了威胁。法西斯式镇压势必会激发民众的抵抗，这些抵抗运动能够联合社会的很多阶层，并最终危及资本主义的生存。资产阶级民主似乎最能保证资本主义长时期的再生产。在美国和英国等一些主要的资本主义国家，占主导地位的个人主义文化并不太容易接受与法西斯主义相关联的统制式的社会生活。 　　资本家主导的国家管制资本主义较温和的形式是社团主义。在这种形式下，资产阶级民主受到保护，而资产阶级通过国家有效地调控经济。要解决工资停滞不前带来的需求问题，必须随着时间的推移不断增加政府支出。金融危机开始后不久，美国的一些右翼分析人士宣布放弃了他们先前所反对的“大政府”的主张，转而支持关乎民用和军用基础设施以及创新补贴的庞大国家支出计划。和法西斯主义一样，民族主义在其中扮演着重要的角色。 　　许多资本主义国家高企的政府负债水平可能会成为经济结构调整的障碍，因为这种调整依靠长期增加政府支出来解决工资停滞不前带来的利润实现问题。美国在1946年至1947年立即进行了战后调整，二战结束时的巨额联邦债务并没有阻止其后几十年联邦政府支出的不断膨胀。与今天赤字鹰派的警告相反，从长远来看，有可能通过借贷和税收来扩大政府支出以刺激经济增长，而不持续增加公共债务负担。只要政府支出的财政赤字部分上升的速度慢于GDP的增长速度，这就是有可能的。 　　法西斯式的或社团主义形式的资本主义，除了资本家主导的劳动力市场和一个强大的、开支庞大的政府以外，还需要一些附设的制度。( 点击此处阅读下一页 ) 共 2 页： 1 2    进入专题： 经济危机 社会变革 资本主义 社会主义   

黄蕉风：我对当代大陆新儒家及新子学学派的一点怀疑——从国学复兴谈起，兼及儒家言说传统 进入专题 ： 国学 新儒家 墨学    ● 黄蕉风   　　 　　引子： 　　 　　中国改革开放的三十年，也是中国传统文化复兴的三十年。随着中国主流意识形态的逐渐崩盘，共产主义思想已经无法供应国民在精神生活上的需求。随着市场经济的逐步深入，以及全球化思潮的影响，中国思想界也开始进入“后毛”时代的百家争鸣，中间因政治风波曾被压制，有所回落。总体而言，由毛泽东的“革命理想主义”过渡到邓小平的“精英威权模式”，官方在思想界、理论界、政策界的定位显然还是“既防右又反左”，既要防止文革式的文化激进主义，又要抵制西方的和平演变和普世价值。其立足点在于引导当前的社会文化思想与“社会主义社会相适应”，并以“三个有利于”作为衡量其为“统战对象”或者“异端邪说”的准绳。 　　在这个前提下，国学复兴的浪潮就显得面目可疑。其有多少成分应归属政府运用公权力在背后推动，其又有多大可能性与国家主义或者文化保守主义合流，就十分值得关注。有不少学者认为90年代初的国学复兴乃中国人“寻根”“乡愁”式的文化心理复位，然笔者认为这之后的文化心态却不单纯是以回归传统重建道德为精神依归。笔者所见到的在儒学界热衷于搞“复古”“祭孔”“读经”的人有不少恰是文革中“批林批孔”的健将，其变脸程度堪比“一生只投赞成票永远都夸政府好”的人大代表申纪兰。官办文化机构对于这样的谄媚和逢迎，从最初的欲拒还迎到后来全盘接纳，亦可见这种外壳包裹以国学复兴元素，内里实际为文化保守主义的所谓“儒学”和“国学”，一旦失去了对马列主义政党在文化实用主义上的基本辨识度，就很容易走向自由、民主、人权的公民社会的反面，并进一步沦为某些奉行“文化调控论”的垄断利益集团的帮凶。 　　当前的所谓国学复兴有三个大类，强名之曰：学院、官办和民间。一为学院派的国学研究，以国学高等研究院、儒学高等研究中心等高校的学术部门为主；二为政府政策界、理论界所推动的文化软实力输出，以遍布五洲四海的孔子学院为主；三为民间的国学发展运动，如各大高校的国学兴趣小组、儒士社、民间书院、读经班等。当然三个类型的“国学复兴”并非互相孤立完全隔绝，如一些高校和民间机构合办的以国学经典为主要科目的“总裁班”“CEO班”以及联系大陆各个地域商会、民间共同体的“儒商协会”“儒学推广机构”，就是既有（学院+民间）模式，又有（民间+官办）的色彩。然而这样的国学复兴，很大程度上是出于政府的政策鼓励和市场经济的利益驱动，并非如一些人所想象的“国学”已经完全回归并强大到足以介入当前普通人民的日常生活当中的地步。其必然带来一系列问题，如部分机构所传讲和教授的是“心灵鸡汤”式的、速食快餐主义式的“伪国学”和“伪儒学”，甚至于在前几年国学热潮当中，大批量地出现以追求商业利润和企业利益为目的“伪国学机构”和“伪儒学机构”。 　　当前国学复兴，需要明确四个方面的问题。一是是否“国学”和“儒学”已经真正被纳入了政府政策界和理论界的考量范畴，并有希望作为“后毛”时代中国政治话语形态中的替代表述，或者至少是一种有益的补充。这其中有譬如是“儒化”共产党或者“共化”儒家的探讨，也属此类；二是随着“国学热”的持续升温，由市场经济所驱动的商业化“国学”契合了国人急功近利的实用主义心态，“国学儒学总裁班”“国学心灵工作坊”本质上和“卡耐基CEO培训”“克里希那穆提灵修课程”没有任何区别。看其教师授课之书目即一目了然，如《孙子兵法》《三十六计》《尉缭讲读》《厚黑学》《吴起兵法》《黄石公三略》《太公兵法》《阴符经》等等。孔孟老庄变成于丹“百家讲坛”式的肤浅的“心灵鸡汤”和速食快餐主义，易理阴阳则沦为风水堪舆算命打卦占卜气功等封建迷信；三是国学复兴作为中国文化保守主义崛起的一个重要标志，其一直以来就遭受自由主义知识分子（右）和新左派知识分子（左）的双面夹攻。因着五四学人文化激进主义的遗传，“国学”特别是“儒学”长期作为封建主义落后腐朽之象征，是中国于近代在制度、器物、文化上全面落后于西人的顶罪羔羊。如何才能洗脱百年以来的罪名，使得其可为“真国学”，而不至于成为秉持“中国本位论”的“反西之学”，需要很大的智慧和努力；四是学院派的学术成果，转化为民间的效用有限。国学研究仍然有成为高校学术圈和精英知识分子中小圈子式“神智游戏”的危险。国学热潮在多大程度上能真正惠及全国人民，做到“百姓日用而不知”，实在让人怀疑。 　　当初大儒唐君毅先生感叹中华文化“花果飘零”，未曾想到几十年后的今天在中国大陆有这么多的人“言必称孔孟”。从“花果飘零”到“繁英满树”，是否代表49年以后在中国大陆被中断的道统，其缺环已经被接续上了呢？恐怕谁都很难回答这个问题。 　　 　　（上）我对大陆新儒家的怀疑 　　 　　如此江山，代有儒生传道统；何等家国，世存经典辨华夷 　　 　　89年以后的中国思想界，处于一个与政权关系十分微妙的时期。政府重申“四项基本原则”为立国之根本，以至于刚刚萌生的自由派之宪政理想遭受迎头痛击。然则政治风波所带来的影响毕竟一体两面，因为大陆知识分子受惠于文革之后十年的较为开明和民主的文化政策，已经得以大量接触西方民主自由人权之思想，他们所担心的“左派抬头”“文革重演”“反攻倒算”的情况并没有出现（事实上政府也不允许其出现）。政治体制改革的顿挫，并没有阻滞改革开放的步伐。一切“以经济建设为中心”，淡化“以阶级斗争为纲”的总路仍然线一以贯之。从高层到民间，都开始反思“广场政治”和“暴力革命”之于中国政治体制改革的民主成本，这当然也促成了后来李泽厚、刘再复、王丹等一批曾经的“异见分子”所提出的关于中国“告别革命”的历史叩问。 　　民间有一个形容，即：经济体制的改革速度过快，政治体制的改革步伐迟缓，文化体制改革没有进展。如此形成了当前整个中国“改革”路线“尾大不掉”的劣势，而在文化端则尤其明显。尽管言论自由程度比之文革和90年初有了很大进步，然则在关乎政府执政合法性以及主流核心价值观的议题上，仍然没有碰触和逾越的空间。四年前的某宪章事件，即是明证。当然，毛时代“个人崇拜”的威权主义的倒塌，也使得中国人的思想陷入了没有权威的时代，旧的价值观已经崩溃，新的价值观却没有树立，导致国人陷入了拜金主义的狂潮，以及道德素质日渐低下的境地。 　　之于政府先经济后政治最后文化的改革路线而言，似乎文化体制的改革不过是“排列组合”的次要问题。然则“政治—经济—文化”有着全然不同的推动主体，之于当前中国的现实国情而言，“政治”之层面有赖于党内精英阶层由“党内民主”推向“党外民主”的自上而下的改革；“经济”之层面有赖于中央和地方、国企和民企、垄断利益集团和私有产权业主的“上下交通”式的博弈；“文化”之层面则有赖于民间人士和民间共同体的首先觉醒，自发性的道德担当和文化使命感起到很大作用，属于“自下而上”。 　　了解了以上背景，我们就可以理解为什么大陆新儒家会首先于民间兴起。不同于钱穆、牟宗三、唐君毅、徐复观等港台新儒家，大陆新儒家以“政治儒学”代之以“心性儒学”，所探讨的话题有关于“儒家宪政”“儒教宪政”“儒化共产党”“儒式虚君共和”“儒教国教化”“儒家议会三院制”“儒家现代化秩序”“儒家新生转进”等。且因着国家文化软实力输出的需求、市场经济的利益驱动以及国学复兴运动的推波助澜，使得大陆新儒家从一开始就与港台新儒家所面临的问题完全不同。而今的中国已经不会再出现五四“打倒孔家店”和文革“批林批孔”的情况，故大陆新儒家的首要任务不是“辩道”和“判教”，也不是保守孔孟衣冠，而是同自由主义、新左派、民族主义、基督教等思潮同台竞技，希望能够挤进中国主流话语圈。笔者个人并不认为大陆新儒家和港台新儒家有太多“承续”关系，即笔者倾向于认为大陆新儒家是改革开放近三十年来于中国大陆自发形成的以儒家为旗号的文化保守主义群体。其以“政治儒学”代替“心性儒学”，以皈依“汉儒”代替皈依“宋儒”，以“公羊学”代替“理学”“心学”，可见大陆新儒家在文化心态上的自信/（自负？），以及参与中国政治的热情/（野心？）。 　　自蒋庆1995年出版《公羊学引论》，首次引入“政治儒学”概念始，大陆新儒家便成为了89之后文化保守主义崛起的重要标志。“如果离开西方话语体系，中国人如何言说自己的传统”，是蒋庆一直以来思考的问题。“公羊学”比之“宋明理学”有更浓厚的“华夷之辨”色彩，故蒋庆被许多学者认为是儒家中的“左派”。《政治儒学》、《生命信仰与王道政治》进一步阐发了他关于以“中国王官学”（儒学）取代“西方王官学”（西学）的思想，然众星拱月者少，鸣鼓击之者多。不过，蒋庆的“儒家乌托邦理想”并未因为自由派和新左派的两面夹攻而停止，其设计了一套“儒式虚君共和”和“儒家议会三院制”更引起轩然大波，兹援引《南方人物周刊》2005年7月11日对蒋庆的个人专访： 　　“（蒋庆）政治儒学设计了“儒家议会三院制”的宪政构想。政府从议会产生，政府对议会负责。议会由“庶民院”、“通儒院”和“国体院”三院组成，分别代表民意、天道和传统。三院具有平等的宪法地位，任何法案必须三院通过始得成为法律。在这三院中，体现民意的“庶民院”按一人一票的原则由民众普选产生；体现历史文化的“国体院”按血缘关系通过继承和任命产生，其范围包括历代圣贤、历代帝王和历代历史文化名人的后裔（如孔子的后裔）；体现儒家圣贤理想及天道价值的“通儒院”，根据德才兼备的标准，以考试、举荐和到民间察访等方式产生。” 　　蒋庆以其构建的“三重合法性”来考量西方的议会制度以及港台的民主政治，自然会得出西人“民意独大”不适合中国国情以及港台之发达乃拜“儒家文化圈”精神遗产之所赐的结论。蒋庆因其激进的言论，导致著作长期在内地无法出版，这也证明了政府虽然在文化战略上将儒家思想纳入考量范畴，实则对真正怀有儒家信仰的个人或群体仍心存芥蒂。无论如何，蒋庆仍不失为大陆新儒家学派以及中国古典政治哲学的开路先锋，著名学者姚中秋评价蒋庆：“1990年代中后期以来中国政治思想界之最大变化，正是政治思考之主体性的回归，而蒋庆先生乃是首开风气者。”。儒家学者王达三赞曰：“自清末民初及今，康有为以来百有余年，中国思想学术文化，唯蒋勿恤一人而已！”。 　　值得注意的是，蒋庆一直对基督教在中国农村的爆炸性扩张怀抱警惕的态度。他认为未来儒家重建的最大对手不是中共，而是基督教。儒家需要和自由主义知识分子争夺精英阶层，需要和基督教争夺底层民众。按蒋庆的观点来看，基督教属于“马教”崩盘之后，准备来“接盘”的后备军。未来中国的文化发展趋势，是一场关乎“华夏衣冠”的文化大争战，即究竟是“中华归主”还是“主归中华”。2005年，蒋庆在广东从化“第一届全国儒教学术研讨会”上宣读了《关于重建中国儒教的构想》的论文，文中称： 　　“当今中国，基督教凭借着西方强大的政治、经济、科技、文化、教育、媒体、教会的力量向中国人传教，据有关人士统计，现在中国的基督徒已近一亿人！如果对这一趋势不加阻止，任其发展，致使今后中国的基督徒超过中国人口的一半，中国就可能变为一个基督教国家，基督教文明就会取代中华文明入主中国，此时再谈复兴儒教重建中华文明已经来不及。现在非洲已有一半以上的人口成为基督徒，非洲原生态的许多文明已经被基督教文明取代，非洲要回到自己的传统文明已经不可能，故中国不能步非洲的后尘。此外，现在西方超级霸权国家看到不能通过军事威胁、经济制裁、政治演变改变中国，开始谋划通过‘宗教颜色革命’改变中国，美国布什总统在白宫公开高调接见中国大陆地下教会人士就是明证。如果中国真的成了第二个波兰，那中国文化的复兴与中华文明的重建亦将不复可能。因此，只有复兴儒教，才能抗拒基督教在中国的扩张性传播，才能保住中国的文明自性，才能使中国永远是体现中华文明的‘儒教中国’。(基督教传教的宗旨用他们自己的话说就是‘中华归主’，即‘中国归中国人，中国人归基督’。中国人都归了基督，那中国也就归了基督，也就实现了基督教传教的理想——‘中华归主’。‘中华归主’果真实现，肯定就没有中华文明与儒教生存的空间了，更谈不上儒教的文化地位了！” 　　关于蒋庆对传统文化、自由主义、基督教的看法，已为宗教社会学学者杨凤岗（《对于儒教之为教的社会学思考》、自由派学者薛涌（《走向蒙昧的文化保守主义》，( 点击此处阅读下一页 ) 共 5 页： 1 2 3 4 5    进入专题： 国学 新儒家 墨学