自由意志

国内的编剧、导演，由于其所受的教育背景以及业内审查等因素导致，他们对人类的自由意志是普遍淡漠的，因此也不会在故事中尊重角色的自由意志，而是都做着皇帝梦，希望在编导的层面就树立起一种观念表达的极权，乖离地安排所有的角色都按照预设的路线去走——当然他们可以有一万种理由去粉饰，但潜意识里就是如此——而这，才正是他们常常说不好故事，甚至十几年来都不会讲故事的根本原因。     艺术、自由意志与生活   文/Leeforce（北京邮电大学）     今天看了一部好电影，奥斯卡最佳得主《艺术家》。作为一部默片，它讲述了一个非常精彩的故事，让我全程没有打瞌睡。男主角还当选了影帝。这个角色为何动人？他在最后的时刻做了一个关键的抉择：要么守住尊严，吞枪自杀；要么接受女人的帮助，重返事业。对于曾经辉煌的他，这是一个困难的抉择，也是一个痛苦的抉择。正因为这个抉择的出现，主角的灵魂才在最后一刻得到升华，并迎来了完美的结局。     这里面可以看出：一个成功角色的真正树立，最终靠的不是他的外形、动作、言谈举止，也不是看他究竟打败了多少敌人，或有多强大，而是看他最终做出了什么样的选择。而好莱坞的金科玉律，正是“两善取其一，两恶取其轻”，这种两难的选择，才是真正戏剧冲突的本质，而并非什么正义与邪恶的抗争，因为故事里的正义本来就必将战胜邪恶。 从前端来看，一个两难选择的出现，可以极大程度地挑起故事线的未知性和不确定性，调动观众强烈的好奇心和各种预期，并在角色做出选择之后让他们的心理压力得到释放，形成愉悦的体验。而从后端来说，编剧、导演之所以创作这样的故事，其实也是暗含了一个基本的朴素价值观，即：为了让故事更有活力，创作者应该在最大程度上尊重角色的自由意志，尽可能不要为他或她预设既定的路线，而是要让他或她自己做出选择，尽管他或她是虚拟的。 尊重角色的自由意志，也就是尊重演员的自由意志，观众的自由意志，甚至是人类的自由意志。我以为，这应当不是刻意为之，而是作为创作者的一项基本信念而存在。 国内的编剧、导演，由于其所受的教育背景以及业内审查等因素导致，他们对人类的自由意志是普遍淡漠的，因此也不会在故事中尊重角色的自由意志，而是都做着皇帝梦，希望在编导的层面就树立起一种观念表达的极权，乖离地安排所有的角色都按照预设的路线去走——当然他们可以有一万种理由去粉饰，但潜意识里就是如此——而这，才正是他们常常说不好故事，甚至十几年来都不会讲故事的根本原因。 这个原理，也不仅仅适用于电影。电影、电视被电子游戏打败，而后者从五年前就已经成为世界第一大娱乐产业，正是因为电子游戏是完全迎合消费者的自由意志，玩家在游戏的故事里虽然可能被打死，但他至少可以更好地控制自己的命运。这种自我实现的愿望，也是电影、电视节目里面那种简单的代入感远远无法比拟的。 人类社会发展到今天，虽然生活越来越富足，普通人的选择看似越来越多，但也随着社会竞争的压力越来越少。并不是每一个人都能选择自己想做的事情、想要的生活。太多人过着没有选择的人生，一辈子碌碌无为。而一些人就算获得表面上的成功，但也无法获得自己喜欢的爱好、喜欢的女人和喜欢的家庭，同样是失败。“选择权”在我看来，已经是世界上最大的奢侈品。人们在现实中得不到“选择权”，就只好像抽烟一样，到故事里去寻找，这也是人们热衷于看电影、玩游戏的真正原因。     几个月前参加慈善活动，给贫困小学的孩子们做“模拟人生”的社会学实验，当时我们就发现：在一个具备充分就业机会的环境中，每个人都有机会选择自己想做的事情，就根本没有人愿意去看电影、玩游戏，没有人选择去虚拟世界麻醉自己。在现实中“选择权”的面前，一切虚幻的、精彩的、华丽的影像，都显得那么廉价、不堪。 那么，今天无比向往成功和奢侈的各位，你们是否每天也在描绘自己心中的故事，扮演着故事中的那一个主角？身为自导自演的创作者，你是否也尊重了自己的自由意志？你每天做多少个选择？你是有很多选择的人吗？如果没有那么多的选择，你怎么能保证自己的回忆录足够好看，你的故事足够动人？ 或许，我们终其一生，所能获得的最大满足感，不是我们积累了多少金银财宝、名誉满堂，而是——请允许我借用并篡改一下保尔·柯察金的名言：“人最宝贵的东西是生命。生命属于我们只有一次。一个人的生命应该这样度过：当他回首往事时，他不因虚度年华而悔恨，也不因过去碌碌无为而羞耻——这样，在他临死时，可以说：_____________________。”   原文链接： http://www.douban.com/note/217874353/     （采编：佛冉，责编：佛冉）     您可能也喜欢： ＜玉衡＞生活岂止一句“操你妈” ＜天璇＞自由感 ＜开阳＞言论自由的绝对性 言论自由与“小报告” 肩负自由的疲惫 无觅

最近越来越倾向于这样一种观点。 自由意志，或者说主观能动性，或者说做选择的自由，其实只是一种假象。在我看来，它其实等于基因＋过去的经历的总和＋物理定律固有的随机性。 。而这三者没有任何一条是可以人为改变的。。。关于这个问题，本来想自己详细写一下我的想法，结果发现我同学wlsk已经在一篇《 The Matrix 》（黑客帝国）的影评里表述了和我完全相同的想法了，所以我直接一字不改的转载来吧。   再看《黑客帝国》三部曲：为什么人类应该选择留在Matrix里 原作者：wlsk 黑客帝国的剧情比较难懂，而且电影融入了大量哲学元素，如存在主义、结构主义、宿命论、后现代主义哲学等等。解析剧情的帖子网上有不少，这里我想讨论的不是剧情，而是在假设读者熟悉电影的情况下说说为什么留在Matrix里才是一个合理的选择。 绝大部分人都是希望神的存在的，甚至包括一些无神论者（希望不代表相信）。因为我们希望自己的存在是有意义的，希望有个全能的力量在冥冥中照看自己，希望能在神的指引下将世界建设的更美好。神的属性是什么？不同的宗教殊途同归：神是造物主；神是全知的；神是全能的；最重要的一点，神是关心人类的。美好的世界又应该具有什么属性（这里指的是现实世界，不是模拟出来的Matrix）？这个世界应当高度自动化；资源取之不尽；安全有绝对的保障；人类不需要努力就能获得高质量的物质生活和精神生活。 然后，我们会发现，电影中机器相对于Matrix的功能和神几乎是一样的：机器创造了Matrix，并具备创造不同版本的Matrix的能力。机器掌握着Matrix 99.99%的信息，并且掌控着Matrix中99.99%的事件的发展。甚至Morpheus、Trinity那帮黑客的信息和行为也是在掌控下的，因为先知都知道并在引导他们，而先知其实也是Matrix的一个程序。可能唯一不稳定的因素就是病毒化的特工Smith。最重要的一点，机器绝对是关心Matrix里人类的生活的。因为机器依赖于人体来发电，而人类在Matrix中活得越好在现实中也就活得更久、能发更多的电。从电影第一部中可知，第一个版本的Matrix被造的和天堂一般，仅仅因为太完美了里面的人不愿相信才导致了系统的崩溃。但是可以看出机器一直是想让人类在Matrix中越幸福越好，只是后来发现适度的苦难是必须的。另一方面，电影中的 现实 世界其实是很美好的，人类从出生到死什么都不用操心，维持生命的养料由机器直接输送到体内，真正的全自动化。呆在密封舱里有绝对的安全。每个人只要活着就是在“工作”，在发电养活机器的同时也是在养活人类，而这份“工作”不需要一丝一毫的努力。身体在现实中“工作”的同时，大脑还能在虚拟世界中享受高质量的物质生活（物质享受归根结底只是感官刺激罢了，不非要在现实中发生）以及精神生活（在Matrix里同样可以学习、可以思考、可以有各种人类情感，而这些大脑活动是不区分现实与否的，正所谓笛卡尔说的“我思故我在”）。这种生活就好比天天玩仿真电脑游戏的同时既能学到知识又能养活自己和他人一样，何乐而不为呢？但是人类坚持要逃出Matrix就不一样了，脱离了机器后人类只能藏在地下，生活条件恶劣，时刻面临被机器灭口的危险，励志解放人类却发现很多人不愿被解放，中途还死不少同伴，导致物质和精神上都倍受折磨。而且一旦和机器爆发全面战争，9成会输，即使能赢也将面临能源危机，根本养不活那么多被解放的人。所以人类不仅应该呆在Matrix里，而且应该在明知自己身处机器创造的虚拟世界中的情况下还选择呆在Matrix里，而且把机器的角色看作神的角色，把Matrix外的世界看作全自动化的理想现实世界。如果人类能欣然接受这种生活，还可以向机器提出要求，让机器为自己创造自己最喜欢的世界，或是让机器给自己输送源源不断的知识（像Neo花10小时被填鸭成武林高手那样）。只要你在为机器发电，机器当然会满足你的各种要求。这样一来人类和机器和谐共存，而且每个人都生活在自己的天堂中，可谓大同。 那么，摆脱Matrix的理由又是什么？首先机器和神还是有本质区别的，区别在于起源和目的。神被认为是永存的，而机器是人类制造的。神帮助人类是出于至善的神性，而机器帮助人类是为了获得维持生存的能源。所以人类可以甘心被神统治而不会甘心被机器统治。但是通过上一段的讨论可以得出，虽然神和机器的起源和目的不同，但他们对人类的功能是一样的，而对人类来说真正重要的不就是功能吗？机器可以有低下的起源，可以有自私的目的，但丝毫不会影响到人类的生活。所以机器和神只有观念上的区别，而观念上的区别是可以被当作成见来抛弃的。好比欧洲人殖民美洲后歧视当地黑人，不愿让黑人生活的比自己好，更不能接受黑人进入统治阶级。而现在这种叫做“种族歧视”的观念不是被当作成见来摒弃了吗？如果我们创造了机器，当机器比我们聪明时依然认为机器是低贱的，在机器能统治的有条不紊、让人机和谐发展时不愿接受这种统治，这也可以算歧视、算成见了吧。换一个角度想，机器最初是人类造的，人类大可以把机器城当作人类智慧的结晶而引以为荣。 然而，离开Matrix的最核心理由当属人类对自由的向往。但是我们真的理解“ 自由 ”的含义吗？对于“ 自由 ”的定义是哲学界永无休止的话题。主要有两种定义。第一种： 自由是指能做想做的事。这个定义的问题在于忽略了意识的自由，如果你所想的东西是不受你控制的，那么即使你能做想做的事你也不该算自由，否则被催眠的人也是自由的了。第二种：自由是指拥有选择的能力。我认为这个定义优于第一种，把它当作接下来要讨论的自由的定义。 很明显，在Matrix里的人是不自由的。机器没有给人类选择离开Matrix的能力，因为机器没有提供Matrix的真实信息，并对知道真实信息的人派出特工追杀。但是逃出Matrix，生活在Zion的人就自由了吗？差之甚远。Zion是一个条件恶劣的巨大地下监狱，里面的人选择的能力大大受限。似乎他们的自由度唯一强于Matrix里的人的地方就在于他们不受机器的束缚，然而事实上这一点也不成立——电影第二部中有一段很重要的对话，议员Harmann带Neo参观Zion的工程中心，Harmann问Neo：“在这里我们也用机器，和Matrix里的人有什么不同？”Neo说：“在这里人控制机器，而不是机器控制人。。。这些机器我们可以想关就关。”Harmann回答：“如果关了，照明系统、空气循环系统、供水系统怎么办？”Neo犹豫了：“你是说人需要机器，机器也需要人？”由此可见，即使在Zion里人与机器也是相互依赖的，和Matrix里的人与机械城的关系一样，人并没有选择独立于机器的能力。 抛开电影，更广义地讲，我认为人是没有自由的。在任意时刻，任意情境下，决定一个人的思想和行为的因素归根结底有两者：基因和过去的经历（用英文比较确切的说是：the collection of past experiences）。基因显然不是我们能选的。我们刚出生时的经历是由基因和当时的外界环境决定的，也不是我们能选的。既然最初的经历不是我们选的，而往后的经历又是由基因和之前的经历所决定的，用数学归纳法可得出所有过去的经历都不是我们能选的。又因为我们任意时刻的思想和行为是由基因和过去经历决定的，所以我们任意时刻的思想和行为都不是我们有能力选择的。主观能动性一类其实是错觉，因为它本身也是由基因和过去经历所决定的。比如说，我“主观上”要发奋学习的想法是由我 基因中 渴望获得他人认可、渴望获得重要性、渴望实现价值等成分和 过去经历中 不学习会被老师家长鄙视、不学习捞不着玩电脑等等经验教训所共同决定的。在我们看似有选择的自由时，事实上给定了我们的基因和过去经历，我们将做出的选择是唯一的。比如说我去买冰激淋，有多种口味可选，第一种情况：我天生爱吃巧克力所以我选择了巧克力味；第二种情况：我天生爱吃巧克力味但昨天刚刚吃了一卡车巧克力吃腻了，所以这次我选择了香草；第三种情况：我天生爱吃巧克力味但是以前我每次选巧克力味我妈就把我暴打一顿，所以我选择了香草。可以看出，在任何一种情况中我做出的选择都是在基因和过去经历的共同作用下决定的。因此虽然表面上看来我有很多选择，我将做出的选择是唯一的，而且其决定因素是在我的意志掌控之外的，所以归根结底我没有选择的能力，我没有自由。（其实电影第二部里先知也对Neo说过：”You didn’t come here to make the choice. You already made it. You came here to undertand WHY you made that choice.”） 需要指出的是，我的观点和宿命论是不一样的。我不相信命运。量子物理已经证明了自然界中随机性的存在，推翻了经典力学掌握某一时刻的所有信息可以算出整个未来的观点。人在给定时刻和环境下，他的基因和过去经历会决定他的行为，但他未来的思想和行为是未知的，因为他在未来会遇到的外界环境具有不确定性。退一步讲，假设人在做决定时也有本质上的不确定性，但是这个不确定性同样不在人意志控制的范畴内，所以人还是没有自由的。 回到电影，既然离不离开Matrix都没有自由，这条“为自由而反抗”的核心理由也就不成立了。 综上所述，人类都应该选择呆在Matrix里。这不是逃避、不是软弱、不是妥协，而是一个功利层面和思想层面都最优化的选择。 我猜您也喜欢： 关于意识 转载几条我自己的人人网状态.. 如何辨别自己在现实还是梦中 再次转载我的人人网状态 量子永生 无觅