薛涌

《天才是训练出来的》一书，试图回答两个问题：第一，智商在多大程度上是先天的、在多 大程度上可以通过后天的环境和努力来改善？第二，智商对人生和事业的决定性究竟有多大 ， 比如，是百分之九十，还是百分之十？ 要理解这两个问题的复杂性，可以从常识开始。最显而易见的常识，还是在体育。体育虽然不是智力，但很能说明先天和后天因素的作用。而且体育比较直观，比较容易衡量 。 让我们回到导论中所提到的我个人的例子。 我自幼身体孱弱，身高只有 1.67 米，而且非常瘦小，北京话称之为“二等残废”，如今在中   国求职，有可能被“身高歧视”而拒于门外。大学时同学开玩笑说：“薛涌的体重，戴着眼   镜正好一百斤，摘了眼镜就不到了。”如果我和拳王阿里、泰森站在一起，有常识和理性的   人都会说我们之间的体育天赋差得太远，我肯定不适合从事拳击运动。左派极端主义的逻辑   则不这么认为。他们会头头是道地指出：“这一切都是后天造成的。两位拳王在美国长大，   有一流的营养，长年进行着超一流的训练。你如果和他们一样有这些条件，你会达到大致相   当的水平，能和他们在拳坛上决一雌雄。是社会没有给你机会，或者说你自己迷信天赋而没   有进行最大的努力。”我想，如果我听信这样的话，那肯定是“找死”。假设我有他们的营   养和训练，甚至付出比他们大得多的努力，身高也许会突破 1.7 米，体重也许会达到 160 斤，   甚至在一般人中还显得挺强壮。但真要昏了头想和这二位拳王进行比赛，恐怕一分钟之内就   死于非命。任何国际拳击组织也不会容许我和他们有比赛的机会。 我们之间的差异是什么决定的？是先天的基因，还是后天的努力？显而易见，先天的基因更   重要一些。当然，这个对比太极端了。我们不妨把这种极端性削减一些，进行另外的假设：   如果我们挑出最强壮的中国人和阿里、泰森进行拳击比赛，结果如何呢？首先，我们可以很   有信心地回答：假设这个中国人有着一流的训练和营养条件，而且长年付出了超人的努力，   而两位黑人拳王则并不认真训练，那么这位中国壮士几乎肯定是会取胜的。但是，假设大家   都有同样的条件，都从事同样高水平的训练，谁将获胜呢？这是一个无法回答的假设。不过   ，凭常识，大多数中国人恐怕会看好阿里和泰森。 大多数人的这种看法，是荒唐的偏见还是理性的常识？请看看一个简单的数据：亚洲人占世   界人口的 57% ，但在世界最流行、最有观赏价值的体育（包括足球、篮球、跑步）中，基本   上扮演着边缘的角色。而纯种黑人（撒哈拉南部的黑人及其散布到世界各地的子孙），仅占   世界人口的 12% ，却几乎统治了这些项目。不同种族之间是否存在着不同的运动天赋？以左   派的“政治正确”的观点看是不存在的，甚至这个问题也是不应该被讨论的。但是，你看一   看在历届奥运会百米决赛的起跑线上站着的选手，除了黑人外能有几个其他种族的人？一位   美国的左派和我辩论说，那是因为黑人的社会经济文化条件使他们更多地投入体育训练。我   则指出他忽视了基本的历史事实：白人从事同样强度的一流训练的人数肯定比黑人多得多。   比如在 1936 年的柏林奥运会上，美国队的 8 位黑人选手主宰了田径场，赢得了男子 100 米、   200 米、 400 米、 800 米、跳高、跳远的金牌。那时，黑人主要聚居的美国南部施行种族隔离   ，黑人学校设施缺乏，几乎只有移居到北方的黑人才有机会在中学从事田径训练。可以说，   那时美国黑人从事田径训练的人数比起白人来在统计学上是微不足道的。但他们的成就却轻   松地超过了美国的白人。甚至在冷战时代，苏联、东德由国家资助的奥运战略，在实验室里   训练从小精心挑选的运动天才，使这两个国家的奥运金牌都超过了美国。但是，男子百米的   决赛还是黑人的天下。黑人的优势是如此明显，美国的田径教练的一大问题就是如何帮助白   人选手克服心里的种族劣等感。当白人站在起跑线上时，黑人选手甚至会嘲笑他：“白孩子   ，你将有麻烦了。”在 1993 年的世界田径锦标赛上，一位英国的白人女选手出人意料地赢得   了一项短跑冠军。几位黑人运动员对参赛的美国黑人选手说：“你怎么竟输给了一个白人女   孩儿？”可见这样的事情在田径场上是多么新鲜。 如果排除了先天的条件，这些现象则根本无法解释。不错，我承认中国人中也出来的几个姚   明、刘翔，等等。但这种极端的个例无法掩盖种族在运动天赋上的整体差异。 体育是天成论（或我们所说的天才论）最有力、最直观的证据。先天素质的决定性，不仅体   现在我和拳王们的个体之间，也存在于种族之间。个体之间的差异凭经验和直觉就可以断定   。你一看见姚明，哪怕你并不懂篮球，第一个反应恐怕也是让他去打篮球。种族之间运动才   能上的差异，则是个更复杂的问题，需要大量系统的资料和数据，并且能够对这些资料和数   据作出合理的解释。不过，对我们而言，对这个问题必须打破沙锅问到底。这并不是说我对   天成论深信不疑，而是认为在天成论和养成论之间，我们必须把双方最精彩的洞见都充分领   略，然后才能判断谁是谁非。黑人体育才能，是基因决定性地塑造了人的成就的最好证据。   即使我们不同意天成论，也不应该对其最有力的论据熟视无睹。同时，体育所要求的才能非   常单纯，主要就是针对某个项目的某种特别体能。所以，对体育上究竟是什么因素导致了成   功，也比较好测量。比如短跑运动员的成功，主要就是由某种快肌的质量所决定。这一点现   代医学已经可以测量。不像政治家的成功，因素复杂得让人无从下手，乃至你不知道他或她   身上的哪种素质具有决定性。所以，讨论体育，比较能够进行条理清晰的论证，对因果关系   也可以进行类似科学实验室那种“可控性的观察”。 节选自《天才是训练出来的》 MSN空间完美搬家到新浪博客!

《天才是训练出来的》连载之二 《天才是训练出来的》序言之二 续前   开明综义后，我不妨再就上面所提到的三点展开论述。   在西方的传统中，对天才的信仰根深蒂固。比如在基督教的传统中，一直有所谓“上帝赋予的才能”之说。甚至有“当上帝给了你的秉赋后，你想拒绝也不可能”的说法。这大致也解释了为什么一个毫无背景的人突然成为先知、圣徒的原因。中国文化中也不乏类似的信念。一个放牛娃可以毫不费力地成为状元，一个不成器的富家子弟则不管请了多少家教、上了多少班，就是连个秀才也考不取。近代科学崛起后，天才成了严肃的科学研究的题目。这方面开创性的著作，大概要数达尔文的表弟高尔顿（ Francis Galton ）在进化论的启发下于 1869 年完成的名著《遗传的天才》 (Hereditary Genius) 。他通过对《泰晤士报》上的成功人士仆告的量化分析，发现英国的几个大家族为社会贡献的人才不成比例地多，由此提出了天才遗传说。虽然学界对他的成果颇有怀疑，但是达尔文对他的研究大加激奖，并在自己的名著《人类的由来》一书中加以引用。高尔顿（ Francis Galton ）则再接再厉，在此基础上创立了“优生学”，希望通过正确的联姻来改良人种。 [1] 后来“优生学”因为被纳粹所利用而声名狼藉，不过，对先天智商的信仰并没有消失。当今在欧美相当流行的各种测验，包括“美国的高考” SAT ，研究生考试 GRE ，都是建立在智商学说基础上的测试。 1994 年，哈佛大学著名心理学家 Richard J. Herrnstein 和美国企业协会的社会学家 Charles Murray 共同出版的爆炸性的名著《钟曲线：美国生活中的智力与阶级构造》（ The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life ）也坚称：智商是先天的，在人口中有固定的分布规律，还没有证据证明能够通过人工干预来改变。当然，这本书一下子就成为左翼知识分子口诛笔伐的目标。我们不妨把这派的学说称为“天才论”。   与这种“天才论”的传统相对立，“培养论”，即认为才能是后天训练出来的一派，在战后渐渐崛起，如今即使不是学术界的主流，至少也和“天才论”分庭抗礼并略占优势。这里一个比较有代表性的人物，是对美国教育界（特别是中小学教育）有巨大影响的教育心理学家本杰明 . 布鲁姆 (Benjamin Bloom) 。他总结了三种理论。第一种是传统理论，把人分为学得好的和学得坏的，即我们所谓的聪明学生和笨学生。学生之间这种能力的高低，通过简单的测试就能衡量出来，因此必须因材施教。世界大部分地区的教育系统就是以此为基础构筑的。比如考试、升学等等。前述《钟曲线》的作者就坚信，智商达不到一定程度就不应该上大学。用我们中国人的话说，你要不要上大学，先要看你是不是读书的料。第二种理论，则是在 1960 年代早期崛起，把学生分为学得快的和学得慢的。那些学得慢的人，或者我们所谓的脑子慢的人，掌握同样的知识需要更多的时间、更多的帮助。但是，只要他们有了这些额外的时间，获得了这些特别的帮助，他们就能和那些脑子快的人掌握和运用同样复杂的知识。布鲁姆自己发展出来的是第三种理论。他承认学生的表现有非常大的不同。但这主要是因为每个学生的知识和心理背景不同，而学校总是几十人一个班进行统一教育。那些心理和知识背景正好适合这种统一教学的学生进步快，不适合的则进步慢。如果每个人都获得了适合自己的心理和知识背景的教育，则学生们的表现几乎没有什么区别。一句话，学生表现的差异主要是教学问题，不是学生本身的问题。 [2]   最近二十年，有一种在“天才论”和“培养论”之间发展折衷公识的趋势。比如，大多数心理学家们同意，智商大致有一半是遗传的。另一半则是后天环境因素影响所致。同时，一个人生活中成败的许多变数是受智商的影响，但大部分变数则在智商的影响之外。极端的智商决定论和智商无用论都被一系列研究所否定。 [3] 由此我们通过一个简单的计算就可能看清：人生中的大部分变量都是在智商之外，而智商中又有一半是后天环境决定的。那种天生的、不可改变的智商基因对我们生活的影响，最多也不会超过四分之一的比重。况且，这四分之一的智商基因究竟是什么，我们也并不清楚。你也许觉得你的智商基因很差，实际上却可能是非常优秀，是被后天环境和自己性格中的其他因素埋没了。   正是出于这样的计算，本书力争绕开决定我们人生的不到四分之一的、同时几乎也是不可知的因素，而集中于四分之三以上的我们可以改变的因素。其重点讨论的研究成果，实际上是把布鲁姆的理论延伸到了天才训练上来。其核心观点是：天才之所以是天才，就是因为他们用特殊的方式把自己训练成了与众不同的人。你要是掌握了那种训练方法，并用来训练自己，你就可以成为天才。我想，中国的读者大部分恐怕无法接受布鲁姆的理论，也不相信什么人都可以被训练成天才。我这里只想提醒读者，布鲁姆的理论不是他一个人的假设，而是建立在大量学者实证性的心理计量、测试，以及对美国教育系统细致的个案分析的基础上的。这一点，你找他随便一本著作看看其中的引证就知道。我们即使不同意其结论，但也无法否认其丰富的实证材料，以及这些材料对改进我们的教育、设计自己的人生目标、进行自我培养的重要意义。   我本人其实并不是一个天才训练的信徒。道理很简单，许多人都象莫扎特或者科比