公共知识分子

如果从 1861 年的洋务运动算起，中国的现代化之路到今天实际上已经走了 150 年，在这 150 年的时间里，中国的经济曾经多次取得过长足的发展与进步，比如 1861 年到 1894 年洋务运动期间， 1927 年到 1937 年的黄金十年，还有就是从 1978 年改革开放到现在，在这三个黄金发展时间里，中国的经济都取得了快速的发展，其中洋务运动使当时的中国具备了所有当时其它发达的工业化国家所具备的工业制造能力，而 1927 年到 1937 年的黄金十年和改革开放的三十年，其经济增长速度都超过了 8% 。 这种发展速度，不管是与工业革命时期的英国或工业化时期的美国相比，还是与战后的所谓日本经济奇迹或亚洲四小龙的发展相比，一点也不逊色。 但这种经济发展并没有给中国人民带来多少看得见的幸福，相反，这 150 年来，国家腐败盛行，外患不绝，内争不止，几乎没有停止过动荡、内战，人民忍受了无尽的苦难，很多人死于非命。到今天，在世界上绝大多数国家（少数非洲部落国家除外）都已经建立了科学的社会制度，实现了民主自由的情况下，中国仍然行走在钢丝绳上，并时时有跌落到动荡深渊的危险。究竟是什么使中国走到今天这种地步，笔者以为，以下两点失误是中国始终不能解决内乱外患的根本原因： 一、         没有充分认识到权力制约与权力更迭方式的重要性 中国人对政治权力的运用，尤其是对如何运用政治权力来维护自己的利益很有研究，但对权力可能给社会带来的危害却认识不足，尤其是对如何驾役或如何制约政治权力从来就没有进行过认真的思考，更没有从政治理论上对国民进行过这样的教育，也没有从国家政治制度及法律制度上进行过认真的设计。 相反，西方国家自古希腊的学者开始就对政治权力滥用的危害有着相当清醒的认识，欧洲资产阶级革命时期的各国政治家都对政治权力可能产生的危害都有过非常认真的思考，他们在设计国家制度时都对可能出现的政治集权与独裁作过认真的制度防患，尤其是美国的开国元勋们对行政、立法、司法权力的运行更是从国家制度与法律制度上作了缜密的设计，对任何可能出现的权力滥用与危害都作了预防。对权力危害的高度警觉与制度预防，使美国自建国以来，从来就没有因政权更替而出现过动荡。 纵观中国 150 年的历史，其苦难的根源就在于政治动荡，没有这种动荡就不会有外侵，没有这种动荡就不会有社会经济的破坏，没有这种动荡自然也就不会有内部的自相残杀。而政治动荡的根源一是权力的滥用；二是权力的更迭没有科学的并为大家所共同遵守的规则，即不能和平地完成政权的更替。 当然，仅仅有这种监督也还是远远不够的，权力的制约更加至关重要。这种制约即包括权力体系之间的制约（即立法、司法、行政权力之间的制约），也包括不同政治力量之间的制约（主要是不同政党之间的制约），从某种程度上说，不同政治力量之间的制约更加重要。任何一个国家，如果在野党的力量远远小于执政党，如果在野党的力量没有达到随时可以取代执政党的规模，那这个国家所有有关权力制约的法律与制度都形同虚设。试想，一个三岁小孩，他怎么可能去制约他成年的父亲。 同样，新闻监督也无比重要。政治阴谋、政府腐败、权力交易这些罪恶的东西就如同霉菌，它们只有在阴暗潮湿的地方才能生存，一旦将它们放在阳光下，他们就会被阳光里的紫外线杀死，新闻监督就是令他们害怕的阳光。 对权力的有效监督与制约，让权力进行定期的有规则的更迭，对于执政者来说会很不舒服，甚至会丧失不少特权与利益，但从长远来说却是对执政者最大的保护。这一点，开明的英国王窒与其它国家不愿意放权的独裁者或集权集团的不同结局就能证明这一点。 洋务运动的领袖们以为只要中国具备了西方那样的工业制造能力，中国就能如西方那样强大；辛亥革命的领袖们以为只要驱除了鞑虏，共和就能当然地建立；而毛泽东和他的农民兄弟们在长达二十多年的革命生涯中，想得最多的就是革命胜利了大家就能过上按需生活的共产主义生活。而对于权力这只怪兽，他们几乎从来就没有进行过认真的观察与研究。当然，不仅仅是他们，直到今天，我们又有多少人认识到把权力关进笼子的重要性呢。 This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: Ten Years Of Media Lens – Our Problem With Mainstream Dissidents .

英国是当代发达资本主义国家，但仍保留着独特的贵族制度，该制度曾在英政治、经济、社会生活中发挥过重要作用。英贵族由世俗贵族和精神贵族（即宗教贵族）组成。世俗贵族可分为世袭贵族与终身贵族。世袭贵族分为五个等级，即公爵、侯爵、伯爵、子爵和男爵，爵位可以世袭，以传男传长为主，如无子女，贵族封号则自动取消。终身贵族分为两类：司法贵族，包括英大法官以及其他重要法官；一般终身贵族，由首相提名，君主册封的功勋卓著人士，一般称为勋爵，此类人数最多。精神贵族指英国教圣公会的最高神职人员。精神贵族和司法贵族属职赋其号，即一旦任职，自动获得贵族身份。终身贵族和精神贵族封号不能继承。历史上，英贵族是当然的议会上院议员，上院集中体现了贵族的特权，与贵族制度有着千丝万缕的联系。目前，英有 1000 多名贵族。此外，英还常授予各界有突出成就的人士“爵士”称号，册封对象不限于英本土，也包括英联邦国家及英前殖民地。但此类人不属贵族。 这种贵族制度的起源可追溯到 1500 年前，当时，不列颠岛上各部落为争夺霸权相互厮杀劫掠，混战不已。在连年战乱中，一些部落首领逐渐具备了国王的职权和特征，其随从及众头领演变为其亲兵爱将，成为军事贵族，这是英贵族的雏形。此后在征战中，国王根据军功大小将掠夺的土地转赐给军事贵族，而军事贵族则宣誓效忠国王，在战时保护国王。这样，军事义务与土地占有结合起来，国王与贵族的关系逐渐变成君主与封臣的关系。随着封建土地私有制和农奴制的发展，英封建世俗贵族制逐渐形成。同时，皈依教会的国王为赢得教会的支持，增强其政权的合法性，也主动将大批地产赐予教会，由此形成一支在国家政治经济生活中与世俗贵族互为伯仲的精神贵族。 也要说清英国贵族的核心什么，我们或许应该做点比较——有比较才有鉴别。同谁比呢？当然最好同与之只有一水之隔的法国比。 英国有贵族，法国也有贵族。为什么英国贵族有一种精神能让人称道，而法国贵族只会让人感到浮华、贪婪而浅薄。贵族精神的核心绝对不是绅士的风度和高贵的礼仪，而是在国家民族面临危亡的时候，他们能够勇敢地冲在战斗的最前面。这种深深的社会责任感，才是贵族精神的精髓。英国贵族悟到了贵族精神的真谛，我们不妨看这样一组数据：剑桥大学作为英国著名的贵族学府，贵族的精神确是根深蒂固。第一次世纪大战（ 1914 年～ 1918 年），当时剑桥大学的学生总数也就三四千人，但是据统计，在大战期间一共有 13878 名剑桥的在校师生参战，其中有 2470 人阵亡，包括年轻的著名诗人鲁珀特·布鲁克， 1913 年他刚刚成为国王学院的院士。在影片《泰坦尼克号》中，在大船即将下沉的时刻，船长先生没有选择逃亡，而是勇敢地走进了船长室，坚守自己的岗位，在旁人艳羡的目光中是如此，在面临死亡时也同样如此。设计师先生对女主人公说，“我没能为你造一艘足够坚固的船”，然后选择了与他的船一起沉没。还有那三位小提琴演奏师，在旁人忙忙乱乱地逃亡时，他们坚持演奏到最后一刻，用他们的琴声舒缓死亡到来时的恐怖。在这种时刻，能够坦然地面对死神，承担起自己的社会责任，才是“贵族精神”的真正体现。而法国贵族则迷失在贪婪的私欲中。 法国贵族为什么会死亡？从某种意义上来说这是一种自杀———自我谋杀。贵族失去了贵族精神的根本 : 自由。而英国贵族不一样。 20 世纪 90 年代中期有一部奥斯卡的最佳影片《勇敢的心》，讲的就是苏格兰贵族反抗英国国王的自由传统，不自由勿宁死，这种自由精神是贵族精神的核心。 现代的自由有两个渊源，第一个渊源来自于基督教，马丁路德的新教改革开创了信仰自由。上帝面前人人平等，人们可以不通过教会的中介，阅读圣经获得启示，直接跟上帝沟通，这就是信仰的自由。第二个传统来自贵族的传统。贵族最大的敌人也不是平民，而是国王，国王代表了专制。于是，英国贵族要与英国国王签订权利法案，划清楚贵族有什么权利和义务，贵族的义务是向国王纳税，但是贵族有自己的权利，在法律上保障贵族的自由。所谓自由，一是人身自由，不受强制，不随便被逮捕。其次是财产的自由，国王不能随便剥夺贵族的财产，不能像古代中国的皇帝那样，一道圣旨，满门抄斩，再厉害的贵族也完了。不要说没收财产，连私人领地国王也不能随便闯入。二战的时候有一张流传甚广的照片，爱德华国王到伦敦贫民窟视察，国王站在门口，问屋里一个一贫如洗的老太太 : “我能够进来吗？”这一传统也是中世纪贵族奠定的，不经贵族的同意，国王和他的军队不能随意进入贵族的领地和古堡。 贵族的自由还体现在政治自由上，即对公共事务参与的权利，通过国会参与国家的管理，特别是纳税。国王要打仗加税，需取得贵族们的同意，不能随便加收。最后更重要的，乃是内心的自由，具有道德和理性的自主性，具有独立的判断能力。 外在自由和政治自由和内心自由，这些贵族精神的传统，在英国贵族那里通过与国王的抗争，保存了下来。但在法国贵族那里，自由的精神却死了。路易十四之后，贵族们在凡尔赛宫里整天围绕着国王、王后翩翩起舞，差不多就被软禁了。他们虽然身为贵族，但是只剩下贵族的躯壳，魂没有了，贵族最重要的灵魂———自由的精神死亡了。有些人活着，却已经死了。实际上，在大革命推翻法国贵族阶级之前，已经在精神上自杀了。 法国大革命陨落之后，经过拿破仑的军人专制，最后在 19 世纪上半叶产生了两次王朝的复辟。第一次是波旁王朝，第二次是奥尔良王朝的复辟。王朝复辟之后的法国，贵族阶级被铲除了，人人法律和身份平等，一个平等的社会出现了，一个平民时代到来。 我们可以看到：英国贵族所以至今还能昂立世界并散发出迷人光环，其根本原因——或者说核心——就在于：其精神内核自由未曾失落。有自由，所以有贵族；无自由——如中国传统社会——自然也就无贵族了。所以，我把中国贵族的产生，寄希望于中国自由真正诞生之日。 This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: Ten Years Of Media Lens – Our Problem With Mainstream Dissidents .

既得利益阶层的“智慧”与“脑残” ——熊飞骏 每当和国民谈及“一人一票”的“政务官直选”时，听得最多的回答居然是： “一人一票直选元首、省长、县长当然是利国利民的好事，但既得利益阶层会放弃自己的特权吗？” 在多数中国人看来，主动放弃特权的既得利益阶层好象是“傻子”？ 近代世界著名的“傻子”政权如下： 一是英国的威廉王室： 1688 年光荣革命后，英王 主动放弃专制统治， 对人民作出巨大让步，在开放“民权”的同时对“王权”作出很大限制， 交出大部分传统由国王拥有的权力， 取消了国王的征税权；规定国王在和平时期不得征召或保留常备军；未经法院审判不得逮捕任何英国公民；不得限制“人民代表”在议会“说真话”的自由， 在英国实行有利于“民权民生”的现代化变革 …… 结局： 英国自此突飞猛进，在一个世纪时间内国土由二十多万平方公里推进到三千多万！（加拿大、澳大利亚、新西兰、印度、巴基斯坦、孟加拉、缅甸、阿富汗、中东、埃及、苏丹、南非……）率先完成工业革命，成为世界工厂，英国国旗自此绣上了“日不落”标志。伴随着“日不落帝国”的无限荣光， 威廉王室不但逃过了弥漫全球的反王权革命，在各国王室家族被血腥报复清算时有惊无险；还 赢得了英国公民的普遍敬爱，三百多年来一直安然无恙坐在国王宝座上， 成为这个星球上最为古老的王室。前两年基于世界共和大趋势，在英联邦举行“是否保留国王”的全民公决，结果威廉王室以绝对优势被英联邦人民挽留为国王。 二是美国的华盛顿： 1797 年在成功缔造现代美国，成为美国人民忠心拥戴的“大救星”后，主动放弃连任总统的机会，告别“不答应他离任”的广大人民，回弗农山庄颐养天年。 结局：不说中国人也知道？ 三是台湾蒋经国。 1987 年主动放弃国民党一党独裁，开放党禁报禁，还人民“说真话”的自由；允许台湾人民自由组党，通过一人一票的公平公开选举，与执政的国民党和平竞争领导权力。 结局：不但没有亡党，没有被整体“报复清算”；还保留了大部分既得利益，在逆境中浴火重生凤凰涅槃，下野短短八年时间就被台湾人民用选票推上执政党席位。当 年挑战国民党独裁统治的反对党领袖陈水扁则被“自由人民”送进了监狱，本来留给独裁党要员的囚室戏剧性传给了反独裁英雄？ 蒋经国拯救了台湾国民党！ ………… 和上述著名的“傻子”政权相比，那些拚命维护既得利益，不到黄河心不死的“英明领袖”们，在多数中国人眼中好象很“精明”？ 近代世界有代表性的“精明”政权如下： 一是英国的斯图亚特王朝： 阴谋扩大王权削弱民权，停止召开人民议会，绕开议会随意向人民征税，对坚守良知说真话的“人民代表”秘密逮捕或“玩失踪”…… 结局：激发英国人民“反王权革命”，国王查理一世被推上断头台，妻子儿女流亡境外。 二是法国的波旁王朝： 深信“君权神授”，把法国人民的天赋权力剥夺一空，对外穷兵黩武对内横征暴敛，不择手段笼络权贵鱼肉人民…… 结局：招来血腥惨烈的法国大革命，国王路易十六连同妻子被推上断头台，法国既得利益阶层被人民发明的“断头机”屠杀一空。 三是中国的满清王朝： 对抗现代化，拒绝现代文明，“绝不”实行有益“民权民生”的政治变革。既得利益阶层不肯放弃一丝一毫的特权，“宁予友邦不予家奴”，宁可亡国也要维护满清权贵的独裁专制，把举张政治变革的维新志士送上菜市口砍头…… 结局：中国“革命”的车轮超过了“改革”车轮，满清皇室和全体既得利益阶层被辛亥革命和随后的一系列狂暴革命碾得粉碎，不是被捉起来象猪仔一样杀掉就是沦为没有任何尊严的贱民。 四是大陆蒋家王朝： 迷信“一个党一个领袖”，认定“中国人素质低不适合民主”，坚持“军政”、“训政”，拒绝兑现人民的选举权，拚命维护执政集团成员“五子登科”（房子、车子、金子、票子、婊子）的特权享受。 结局：飞机大炮败于小米加步枪，高层逃亡台湾小岛，绝大多数没跑掉的中下层官员党员不是被送往监狱刑场；就是沦为任人宰割欺凌的贱民。 五是俄国的罗曼诺夫王朝： 创造了皇权专制时代全球最大的政治犯监狱，坚持皇权专制不动摇，坚信罗曼诺夫皇室家族利益至高无上，独裁权力不容挑战。 结局：被暴力革命推下王位，末代沙皇及亲属成为叶卡捷林堡的囚徒。 1918 年 7 月 17 日，秘密警察“契卡”头目按布尔什维克中央指示带领十几名抢手把沙皇一家骗到地下室满门处决。被残杀者有沙皇夫妇、四位女儿，一位儿子、一名御医、三名待从。被杀死的四位公主分别是： 22 岁的长女奥莉佳， 20 岁的塔吉雅娜，玛丽亚 19 岁，阿娜斯塔茜雅 17 岁，最小的王子阿列西斯才 14 岁。枪决后进行了毁尸，用斧和锯肢解、洒上硫酸、扔到废矿井里。 六是罗马尼亚的齐奥塞斯库： 这位就不解说了，各位懂的。 ………… 两相对比，结局居然出乎多数中国人意料： 那些主动放弃既得利益的“傻子”政权，结局都是出奇的好，甚至好得不能再好？ 那些拚命维护既得利益的“精明”政权，不是家破人亡就是如丧家之犬？ 既得利益阶层怎样才能长久保持风光体面？ 这是一个“智慧”和“脑残”的问题！ 上面那些“傻子”政权其实很智慧？“精明政权”其实很脑残？ 人类世界的政治定律是： 王权家族不可能“千世万世而为君”。企图“千世万世而为君”的赢政家族只风光了短短十五年就被屠杀绝种。 世上没有永远的执政党！现代政党的连续执政时间还没有超过七十年的。 对于执政集团和既得利益阶层来说，繁华过后是选择退一步海阔天空，放弃独裁还权与民，保住生命尊严和部分既得利益？还是“不到黄河心不死”，宁可“一条道走到黑”玉石俱焚也“绝不”向人民妥协让步，“绝不”放弃任何既得利益？ 对于一个心智健全的人和团体来说，我相信都会选择前者。 但人类世界有太多心智不健全的人和团队，选择后一种结局的也大有人在。   中国人特别爱好复制“傻子嘲笑智者”的黑色幽默！     二０一一年七月十六日 This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: Ten Years Of Media Lens – Our Problem With Mainstream Dissidents .

新加坡模式让中国感到痴迷：一方面，经济不断发展，人们安居乐业；另一方面，长期一党执政，政府廉洁。中国很喜欢去新加坡取经：你看，一个国家没有民主也没关系，只要经济发展、人民生活满意，就不必关心是否民主。 新加坡政府以清廉高效著称。著名非政府组织“透明国际”公布了 2010 年全球腐败指数报告，新加坡、丹麦、新西兰以 9.3 分的成绩并列第一，成为“全球最清廉国家”。一般来说，“绝对的权力导致绝对的腐败”，而新加坡恰恰得益于威权主义体制。威权主义统治风格一直是所谓“新加坡模式”中的核心之一。建国初期，新加坡也曾一度贪污腐败横行。 1952 年，李光耀建立新加坡贪污调查局，该部门独立设置，局长由总理直接任命，只对总理负责，不受其他任何人的指挥和管辖。新加坡贪污调查局的最大特色，是它拥有独立、完整的秘密调查权，属于国家强力部门。到了 70 年代后期，新加坡政府已经变得相当廉洁了。香港廉政公署，也是仿效、学习新加坡贪污调查局建立起来的。 新加坡繁荣富庶，是继伦敦、纽约和香港之后的全球第四大金融中心。国际货币基金组织（ IMF ） 2011 年发布的数据显示： 2010 年新加坡人均 GDP 为 3.4 万美元，居全球第 23 位；如果按人均购买力平价折算，新加坡人均收入为 5.6 万美元，仅次于卡塔尔和卢森堡为全球第三富裕的国家。新加坡大学生毕业 3 年内就可以买房子，付了首付，剩下的部分向政府申请组屋贷款就可以了，没什么负担。年轻人买第一套房子时可以获得政府的 15 万至 20 万人民币的津贴。“居者有其屋”是新加坡的基本国策。新加坡最穷的穷人也有自己的房子，政府绝不会让你露宿街头。 新加坡有“花园城市”的美誉，它每一寸土地都精心地绿化或建设了。精美的雕塑遍布全岛。高大的乔木、低矮的灌木，如茵的草地，相互辉映；楼房的立面绿化，立交桥和高架桥的垂直绿化相得益彰。立体的绿色景观，打造出一个完美的绿色国度。美好的环境让新加坡成为世界著名的旅游城市，今天拥有 500 万常住人口的新加坡每年要迎来逾 900 万人次的国际游客。 新加坡人很感激“新加坡模式”的缔造者李光耀。从 1965 年新加坡建国时开始担任总理，直到 1990 年引退成为内阁资政，数十年中，李光耀一手把资源匮乏的小岛国建设成为繁荣的国家。李光耀 1923 年 9 月出生于新加坡，是当地的第四代华裔，祖籍广东大埔县。青年时期获得大英帝国女王奖学金，赴伦敦经济学院、剑桥大学深造，成为一名律师。 1950 年李光耀回到还是英国殖民地的新加坡，决心以律师身份参与政治，实现在新加坡掌权并实现新加坡的独立自主，但他没有走招兵买马打游击的军事斗争路线，而是通过选举和议会斗争获得人民的支持，从而取得行政权力。 1959 年人民行动党在选举中获胜，李光耀成为自治政府总理。在随后的数十年中，李光耀领导人民行动党为建设新加坡而努力。他安定民心、稳定新加坡局势，积极推动经济改革与发展，在其任内推动了开发裕廊工业园区、创立公积金制度、成立廉政公署、进行教育改革等多项政策，成功使新加坡在三十年内发展成为亚洲最富裕繁荣的国家之一。 新加坡的问题 李光耀 1959 年就任新加坡总理，直到 1990 年才辞去总理职务，改任国务资政。什么是国务资政呢？大家知道总理的英文是“ Prime Minister ”（首席部长），国务资政则是“ Senior Minister ”（高级部长），可见所谓国务资政比总理还要高一级。李光耀成为名副其实的太上皇。 2004 年，新加坡第二位总理吴作栋把总理职位“禅让”给李光耀的儿子李显龙，吴作栋成为新一任国务资政。这时李光耀的职位又换名字了，叫做高级国务资政，英文“ Minister Mentor ”，原意是“部长导师”，更厉害了。活脱脱一个“独裁者”啊。 李光耀带领新加坡脱离贫困，成为东亚先进国家的代表，开创了新加坡一代强人政治，成为开明专制的典范。但这样的治理模式可以持续吗？即使吴作栋和李显龙能够开明，能保证所有后继者都能为民着想，不图私利吗？亚里士多德把政体分为两种，为公民利益的好政体和为执政者私利的坏政体。由贤 明君主统治的是最理想的政体，在这种政体中，公民作为自由人被一个在各方面都很卓越的人统治。但能否遇上贤明的统治者却完全依赖运气。 有一种看法认为，李光耀像管理家族企业那样管理着新加坡。整个新加坡都是李氏家族的资产，李光耀当然是倍加爱惜。他甚至说，“新加坡是我的亲骨肉，如果有人做出了什么对新加坡不利的事情，我在棺材里看到都会跳出来”。当然，也有一种看法认为，李光耀受儒家思想的熏陶，有一种“以天下万物为一体”的情怀，这使他能够“天下为公”。心理动机是无法争论的，我们可以关照一下那些看得见、摸得着的东西。新加坡政府的外汇资产由一个名为“新加坡政府投资公司”管理，目前总投资大约有 1000 亿美元，它的主席是谁呢？就是高级国务资政李光耀。新加坡航空、吉宝置业、来福士广场都是都是大名鼎鼎的公司，而这些公司又是马锡控股公司（ Temasek ）的子公司，截至 2005 年 3 月，该公司资产高达 630 亿美元。他的行政总裁是谁呢？何晶女士。她是李显龙的夫人，李光耀的儿媳妇，在《福布斯》杂志 2007 年“世界百名权威女性”榜中排第三位。这是怎样一种逻辑呢？李氏家族控制了新加坡的政府，新加坡政府又控制着新加坡的经济，为了保险起见，李氏家族人员还亲自出马占据新加坡政府的高位。 新加坡没有新闻自由。整个新加坡只有一家电视台，一家报业集团和几家兜售花边新闻的小报。新加坡的媒体主要用来配合政府搞经济建设，促进社会稳定，歌功颂德，而不是像西方媒体那样把媒体作为“第四权力”，监督政府，促进社会公平和正义。新加坡政府甚至管制境外媒体。英国《经济学人》杂志曾报道李显龙的老婆担任财政部资金管理局淡马锡控股的董事，批评其国家私人化的做法。李显龙大怒，威胁诉诸法律。《经济学人》只好道歉，以确保其在新加坡的业务。新加坡的教育体制也富有争议，常被批评为过分依赖制式教材，奉行升学至上主义，强调以考试的方式区别学生素质，不鼓励个人独立思想空间。有分析人士指出，新加坡的新闻和教育体制非常有利于李氏家族长期统治新加坡。 新加坡人民行动党利用其掌控的各种资源打击与其竞争的反对党。 1997 年，邓洪亮代表工人党参加静山集选区竞选。于是人民行动党利用其掌控的政府资源对邓洪亮进行了强有力的打击。不放浏览一下报刊上的标题：“李光耀资政：采用邓亮洪做法，我国将成波斯尼亚”、“吴总理：邓亮洪是危险人物，不应让他进入国会”、“邓亮洪在玩火”、“多位议员指邓亮洪言论极端”、“邓亮洪若当选议员将像（澳洲）汉森掀起风波”、“吴总理指邓玩危险游戏，利用宗教课题鼓动情绪”、“别让邓亮洪破坏社会安宁”、“李资政：静山是关键战役，关系总理与两位副总理前途”、“吴总理：静山是总理对邓之战”、“吴总理：如果邓亮洪中选，我在国内外声誉将受打击”、“陈庆炎副总理；阻止邓亮洪进入国会，不是反对华族文化”、“偏激煽情者，应严厉对付”、“李资政：静山区集选区共有 25 个计票中心。哪个区最支持行动党，组屋将最优先获翻新”。 李光耀甚至采用包括法律在内的各种手段打击异议人士。新加坡独立后，一直维持有效的《国内安全法》，它授予政府在必要时“不经审判”即得以“无限期拘禁”危害国家安全的人士。一些早年曾与李光耀合作的新共领导人即因该法被拘禁 20 多年，其中最有名的政治犯是新共领袖林清祥。此外他透过司法手段打压反对的声音，许多反对派因此被迫退出政坛或移民他国。在新加坡国内，虽然反对派的声音一直存在，却始终不能成为主流。然而街头上的传单呢？涂鸦呢？宣传文宣品呢？这些可能出现反政府言论的地方，就由市容管理这条法律来规范，也就是拿鞭刑来吓阻反对政府的言论。新加坡政府除了把反对党领袖给告到破产，走投无路之外，也会用公共建设来施加压力，让选民不再投票给反对党，进行政策绑桩。新加坡地小，一般民众都没有私人汽车，都是搭乘公车、地铁出门，因此当选举结果使政府不满意时，经过你家的公车路线就会减少，使你出门相当不方便。 民主在旅途 新加坡对中国极富吸引力，一方面经济高度自由，另一方面权力高度集中，政治上长期一党执政。难道新加坡是真正的独裁体制吗？大家都能看到：人民行动党长期一党执政，甚至打击反对派，但新加坡允许反对党存在，可以参加竞选，人民行动党自身也只有获得足够的选票才能合法执政；最高法院的大法官虽然没有终身保障，随时可能被撤换，但直到 1989 年以前，新加坡的终审权一直在英国枢密院；新加坡虽然没有新闻自由，但允许反对党利用媒体宣传自己；政府虽然通过强制手段要求公民投票，选举法也不甚公平，但选举程序公开透明，即使人民行动党自己也无法造假，且尊重投票结果。这些都与一般的专制独裁体制截然不同。 新加坡制度的本质是英国议会民主制度。政府即使风格强硬，但仍然需要在民主的框架下运行。新加坡独立前是英国的殖民地，英国的议会制度也被移植到新加坡。正是通过议会斗争，李光耀才取得了行政地位。李光耀本人早年在新加坡接受英式教育，长大后又在伦敦经济学院、剑桥大学念书，学习英国法律，接受了英式的社会治理思想。新加坡独立后，李光耀对原有的议会制加以完善，确立了类似于英国的单一制、议会民主制（内阁制）政治体制，基本具备了三权分立的框架。根据新加坡的宪法，新加坡实行的是议会制（内阁制）政府。国家机构三权分立，总统由直接民选产生，为国家元首。国会议员也是选举产生，总理从国会多数党中产生，其领导的内阁拥有行政权，并由独立的公共服务委员会管理公务员的聘用以及处分。 周亚辉认为，新加坡的一党执政，迟早会演变成多党制民主。何时？在李光耀家族和亲信用完李光耀等人累积的功德后，新加坡的多党制民主就会到来。其实，很多迹象都表示，新加坡正行进在民主的旅途之中。 其一， 2011 年 5 月 14 日，李光耀宣布退出内阁，这是他自 1959 年以来首次“放手”告别内阁。有分析认为，新加坡的“李光耀时代”可能就此画上句号。李光耀自己也承认，“年轻一代希望能在影响他们自身的决策中参与更多。……我们决定离开内阁，让一个更为年轻的内阁成员团队来与年轻一代进行接触和互动，塑造新加坡的未来”。 其二，新加坡反对党不断壮大。在前不久的国会选举中，虽然李光耀所在的人民行动党一如既往地占据绝对优势，取得 87 个国会议席中的 81 席，但支持率却大幅下滑，得票率仅仅为 60.14% ，创下 1965 年新加坡建国以来的新低。同时，新加坡外交部长杨荣文及总理公署部长兼财政部和交通部第二部长陈惠华的内阁席位都输给了反对党工人党候选人。要知道，反对党取得的这些成绩是在执政党经常以“诽谤”罪名起诉反对党，利用各种政治资源的绝对优势来打压反对党的情况下取得的。   其三，近年来，执政的人民行动党越来越引起民众不满。虽然新加坡国民富裕，但对新加坡的高压政策非常反感，讳莫如深。新一代新加坡年轻人大多接受良好的西化教育，对民主、自由的需求更是与日俱增，威权主义领导风格逐渐走到尽头。在备选拉票时，李光耀有一次还使用威胁的口吻告诉选民：“你们会后悔的。”这句话一出口，就引起了民众情绪的反弹。最后还靠李显龙出面圆场。从社会治理模式上看，新加坡已经经历了从“家长式”到“兄长式”，再到“朋友式”管理的过渡。   最后，新加坡现任总理李显龙也表示，“选举具有里程碑意义，人民行动党需要改变”。   有分析家说，“新加坡的体制本身就含有民主因素，只是过去的时代特征以及领导人的风格，某种程度上压制了一些民主，但随着时代的改变和领导人风格的更迭，体制里渗透着的民主将越来越明显地显露出来”。也许，新加坡民主化只是时间问题了。     This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: Ten Years Of Media Lens – Our Problem With Mainstream Dissidents .