吴思

都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友 “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 沙 如雪 1991 说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 如雪 1991 儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A ，既不擦自己的，也不擦别人的； B 都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 ，只擦自己的，不擦别人的； C “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 ，不擦自己的，只擦别人的； D “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 ，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 D － 1 ，先擦自己的，后擦别人的； D － 2 “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 ，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（ 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 A 自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（ B “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友 沙 如雪 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 1991 就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么， B 决不比 A 都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学 A ，又怎么样呢？脏乱不堪。 都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 显然， A “容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种，不擦自己的，只擦别人的（C）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡D——既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事 并不比 B 值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种“容不得”。容不得什么？容不得别人“自私”，容不得别人“只顾自己”，更容不得只有一个人的桌子干净。因此，要么都擦，要么都不擦。或者，要么都干净，要么都不干净。只擦你一个人的？不行！就你一个人干净？没门！ 这其实是一种“集体无意识”。正是它，造成了两个问题。 第一个，是“不宽容”。比方说，只擦自己的桌子，就那么可耻吗？我看未必。除非他把自己桌上的脏东西，都扫到了同桌那边。那才是真该谴责的。也就是说，我们应该宽容“自私”。只不过，得是“有底线的自私”。这条底线，就是不能损害别人，不能通过“损人”来“利己”。损人利己是缺德。只利己，不利人，也不损人，就包涵一点吧！如果连这都不能容忍，那我们就其实学不会宽容。 第二个问题，就是“唱高调”。比方说，毫不利己，专门利人。那么，具体到擦桌子这件事，哪个选项最符合这一道德高标呢？第三种 ， 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 不擦自己的，只擦别人的（ C ）。但，谁要当真这么做，大家不觉得怪异吗？再说了，你把别人的桌子都擦得干干净净，唯独留下自己这张，打算咋办呀？ 也只有让别人来擦了。自己的桌子，为什么要让别人来擦呢？因为一旦擦了自己的，就不算“毫不利己”；唯独只擦别人的，才算“专门利人”。 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 不过这样一来，就会出现两种情况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。结果，是全班只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，整个教室干干净净。 这当然也很好。问题是，这个结果，跟“每个人都擦自己”的，有什么区别？既然没有区别，为什么非得“我擦你的，你擦我的”，不能“我擦我的，你擦你的”？更何况，大家都擦别人的，跟“大家都擦自己”的，哪个更容易？当然是后者。那么，为什么不选更容易的呢？因为有“自私”之嫌。为了避嫌，只好作秀。中国历史上有那么多的“道德秀”，原因就在这里。 都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 然而吴方的回答却让他大跌眼镜—— 我没有想那么多，随手就擦了。手里有一块抹布，擦一张桌子也是擦，多抹几下也不费什么事。我没想那么多。 好一个“我没想那么多”！难怪网友沙如雪1991要说，这是更接近于“圣”的人，因为他“天性纯良质朴”。 我同意这个说法。而且我认为，如果当真有此“纯良质朴”之天性，那就用不着争论是“先擦自己的”，还是“先擦别人的”。先擦别人的，是“先人后己”；后擦别人的，是“推己及人”。前者谓之圣，后者谓之贤。二者殊途同归，但后者更容易。毕竟，“及人之老”的前提是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子尚且如此，何况我等凡俗之辈？故“吾从后”（先擦自己的，后擦别人的）。 顺便说一句，接近于“圣”的吴方，也是这样做的，而且“没想那么多”。 刊载于2011年9月18日《南方都市报》，责任编辑李曼知 实际上，如果每个人都把自己的擦干净，天底下就没有脏桌子。每个人都“自扫门前雪”，就没有他人的“瓦上霜”需要操心。相反，如果自己的桌子都擦不干净，又哪里管得了别人的“门前雪”？如此简单的道理，怎么就想不明白？ 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 也只有一种情况可以另说，那就是别人不在场，或者无能力。这个时候，就需要援之以手，帮别人一把了。这无疑是很重要的。因为每个人，都会有困难的时候；而帮助，又总是互相的。因此，为了培养互相帮助的精神，也不妨提倡 D —— 因为擦桌子，吴思和吴方有过一次“道德讨论”。 吴思，大家都知道，是“潜规则”一词的发明人。吴方，则是吴思大学里的同班同学，人大中文系七八级的。当时，吴思是班长，吴方是副班长。副班长吴方喜欢擦桌子。他到教室后，先给自己擦，随后给前后左右的同学擦，有时还擦全班的。次数多了，吴思就有点不舒服。于是，班长吴思就跟副班长吴方谈了一次话。再后来，非常“有思”的吴思，对这事做了反思。他写了一篇文章，叫《擦桌子的主义》，刊登在《读书》，也贴在了新浪博客。 很快就有了回帖。网友沙如雪1991说，有一次，儿子班级装吊扇，掉下许多泥土。安装完毕后，有一个同学拿起了抹布。他只把自己的课桌擦得干干净净，而且只擦到三八线的位置，连他同桌那边都不肯擦。 这就好玩了。一个是擦遍全班，另一个是同桌的都不擦，堪称两个极端，两个典型。 想都不用想，立马就会有人做出判断：吴思的同学吴方，是“道德的”； 沙如雪1991儿子的那个同学，是“不道德”的。然而“道德的”吴方，却受到吴思的质疑，难道吴思是“不道德”的？ 吴思并没有错，因为事情原本就没有那么简单。 实际上，这事当中，包含了好几组选项。比方说，擦，不擦；自己的，别人的；先，后；等等。做一个排列组合，至少会得出以下结果： A，既不擦自己的，也不擦别人的； B，只擦自己的，不擦别人的； C，不擦自己的，只擦别人的； D，既擦自己的，又擦别人的。 其中第四项，又可以分出两种： D－1，先擦自己的，后擦别人的； D－2，先擦别人的，后擦自己的。 第一种（A自己别人的都不擦），当然不好。但，多半也只会被骂作“懒惰”，不会被视为“缺德”。第二种（B只擦自己的，不擦别人的），就麻烦了，很可能遭人鄙视。网友沙如雪1991就说：我听完这件事，脑子里想的第一个问题是，这孩子的父母是什么人？ 意思也很清楚：谁家的孩子，这么自私？ 不过，如果我们暂时放下道德的判断，只看事情的结果，那么，B决不比A差。至少，教室里还能有一张桌子是干净的。而且，如果大家都像他那样“自私”，整个教室还会干干净净。相反，都学A，又怎么样呢？脏乱不堪。 显然，A并不比B值得提倡。如果硬要反过来，说“宁肯大家都不擦，也不能只擦自己的”，那就类似于“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，是“四人帮”的思维了。 既然是“四人帮思维”，为什么还有市场？就因为我们的潜意识中，往往有一种 既擦自己的，又擦别人的。像某同学那样，顺便擦一下同桌也不干，确实未免过分。举手之劳的事都不做，还能指望他“救死扶伤”？多半“见死不救”的。该同学如果当了医生，我可不敢找他看病。 但即便如此，也大可不必“声色俱厉”地去批判。相反，自己的桌子不擦，却冲到隔壁教室去打扫卫生，倒是值得警惕，因为这不符合人之常情。道德必须建立在人性的基础上。违背人之常情的做法，总是难免让人起疑。甚至就连吴方擦遍全班的桌子，吴思当年都怀疑他是否矫情，是否虚伪，或者另有所图。 “容不