方舟子

戴建业：再谈微博 进入专题 ： 微博    ● 戴建业 （ 进入专栏 ）       去年刚刚玩微博不久，就碰到了温州动车追尾事故，我差不多整夜都在微博上关注事态进程，那些最新也可能是最真的消息都得自微博。当时我觉得微博不仅改变了新闻的发布方式、传播方式、接受方式，甚至预想微博可能改变我们的交往方式、写作方式和思维方式，因此很快便写了一篇《谈微博》，对微博这种新文体表达了由衷的喜爱和热情的赞美。这篇杂文简直就是对微博的一首“抒情诗”。     现在，我已度过了与微博的“蜜月期”。     有些美人猝然相遇可能对她一见钟情，相处时间一长便难以容忍，同样，我刚玩微博时兴奋不已，没想到不到一年便对它意兴阑珊，有点想彻底关掉微博掉头而去了。这是因为对它认识越深，便发现它的缺点越多，甚至觉得它有点功不掩过。     我至今之所以还在上微博，是觉得它有极强的平民色彩和草根特点——准入门槛低，写作难度小，发布很容易。它使很多潜在的读者成为潜在的作者，它使许多社会看客成为社会演员，它使很多像我这样无官无职的平民，不再只是一味地洗耳恭听，还可以随意地评头品足。在微博上，每一个人都可以发表自以为是的“高见”，也可以看到你认为荒谬绝伦的怪论；一个仅识“之”“无”的半文盲，可以对一个学富五车的名流嗤之以鼻，一个默默无闻的小子，可以对一个超级明星死劲吐槽。今天高兴了就成为你的粉丝，明天老娘不高兴就“取消关注”；关注与被关注的互动，主要不是由一个人的权力而是由于一个人的魅力。尽管有些人因社会地位或出镜机会而受到更多的关注，但很多平民也可以成为“微博达人”，甚至可能通过自己在微博上的“倾情演出”引来无数喝彩，通过自己的机智才华博得无数掌声。总之，在微博这个平台上，比在真实的现实生活中，大家有了更多的平等，更多的自由，更多的主动性。     对于普通个体，微博还可以扩大自己的交际范围，不同地域不同国度的人，可能因意见相同而结成松散的联盟，可能因情趣相投而成为“知己”，前者在这次方韩之争中表现得特别充分，后者则在无数的微博群中有所体现。微博能让我们更广泛地结识新友，还能让我们更紧密地联络故人。我在微博上的确“结识”了不少朋友，如果不上微博绝大部分“博友”肯定终生都是路人。     对于商人，微博可能提供了营销商机，轻轻在键盘上敲几条微博，商品信息很快就可能传给几万甚至几十万人；对于网站，微博可能聚集许多人气，不仅迅速提升网站的知名度，更可能将知名度转化为印钞机；对于政府，微博可以了解民情，可以宣传政策和政绩，还可以在微博上尽情做秀……     尽管微博有种种优点使你留恋，但它有更多的缺点让你生厌。     从一个读书人的眼光来看，我觉得微博最大的问题是：一个人假如长期逛微博的话，可能造成他思想的平面化，知识的碎片化，感觉的迟钝化。     造成思想平面化，是因为140字符的微博，只能“端出”观点，只能宣泄情绪，只能插科打诨，只能滑稽调笑，根本没有办法阐述任何一个严肃的观点，更别说对一个论点进行逻辑严谨的论证了，所以，在微博上见到最多的是“立场”和“表态”，最好的情况下也只能见到一些“思想火花”——如果说微博上还有什么“思想”的话。我个人认为微博上见不到“思想”，充其量只能见到一些孤零零的结论。由于微博没有办法呈现一个人的“思想过程”，我们无法检验这一观点在逻辑上是否自洽，所以也就无从判断它的对错。审视一个主张是否合理，我们主要是看它的论证过程是否逻辑严谨，看一个观点是否成熟有效，我们还要看它的论据是否充分。黑格尔在《精神现象学》的导论中曾说过，思想的运动过程比思想结论更加重要，也更有价值。如果一个人的思想只是“偶触之思”，他不再诉诸逻辑证明，不再进行有效论证，他的思想就只停留于浅表层次，也就是我们通常所说的没有“深入思考”。微博上表达的非逻辑性，使它不能给我们提供深刻思想，这倒还不是最严重的问题，更危险的是养成人们思想的浅表化和平面化，养成人们“一句话管总”的坏习惯，只负责言论上的“表态”，而不计较思想上的明晰和严谨。我们不妨看一条名人微博——     “@易中天： 所以，方舟子值得尊敬，不宜效法。韩寒应该呵护，不必同情。出来混，是要还的，何况他这回的表现还那么差。这个烂摊子，当然得他自己收拾。而且，如果事实证明他确实有人代笔，那就更得他自己埋单。包括他过去的张狂、草率、漫不经心和花拳绣腿，其实都已付出代价。”     如果“值得尊敬”的人“不宜效法”，难道要去效法那些让人作呕的坏蛋？如果连“同情”就大可“不必”，“应该呵护”又从何说起呢？你看了这条微博后知道易中天在说什么吗？易中天先生知不知道自己在说什么吗？这是一种只有外星人才会明白的玄妙“逻辑”，这是一种只有中国人才能运用自如的圆滑。天下的“公知”要是都像易中天先生这样说话，十三亿中国人都要去上“猜谜学习班”。在这样的微博中玩久了，思想的平面化倒在其次，可怕的是思维的严重退化。     导致思想平面化的原因，除微博文体“表达的非逻辑性”之外，还在于微博的“一过性”和“流动性”。随着每条微博在不断移动，接触的对象也在不断变化，你根本不可能专注于一个对象进行思考，微博本身这种特性导致思考难以深入。在微博上斗的是机智和敏捷，看哪个出言更迅速，看哪个说话更俏皮，人们不会在意你的思维是不是严密，也不太在乎你的说理是不是充分。微博上的争论有点像平时斗嘴，大家只图嘴巴一时痛快，语带机锋就会招来观众，说到极端就不愁没有掌声，因而，偏激常常被误认为“犀利”，尖刻更往往被当作“深刻”。这会养成微博上“斗嘴者”的劣质思维，也会造成围观者对思想评价的价值混乱——发微博的人没有“优质思维”，围观者不知道什么是“优质思维”。     微博上知识的碎片化显而易见。微博传递的海量信息中，内容上是五花八门，形式上是零零碎碎，你刚才看到的是天上日蚀，转眼就可能看到日本地震，过一秒钟可能又是明星丑闻。这里时政评论、经济要闻、文化视点、感情八卦、海外奇谈、鬼魂迷信、小道消息、流言蜚语轮番轰炸……你如果在微博上逛的时间长了，天上的事知道一半，人世的事无一不知。然而，这种情况套用黑格尔的话来说，就是“熟知并非真知”。微博上获得的知识只能作为夸夸其谈的材料，只能当作炫耀“博学”的资本。且不说微博上的信息无法确定其真假，即使这些信息全部为真，它们提供给我们的也是支离破碎的知识。首先，对任何一个信息都难以进行全面的了解，你只能在这方面略知一二，七嘴八舌中更可能前后矛盾，你不知道到底要信哪一种说法。其次，微博的知识极不系统，这些乱七八糟的信息越多，你的头脑一定会越混乱，你在微博上看到的这些知识只能浅尝辄止，正所谓“乱花渐欲迷人眼，浅草才能没马蹄”，你难以对这些知识进行分类整理。再次，微博的信息流动极快，这条新闻给你带来的兴奋还没有过去，那条消息就可能让人沮丧得想要跳楼，同时接受反差极大的各种信息，你无法对它们进行冷静的处理。从微博上下来，吹起牛皮别人觉得你无所不知，到真正要用知识的时候你就一无所知。这种碎片化的知识不能扩展你的知识结构，反而会将你的知识完全“解构”； 这种碎片化的知识不能开拓你的胸襟，只在你的胸襟中填满垃圾废料。要想成为一个有真知有学问的人，尤其是要想成为某一领域的专家学者，你的知识就必须系统化和条理化，古人说求学的要诀是“入门须正”，读书的要诀是循阶而上渐入渐深，不知门径终生是外行，信手翻书难以成学。正因为这样，清代一位学者说要学有所成，既要善记也要善忘——就是说要学会过滤掉许多无用的知识，使那些对自己有价值的知识变得很有条理。     为什么微博容易造成感觉的迟钝化呢？刚上微博时你一定对花样翻新的信息感到十分新奇，对有些海外奇谈感到非常震惊，但这样的刺激太多太频繁，你慢慢就从新奇变为乏味，从震惊变为麻木，对任何一种传过来的信息和知识，你都会认为它们“似曾相识燕归来”。天天接触一些爆炸性的信息和稀奇古怪的知识，久而久之对什么都不敏感，好像有一种“世路如今已惯，此心到处自然”的“淡定”，有一种“太阳底下无新鲜事”的漠然。要是对什么新鲜事都不觉得新鲜，对任何变化都没有“感觉”，这种迟钝和麻木比没有知识还要可怕。知识贫乏尚可弥补，感觉迟钝便无药可医。     从一个教育工作者的眼光来看，年轻人沉湎于微博或成了微博控，和网络成瘾一样有百害而无一利：它虚掷了你黄金般的青春，它养成了你为人的任性，它让你和世界更加隔膜。     据相关单位报告数据表明，现在微博成瘾的人越来越多，有些人每天泡在微博上六七个小时，先由微博爱好者变成“微博达人”，再由“微博达人”变成“微博病人”，要不马上戒掉微博，最后就由“微博病人”变成“微博废人”。在微博上看到大量稀奇古怪的信息，有刺激性和娱乐性，在微博上可以找到“情投意合”的“知音”，发两句议论偶尔还能引起共鸣。现实生活中被冷落的朋友，在微博世界里可能被热捧，微博成了他逃避现实的“有效”途径，这容易使他在喜爱微博——依赖微博——沉迷微博的路上越滑越深，一回到真实世界就烦躁不安，一打开书本就魂飞天外，一干正事就注意力失控。     在目前尚未施行网络实名制的情况下，许多没有经过认证的博友，人家不知道他们是何方神圣，他们发言完全不负责任，这使有些人发言随心所欲。几个月前在新浪微博上，一个化名博友骂人大教授张鸣先生是“不学无术的白痴”，我点开他的微博看了一下，在几年之内他只发了十几条微博，每条微博只寥寥几字或十几字，也没有找到他开的博客，而张鸣教授这六七年来，差不多每隔二天就写一篇杂文，他的专业领域估计这位博友一窍不通，我不知道他有什么底气骂人家五十多岁的教授是“白痴”。这一二十天我连续写了10篇“方韩之争随感”系列文章，可能有些微博朋友觉得我触犯了他们的偶像，开始一段时间把我骂得狗血淋头，很多粉丝纷纷取消了对我的关注，骂我是“白痴”，骂我是“混蛋”，骂我是“淫棍”，更恶毒的是诅咒我“一出门就被车压死”，“一吃饭就被毒死”。大概有十几个同样是化名的网友盯着我骂，我一发表博客文章就说我的文章极臭，我一发微博就说我胡说八道。这些随便骂人的化名网友都没有开博客。博客和微博有很大的区别：博客上要学会以理服人，你的任何一个论点必须进行充分论证，微博上只是发泄一下自己的怒气，晒一晒自己的感情，博客上你必须注意自己言论的影响，化名微博上你不必顾忌自己的形象，所以在博客上要“穿皮鞋”，在微博中可以“?拖鞋”，在博客中你要“穿西装”，在微博上你可以“穿三角裤”，甚至可以赤身裸体。这样“隐姓埋名”的时间一长，你可能越来越不能控制自己，一个不能高度自律的人，开始是在虚拟世界里张狂，后来便是在真实世界里任性。出口成“脏”固然十分得意，最后受到伤害的不是咒骂的对象，而是你破口大骂的本人——除了骂人之外，你还会点什么呢？     沉迷于微博好像让你与世界很近，其实你与世界一直隔着厚厚的玻璃。微博的世界不是现实世界的原样复制，你在微博中骂人可以不负责任，在现实生活中骂人就可能挨拳头；你在微博上走极端可能有人喝彩，在社会上走极端必定碰得头破血流。最后，你可能像那个童话中的孩子，只想呆在虚拟世界里享受温暖的春天，不想再回到日常世界面对生活的风雨。     我要是只逛微博而不写文章，就会感到非常空虚，我发的很多微博往往是草拟的文章提纲，所以在微博上特地标上1、2、3等数字序号。就自己的感觉而言，读书比逛微博更加沉静愉快，写文化随笔和社会评论富于激情，摆弄学术觉得最为充实。     我们不可能永远躲在虚拟世界里，就像我们不可能生活在天上宫阙中一样，现实世界的确非常残酷，但现实世界的确非常真实。在这里，成功了可以开怀大笑，失败了也不妨抱头痛哭；在这里，干得出色你能听到噼噼叭叭的掌声，有了成绩你可以得到现实的回报。虚拟世界里的捧场是不能充饥的画饼，微博上的恭维又岂能当真？     朋友，不能只在微博上找感觉，回到现实世界来拼搏吧！          2012/3/7于台湾      进入 戴建业 的专栏    进入专题： 微博    文章分享到 ： 新浪微博 QQ空间 人人网 抽屉网 腾讯微博 豆瓣 百度搜藏 更多 本文责编： frank 发信站：爱思想网（http://www.aisixiang.com ) ，栏目： 天益学术 > 新闻传播学 > 新闻传播学时评 本文链接：http://www.aisixiang.com/data/51002.html 文章来源：爱思想首发，转载请注明出处（http://www.aisixiang.com）。    

苏杰：《三重门》作者身份的语言学分析 进入专题 ： 韩方之争    ● 苏杰       韩寒被质疑有人代笔，到现在已经快两个月了。其间断断续续，我大致看了两方的主要论辩文字。方舟子是我一直很敬佩的人。与方舟子一起质疑韩寒的麦田、彭晓芸等人，他们的理性和克制，也给我留下了很深的印象。质疑者有不少分析论证，有相当强的说服力。相比之下，韩寒的表现却令人大跌眼镜。由于手头的工作比较忙，一直没时间看韩寒父子的相关作品，不过，我心中的天平，已经向质疑者一方倾斜了。     新的学期开始了。这学期我有一门课是“西方校勘学概论”。“校勘学”英语是textual criticism，也可以译为“文本鉴别学”。我打算把质疑韩寒事件作为一个个案与同学们分析讨论，于是找来《三重门》和韩仁均的有关作品，从质疑者的立场出发，进行比对分析。结果出乎我的意料。我心中的天平，开始向韩寒一方倾斜。           谁都无法证明？          面对代笔质疑，韩寒晒出手稿。质疑方说，手稿太干净了，不像创作稿；所以，即使笔迹是韩寒的，也不能证明文字是他撰写的。这种说法也不是没有道理。     最近，韩寒在接受《中国新闻周刊》采访时说，这是“谁都无法证明的东西”，“如果这个事情可以成立的话，那这就意味着，全中国只要看哪个作家不顺眼，然后就可以说，你的文章不是你写的，那这个作家就百口莫辩。作家这个行业很特殊，因为他们都是在家里写，对于一个作家来说，这种质疑成立的话，那这个作家就不用混了，我觉得他就直接完蛋了，他的职业生涯就不用继续了”。     这未免有点危言耸听。文本的作者身份，真的没有办法证明吗？     当然不是。近几十年，欧美各国有一个方兴未艾的边缘学科，叫“司法语言学”（ Forensic Linguistics）。司法语言学家的主要工作之一，就是通过语言分析、文本鉴别，确定文本的作者身份。下面我先参考马尔科姆·库尔撒德（Malcolm Coulthard）的经典论文《个人语言特点和作者身份认定》（Author Identification,Idiolect and Linguistic Uniqueness），对这一方面的理论和实践作一简单的介绍。           语言指纹          语言学家解决作者归属问题的理论出发点是，在操同一种语言的庞大人群中，每一个个体的言说和写作，都有其独一无二的特点，英语叫idiolect。     每一个人都有自己多年建立起来的一个常用词汇集合（或者叫常用词表）。这个词表，与其他人所建立起来的常用词表可加以区分。这种区分，不仅表现为每个人的词表所包含的词语项不相一致，还表现为每个人对不同词语项有着不同的偏好。     打个比方。大卖场里的货物不下几万种，理论上我们都是可以选购的，也就是说，这是open selection；但我们经常买的，也就不满一百种吧。这每一种选择（selection），都是出于我们的偏好和习惯，体现了一定的个性。单一的“选择”（selection），譬如有人每个月都会买雀巢咖啡，区分度不是很大，因为有不少人也会有同样的“选择”。可是，如果多个“选择”形成一个集合（co-selection），那么区分度就会很大，甚至是独一无二的。譬如经常买雀巢咖啡+涪陵榨菜+中华牙膏+绍兴黄酒+弥猴桃+喜跃猫粮的，整个大卖场记录里，恐怕就只有一个家庭。     “因而虽然从理论上讲，任意说话者/书写者在任意时间可以使用任意的词语，但在实际上会有典型性的个人化的好尚拣择。这意味着应该有可能设计出一种‘语言指纹’的识别方法，换句话说，特定说话者/书写者在语言上所形成的印象是可以用来进行身份辨认的，就像签名一样。”     把基于co-selction的个人语言的独一无二的特点（idiolect）称作“语言指纹”，这很形象。但是，我们也应注意“语言指纹”与生理指纹之间的重要不同。     “生理指纹的价值在于，每个样品都是可以通过比对进行同一认定的，也是穷尽性的，也就是说，包含了对于个体身份进行同一认定所需要的所有信息。相比之下，语言样本，即使是很大的语言样本，也只能提供相关个人语言特点的非常局部的信息。”因而我们目前还不可能建立一个“语言指纹库”，并在此基础上对争议文本进行比对检测。     虽说如此，但“语言指纹”的识别方法也不是全无作为。因为实际案例中常常有一些线索，可以将所要比对的文本样本局限在几个人（通常是两个人）之间，从而大大地简化了问题。实践中有一些通过“语言指纹”对作者身份做出同一认定的著名案例。           UNA炸弹客案          美国有一个人，在1978年至1995年之间，每年一次，向多个地方邮寄炸弹，先后炸死3人，炸伤23人。最初看不出有什么规律，几年后FBI注意到，受害人都是在大学或者航空公司工作，因而取“大学”（University）和“航空”（Airline）的首字母，称神秘人为UNA炸弹客。     1995年，6家报刊机构同时收到自称是UNA炸弹客的人寄来的一个35000词的文章，题目是“工业社会及其未来”。该人提出，如果文章可以发表，就停止邮寄炸弹。     1995年8月，《华盛顿邮报》增刊发表了这一文章。三个月后，有一个人联系FBI说，从文章中的一处特别措辞来看，这个文章像是他十多年未见过的兄弟写的。他以前注意到这一措辞，印象深刻。FBI通过搜索，在蒙大拿州荒野中的一个小木屋里找到并逮捕了这个人的兄弟。     这个嫌疑人叫泰德·卡茨斯基（Ted Kaczynski），1942年生于芝加哥，极端环保分子。幼称神童，16岁考入哈佛大学，后获得数学博士学位。25岁被加州大学伯克莱分校聘为助理教授，两年后辞职，在蒙大拿州的荒野中的一个没有电没有自来水的小木屋里，过着野人一般的生活。     FBI在小木屋里发现了卡茨斯基所写的几篇文章，其中一篇是十年前在报纸就同一主题发表的大约300词的文章。FBI分析专家认为35000词的文章和300词的文章存在语言上存在重大相似性，有相同的常用实词、虚词以及固定短语共12个：at any rate（无论如何）；clearly（显然）；gotten（得到）；in practice（实际上）；moreover（再者）；more or less（或多或少）；on the other hand（另一方面）； presumably（大概）；propaganda（宣传）；thereabouts（所在）；以及由词根argu（“论-”）和propos（“指-”）所派生的一些词语。于是专家认定，这两篇文章的作者是同一个人。     被告律师也请了一个语言学专家，这个语言学专家反驳道，这些相同的词语不说明任何问题，因为任何人在任何时候都有可能使用任何词语，所以词汇的重叠不具有甄别意义。     FBI专家用互联网搜索进行了检验。当时互联网的规模比现在要小得多，但即便如此，他们也发现了有三百万个网页包含这十二个词语中的有一个或者多个。不过，当他们搜索包含所有这十二个词语的网页，却只得到69个；经过仔细考察，这69个网页都是《华盛顿邮报》那篇35000词文章的网络版！     这一事实充分说明个人词汇选择集合的独一无二性，证明了利用这一个人语言特点对文本的作者归属问题进行司法鉴定的可行性。     这方面的案例还有不少，不过我觉得仅此一例已能说明问题。     下面我以《三重门》和韩仁君作品作为文本样本，对其常用词汇集合进行初步的调查和分析。           材料与调查          关于《三重门》的质疑，可以概括为两句话：一，韩寒可能不是《三重门》正真的作者；二，韩仁均是嫌疑最大的代笔者。我们先来检验第二句话。我们尽量多地搜集韩仁君公开发表的文字，将其作为文本样本，与《三重门》进行比对，看两者常用词汇是否一致。     这里列出我们所用的材料，并尽可能附上网络资源，以便大家检核。     《三重门》，16万字。来源：http://ishare.iask.sina.com.cn/f/6938109.html?from=like     韩仁君作品，约11万字。包括以下：     《说说我自己》，来源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e0eu.html     《儿子韩寒》，来源：http://msn.qidian.com/ReadBook.aspx?bookid=1338594     《捉鸟记》、《黄主任的担心》、《暗号照旧》，来源：http://www.douban.com/group/topic/27264737/     《难成着属》（上），来源：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8107705&page=1&1=1#8107705     《潇洒走一回》、《小康村里好事多》、《排队奇闻》、《难得糊涂》、《巧熄鞭炮声》，来源：http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2369122.shtml     《抢夺冠名权》、《拿不出》、《笨贼》，来源：http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2368869.shtml     《临时爸爸》、《争取》，来源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_56e2963a010111up.html     《从留级到休学》、《长在肚子上的西瓜秧》，来源：学术期刊网     《压在箱底的花棉袄》、《养猪难卖》、《罚款》、《心灵感应》、《两家人和一群鸡》（即韩仁均微博所谓“鸡不可失”），来源：期刊《故事会》、《现代农村》。     通过对以上材料的调查比对，我们发现，《三重门》和韩仁均作品在常用词语的使用频率有着非常明显的差异。以下是几个例子。      【没想到】《三重门》13例，韩仁均作品3例（其中1例是引用韩寒的话）。          《三重门》     1．没想到林雨翔天生——应该是后天因素居多——对书没有好感。     2．万没想到这位语文教师早雨翔一步失了节，临开学了不翼而飞。     3．雨翔发自肺腑地“啊”一声，问：“梁梓君，没想到没想到！你现在在哪里？”     4．雨翔望着星空， 说： “其实我不想来这里， 我也没想到会来这里。”     5．万没想到被林雨翔先用掉，只好拼了老命跑。     6．雨翔道：“没想到人这么少，而且虫那么多——”     7．学生都为之一振，万没想到钱校长道：“但是，我还要强调几点……”     8．雨翔大大地窘迫，没想到自己已经酸到这个地步。     9．钱荣没想到 “哭妹” 真哭了。     10．（社长）说：“好！没想到！你太行了。你比我行！”     11．没想到万山大惊失色。     12．我做得一点兴趣都没有，睡了一个钟头，没想到还能及格！     13．钱荣说：“没想到啊，一个男的深情起来这么……”          韩仁均作品     1．《儿子韩寒》：“韩寒说，我只是看到它很好玩，没想到它会拉屎，要是它不拉屎多好。”     2．《难得糊涂》：“他更没想到，通过这次照相，自己又学到了文化馆摄影老师没有传授的本事。”     3．《小康村里好事多》：“没想到村民们怎么也不答应。”           【谁知】《三重门》1例，韩仁均作品15例。          《三重门》     1．“谁知谢景渊道：‘老师凶点也是为我们好……’”          韩仁均作品     1．《儿子韩寒》：“谁知这天韩寒正好丢了钥匙，结果这天他在房门外的楼梯上蜷缩了一夜。”     2．《儿子韩寒》：“谁知他倒是一样东西都没有丢失。”     3．《儿子韩寒》：“谁知‘好好吃’太不易了，第二回重蹈覆辙。”     4．《儿子韩寒》：“谁知韩寒中午放学到我的办公室时挺高兴，似乎不计‘前嫌’了。”     5．《儿子韩寒》：“谁知护士见状说，手掌跟部会更痛。”     6．《儿子韩寒》：“谁知韩寒竟奇迹般地走了过来，居然会走路了。”     7．《儿子韩寒》：“谁知，韩寒向老师借来笔和纸，马上画了一幅画。”     8．《黄主任的担心》：“谁知刚伸出一半，里面就‘呼’地窜出个什么来，差点撞上黄主任的头。”     9．《难成眷属》：“谁知那小手用劲往回一缩，传来‘哇’地一声哭叫。”     10．《难成眷属》：“谁知今天因为小珊失散而又和肖丽意外地想见了。”     11．《难成眷属》：“谁知老太太好事做到底，实行一条龙服务。”     12．《排队奇闻》：“谁知道小伙子一个转身又回到女同胞的队伍里。”     13．《难得糊涂》：“谁知这时从人群中挤出一个人来。”     14．《养猪难卖》：“谁知收猪的汉子突然蹦出一句话来：‘这猪不收！’”     15．《小康村里好事多》：“谁知市里这回却认真了起来。”           副词【光】《三重门》11例，韩仁均作品0例（有1例，是引用他人作品）。          《三重门》     1．光专家头衔就有两个。     2．梁梓君说这种信纸不用写字，光寄一张就会十拿九稳泡定。     3．林父光家教就请掉五千多元钱，更将雨翔推上绝路。     4．市南三中旁光明目张胆的电脑房就有五家。     5．光上课下课就十来万字。     6．可见思念之情不光是存在于头脑之中还存在于脚上，心有所属脚有所去。     7．人不能光靠爱活下去。     8．雨翔笑道：“光你挤出的汗也够我洗个淋浴！你受得了？”     9．雨翔听了暗笑，道：“他们光身上的衣服都要二三百块钱一件呢。”     10．钱荣说：“光读书不能称鸿儒……”     11．光凭这点，它应该在中国文学史中占一席之地！          韩仁均作品     1．《儿子韩寒》：“你可别光盯着黑板，考虑什么中心呀选材呀，你得仔细打量一下讲台上的语文老师。”     （备注：这是引用2000年第8期《少年文艺》载广东兴宁一中林苑宁同学写的《教你作文——有感于应试作文》。）           【不幸】《三重门》22例。韩仁君作品0例。          《三重门》     1．后来不幸收到出版社的退稿信函。     2．不幸财力有限，搬不远。     3．不幸坏马吃回头草这类事情和精神恋爱一样，讲究双方面的意愿。     4．不幸估计不足，差点跳水里，踉跄了一下。     5．不幸被一个国家先用了。     6．那才女收到雨翔表哥的文约，又和雨翔表哥共进一顿晚餐，不幸怀春，半夜煮文烹字，终于熬出了成品。     7．梁梓君硬是加快速度，终于有了临产的感觉，却不幸生下一个怪胎。     8．梁梓君不幸误以为林雨翔是个晦迹韬光的人，当林雨翔还有才华可掘。     9．不幸掷艺不精，扔得离目标相去甚远，颇有国家足球队射门的英姿。     10．不幸老K平日树敌太多，后排两个被他揍过的学生也虎视眈眈着。     11．不幸“丰富生活”的口号仿佛一条蛔虫，无法独立生存，一定要依附在爱国主义教育上。     12．不幸随着时间的推移，这笑脸变成不稳定结构，肌肉乱跳。     13．林雨翔握紧拳，刚要张口，终于不幸，大坏气氛的事情发生了，Susan早雨翔一步，说：“有什么事么？没有的话我回家了？”     14．不幸忙中出错，原来空出一块地方准备插一幅图，事后遗忘。     15．不幸的是慕名来靠这座山的人也越来越多。     16．不幸的是雨翔误入歧途。     17．两节数学课还算是数学老师慈悲为怀，隔壁二班，抽签不幸，碰上一个数学班主任……     18．雨翔始料未及，不幸考了个鲜红，四十五分。     19．免得说起来是不幸被动被甩。     20．不幸的是对钱荣垂涎的女孩子大多都骚。     21．钱姚斗得正凶时，林雨翔不幸生了在市南三中的第一场病。     22．林雨翔天生不会嘲讽人，说：“你的英语真的很不错啊。”理想的语言是抑扬顿挫的挖苦，很不幸的，情感抒发不当，这话纯粹变成赞扬。           【这人】《三重门》26例，韩仁君作品0例。          《三重门》     1．林雨翔这人与生具有抗议的功能，什么都想批判。     2．林父这人爱书如命。     3．说雨翔这人“正复为奇，善复为妖”。     4．林雨翔觉得罗天诚这人的性格很有研究价值。     5．林雨翔心里在恣声大笑，想这人装得像真的一样。     6．林雨翔暗吃一惊，想难怪这人不是大雅不是大俗，原来乃是大笨。     7．你这人也太自私了。     8．卡夫卡这人不仅病态，而且白痴。     9．说牛炯这人文章不好就借什么“东日”“一波”“豪月”来掩饰。     10．牛炯这人凶悍得很。     11．你这人脑子是不是抽筋了！     12．背后骂林雨翔这人自私小气。     13．林雨翔突然想这人也许正是“鲁迅文学院”里“走出”的可以引以骄傲的校友。     14．林雨翔拍手说：“好！这人的下场就是这样的！活该！”     15．这人是学校副校长兼政教处主任。     16．第二个讲话的是体育组教研组长刘知章，这人不善言谈。     17．使钱荣这人更显神秘。     18．不相信林雨翔这人如此多灾多难。     19．还有一派前卫的文笔，如“这人真是坏得太可以了，弄得我很受伤”。     20．谭伟栋这人似乎被一号室的感化改造了。     21．雨翔对这人早已好感全无。     22．万山这人虽然学识博雅。     23．雨翔“哇”了一声，说这人写的情书和大学教授写的散文一样。     24．雨翔深知钱荣这人到结账时定会说没带钱。     25．而且钱荣这人比美国政府还会赖债。     26．为了让学生了解Bell这人，无谓把Bell拼了一遍。           分析与结论          【没想到】和【谁知】在语义上有交叠。《三重门》和韩仁均对于这两个词语的使用，此长彼消，在一定程度上互为补充，显示出不同的词语偏好。     副词【光】、【不幸】、【这人】，《三重门》用得很多甚至有点滥。比如有几例“不幸”，改为“怎奈”可能更恰当；有几例“这人”，完全是冗辞。相比之下，韩仁均作品中这三个词语用得极少甚至几乎不用（现有材料未见用例）。这应当是韩仁均与《三重门》作者在常用词表方面的显著差异。     两点说明。一，韩仁均作品和《三重门》都是叙事文字，所叙述的内容、所反映的生活有相当大的重叠面，语言具有很强的可比性。     二，《三重门》和韩仁均作品都是公开发表的文字，中间都有编辑过手。编辑的影响（如果有的话），主要是减少文本语言的个性而不是相反。我们可以对编辑因素不予考虑。     从韩仁君作品与《三重门》在常用词表上的不同和偏好，我们可以初步得出结论，排除韩仁君代写《三重门》的可能性。     当然，我们调查的范围绝不仅限于这几个词。之所以列出这几个词语，是出于以下三点考虑：一，这几个词语比较典型；二，我有其它的用意，这个后面会谈到；三，这几个词语已足以说明问题。在司法鉴定中，排除比认定同一要容易的多。用DNA（区分度很高）进行同一认定，也只是表述为99.99%，但血型（区分度很低）的不同，就可以直接排除嫌疑。     在对《三重门》和韩仁均的不同用语习惯进行局步的揭示之后，我们用备受争议的韩寒新概念作文做个检验，看看更接近哪一个。     如前所说，【没想到】、副词【光】、【不幸】、【这人】，这四个词语在《三重门》中频频出现，在韩仁均作品中极少甚至几乎不出现。而经过检索，我们发现，这四个词语在篇幅不长的韩寒“新概念”作文中却出现了三个，具体如下：     《书店（一）》：“光介绍什么叫‘猪’就用了六七页。”     《书店（一）》：“光画面质量就让人心寒——齐天大圣非人非猴。”     《书店（一）》：“也有专门研究称谓的，告诉你女人无论老少，一律‘小姐’，佩服自己怎么没想到，‘小姐’、‘大姐’乱叫。”     《杯中窥人》：“作为一个中国人，很不幸得先学会谦虚。”     《书店（二）》：“领头签名的人比较不幸。”     前几天，最早质疑韩寒的麦田在微博中说：“《杯中窥人》和《三重门》是同一作者，并且，不是韩仁均。”我们的调查分析，印证了麦田的感觉。     那么，《三重门》的作者是不是现在写博客的韩寒？要在语言上进行同一认定，还要做进一步的调查分析。不过，经过初步的考查，我觉得，很有可能。这里仅举一例，以逗其绪。      【杀戮】     韩寒《我的2011》：“我逐渐觉得，一个好的写作者在杀戮权贵的时候，也应该杀戮群众。”     关于“杀戮”这一措辞，网上的评论，有说“霸气外露”（《南方人物周刊》），有说“重口味”，总之，不同寻常。     百度了一下，用“杀戮”表示严厉批判的意思，似乎始于韩寒，也大致仅限于韩寒。     网络上使用“杀戮”一词人也有一些，比如电子游戏“打怪”，比如微博“拉黑”，都有人用“杀戮”，表示“灭”掉，使其不再在眼前出现。虽然被“杀戮”的对象是虚幻的东西，但是“杀戮”一词仍然是用其词典义项。用“杀戮”表示严厉批判，比起词典义项，则是拐了个不小的弯儿，非常特别。     《三重门》：“林父一时愤怒，把整个出版界给杀戮了，说：‘现在这种什么世道，出来的书都是害人的！’”     《杯中窥人》：“李敖尚好，国民党暂时磨不平他，他对他看不顺眼的一一戮杀，对国民党也照戮不误。”     另有网络校园小说缪歌《多种元素》：“慢慢地读了这些人的书，让我感触最大的是李敖。他对自己看不惯的一一杀戮，就连国民党也在所难免。可谓前无古人后无来者。”但这显然是在韩寒《杯中窥人》相应文字的基础上进行的改写。     尽管搜集到的韩仁君的作品大概已占其所发表文字的80%以上，但这毕竟还不是穷尽性的调查。我的例证和结论，欢迎大家核对，质疑。随着材料的增多，我的例证有可能需要修正，甚至结论也需要重写。但是我相信，用这种语言学的分析方法，是可以对《三重门》以及相关作品的作者身份做出认定的。           结束语          方舟子不计成败利钝，对真相近乎偏执地追求，对于学术腐败造假流行的中国社会而言，有着十分重要的意义。因为方舟子，多少人如芒刺在背，悄悄改回自己的简历。“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”。     韩寒以前曾公开表示对方舟子的支持和赞赏，并开玩笑说，如果方舟子质疑自己，自己就什么都承认。可是，当方舟子的矛头指向自己时，还真的就成了严峻的考验。     方舟子跟薛涌有过几次交锋，“新语丝”网站“立此存照”栏目有几十篇批评、声讨薛涌的帖子。可是薛涌却在很多问题上声援方舟子，为方舟子呐喊。方舟子的峭直，薛涌的雅量，都让我感佩。     麦田、方舟子等人质疑韩寒，是合理的，并不是构陷，是在追求真相，而不是要搞臭谁。这一事件走到今天这个地步，跟韩寒的应对不当有很大的关系。作为一个影响力巨大，享受了名声和利益的公众人物，面对质疑，应当诚恳认真地应对（Honesty is the best policy）。然而韩寒却悬赏用钱砸人，尖刻轻薄地嘲笑谩骂，或者用韩寒的话叫“杀戮”。几年前的网络骂战，韩寒一支健笔，曾横扫江湖；然而——     这人光杀戮，没想到不幸……     我从《三重门》中找出这十个字，求证真相。这十个字算是韩寒的文字胎记，也是暗示着这场文运劫数的谶语。我愿以此讽劝韩寒，请韩寒三思。     另外，听说韩寒再次起诉至法院，我颇不以为然，为之踌躇良久。江湖事，江湖了。名满天下，纵横江湖的大侠，今日被人质疑武功，却到县衙大堂击鼓鸣冤，请青天大老爷作主。用韩寒自己的话来说，真的很不“酷”。     高晓松微博说，韩寒最近也意识到自己的膨胀，有许多反省。那我就再进一言：     救寒莫如重裘，止谤莫如自修。    进入专题： 韩方之争    文章分享到 ： 新浪微博 QQ空间 人人网 抽屉网 腾讯微博 豆瓣 百度搜藏 更多 本文责编： jiangxl 发信站：爱思想网（http://www.aisixiang.com ) ，栏目： 天益专题 > 专题文库 本文链接：http://www.aisixiang.com/data/50976.html 文章来源：本文转自作者长微博，转载请注明原始出处，并遵守该处的版权规定。