时政

核心提示：经济高速增长数十年后，中国发展正在放缓。金融风险等许多此前隐藏的体制性问题暴露出来，连常年对中国持乐观看法的人也开始担心。权钱交易盛行，新政府若不能有力打击裙带关系，中国经济可能长期陷入停滞。国家大举投资基建，但资源没有得到充分利用。 原文： Die Volksrepublik steht vor dem Absturz 发表：2012年7月4日 作者：Von Jonathan R. Laing 本文由” 译者 “志愿者翻译并校对 （原文提要：在几十年快速增长之后，中国的经济发展速度开始放慢。许多迄今为止被掩盖的结构问题开始显露出来。专家们提醒人们当心中国突然坠落。） 在经历30年平均10％的高增长率之后，中国的经济发展速度开始放慢。美国和欧洲经济增长乏力，这使中国的出口失去活力，长期来，出口增长是中国创造经济奇迹的最重要动力。数个月来，中国工业生产的增长速度也在放慢。 今年中国的国内生产总值增长率可能降到8％。这也许还远远不是低点。即使借助最近宣布的降息和额外的基础设施建设计划能够推迟算账的那一天，但从总体上看，中国伟大的经济增长故事将面临一个痛苦的结局。 《野村环球经济》周刊在去年年底发表的一份题为《中国的风险》的报告中对中国的经济发展前景作了预测，根据这种预测，中国的经济增长率将降至4％。 在表面上强壮的中国经济中已经可以看到首条裂缝。如果情况确实如此，那么中国将不会很快超过世界上最大的国民经济体美国。人们只需要思考一下25年前出现的对日本前景的狂热。后来这个国家在长达20年的时间里处于经济停滞状态。 乐观主义者也开始担心 空头大师吉姆·查诺斯是华尔街有名的对中国持怀疑态度的人。他直言不讳地说：他估计，中国将硬着陆，造成灾难性的后果。 吉姆·查诺斯把不稳定的金融系统和房地产市场的崩溃视作硬着陆的起因。后者即将来临。他说，”如果我说中国的房地产泡沫破裂要比迪拜的房地产泡沫破裂糟糕千倍，那么我还是保守的。”几年前，查诺斯已经在宣扬这个信息。迄今为止，他的可怕预言没有多少成为事实。 格兰瑟姆－梅奥－范奥特洛公司的全球战略家爱德华·钱塞勒对中国的经济发展前景作出与查诺斯基本上相同的评价。他说：”对中国持乐观态度的人一直说，在过去20年里，中国出现过8次经济增长减速，但在每次减速之后，中国的经济又重新回到快速增长的道路上。” 尽管如此，他本人仍然是个悲观主义者。他说：”我无法确切地说，中国的经济何时开始衰落。没有人能确切地说。但中国有结局不好的典型妄想的各种标志：例如使人入迷的经济增长史，它诱使投资者进行不幸的投机。对中国政府能力盲目信任，以为他们每次都能引导经济增长。对收益不好的资本货物过度投资，这受到低息贷款的激励。 值得注意的是，对中国长期持乐观态度的人现在也开始对这个大国的未来产生忧虑。为投资银行、智库和科研机构工作的亚洲问题专家威廉·奥弗霍尔特是其中之一。目前他在哈佛大学肯尼迪政治学院从事研究工作。 与权力紧密相联 根据他的看法，中国政府的改革意愿明显减弱了。像中国石化、中国移动、中国北方工业公司和上海宝钢集团公司这样一些国有企业控制着中国的经济。它们从寡头卖主垄断市场地位、国家担保、低息贷款、税收优惠和原料补贴中得到好处。这些大型企业集团借助这种优势将往往更具创新精神的中小私营企业挤出出口市场。 国有大企业与居统治地位的共产党在财政和家庭方面紧密相联。在中国权力和财富成为一体。如果以习近平为首的新政府不消除这种显而易见的裙带关系，那么中国有长期处于停滞状态的危险。这种停滞可能比20年前在日本出现的停滞要糟糕得多。 日本在一个非常富裕的时期陷入经济死亡区。当时日本的人均年收入相当于如今中国人均年收入的8倍。日本在技术方面也很发达。奥弗霍尔特说：”中国的大部分高技术产品源自在中国生产、但不必呆在那里的外国公司。” 这位亚洲问题专家说：”我在研究报告和发表的文章中支持中国30年来经济快速增长的神话。例如我在1993年出版的《未来的巨人》一书中也维护这种神话。但我不会永远对未来持乐观态度，如果一种历史性的趋势可能发生逆转的话。” 竭力投资 中国很快就会到达许多高效的国民经济体突然被刹车或者甚至开始萎缩的时刻吗？1994年，国民经济学家保罗·克鲁格曼写了一篇题为《亚洲奇迹的神话》的文章。其中涉及当时经济疲软的日本和当时好像刚刚离开地球大气，开始进入太空的中国。 这位诺贝尔奖得主把不寻常的经济增长率，例如中国的经济增长率归因于”扩大力量投入”。克鲁格曼把这理解为多余的农业劳动力向生产力更高的工业生产转移，同时对生产手段和基础设施投入大笔资金。 这种由国家或政党精心策划的扩大投入能在一段时间内起作用，带来产量的大幅提高，例如上个世界50年代在苏联或者上个世纪50年代和60年代在日本。但这些国民经济体在某个时候会达到极限，它们不会向那些以自由市场原则为基础和更少受自私自利利益集团操纵的工业国家靠拢。 中国曾竭力投资于其工业生产能力和基础设施。因此中国要比亚洲其他任何一个国飞得更高、更快和更远。《野村环球经济》周刊的报告称，劳动－资本投入占国内生产总值的比例在过去10年高于40％，在过去几年甚至高于50％。日本、韩国、新加坡和泰国在其经济繁荣时期的劳动－资本投入占国内生产总值的比例明显低于中国。它们在7-8年后达到了其投资推动的经济增长极限。 没有很好使用资源 消费为阴，投资为阳，阴阳共生。但中国的消费者为经济成就只作出了35％的贡献；在美国，私人家庭为国内生产总值作出了近70％的贡献。中国的消费为什么疲弱，这有很多原因。中国人储蓄很多，因为他们当中有很大部分人得自己支付医疗费和靠自己养老。但政府人为地使存款保持低利率，存款的利率低于实际通货膨胀率。 强大的利益集团阻止过去5年进行改革的口头表白，在这些口头表白中，始终允诺向由消费支撑的经济增长转变。受政府控制的国有企业和股份公司在向领导施加巨大影响。它们承担除农业之外的半数工作岗位和固定资产投资。 这些企业也没有很好地对待其资源。从国民经济学家所说的因素生产力（这除了劳动力和资本投资之外，也包括领导质量和技术革新）来看，国有企业的效益明显低于私营企业。尽管有像低税率、国家担保的低原料价格、优先获得水、能源和土地以及更宽松地对待环保和劳动保护准则这样一些优越性，国有企业的效益仍然明显低于私营企业。简言之：中国的国有企业在越来越糟糕地使用劳动力和生产手段。 基础设施建设是中国经济繁荣的第二根支柱。在基础设施建设方面也可能很快达到极限。格兰瑟姆－梅奥－范奥特洛公司的全球战略家爱德华·钱塞勒谈到高速公路网的利用率低，地区性机场的客运量只达到一半，迅速扩大的高速铁路网无法靠票价收入来维持运行。钱塞勒把中国的经济称作”梦场”经济。 房地产市场的生产能力过剩 还有资源在中国最近几年兴建基础设施中被错误配置的其他迹象。布鲁金斯学会政治学家、密歇根大学中国问题专家李侃如指出，许多资金流入地方政府或投资公司，然后地方政府和投资公司想方设法花掉这些资金，从建造富丽堂皇的政府办公大楼、公路、桥梁到建设特别开发区和豪华的购物中心。 李侃如说，由于没有更加重要的地区规划，这些建筑有许多是多余的。大楼的建造费用大多是靠3年期银行贷款资助的，但开发商得到的收入太少，以致他们无法支付贷款的利息，更不用说偿还贷款了。这些贷款的期限不得不年复一年地延长。 大城市房地产市场上的生产能力过剩比其他任何一个产业都突出。在中国到处都可以看到成排成排闲置着的住宅楼。空头大师吉姆·查诺斯把它称作”所有泡沫的泡沫”。他和其他持怀疑态度的人喜欢报道像内蒙古鄂尔多斯这样的鬼城，在这些城市里，街道、购物中心和住宅都是按100万以上人口建造的，但这些城市实际上没有那么多居民。其他城市的卫星照片也证明了类似的情况，上海和北京的开发商通常在豪华的新建筑中挂上帘子，掩盖无人居住的空房。 所有这些都使像彼得森研究所的经济学家尼古拉斯·拉迪这样的中国通感到忧虑。尼古拉斯·拉迪指出，去年住宅建筑占中国国内生产总值的9.2％。在2006年美国房地产建筑达到高峰时，住宅建筑占美国国内生产总值的6％。在工业国家中，只有西班牙在房地产市场崩溃前不久曾达到过这个水平。 拉迪和其他专家担心，房地产行业的萧条和房价下跌可能使中国经济遭受严重损失。在70个大城市里，5月份房地产的平均价格已经连续第8次下跌。如果对钢铁、水泥和铜的需求下降，那么工厂可能大批解雇工人。拉迪估计，住宅建筑的钢材消费约占中国钢材消费的四分之一。 据拉迪说，占20％的北京居民在市区拥有两套或两套以上住宅。如果房价大幅下跌，那么私人家庭的财富会受到影响，但现在需要增强私人家庭的消费。 中国有人口发展问题 这当然也会使金融系统受到影响，即便人们已经对多数抵押贷款作出保守的评估。地方政府从出售土地中获得其30-40％的财政收入，因为从技术上看，所有的土地都归国家所有。地方政府以此来资助其开支。 许多国家投资公司为资助基础设施建设项目而向银行贷款，也把地产作为担保。国有企业和国家控制的银行业看来不可抗拒地为房地产投机所吸引。据估计，中国35％的银行贷款受到房地产市场变迁的影响。其中还不包括企业的贷款，虽然企业是以从事经营活动的理由贷的款，但它们改变贷款用途，把贷款投入到房地产开发中。 如果人口发展的预测是准确的，那么中国会遇到一个问题。在独生子女政策实行30年后，中国的人口在迅速老龄化。从2015年起，有工作能力的人数可能减少。15和24岁之间刚参加工作的重要就业人群减少得最快。人口稠密区的平均工资现在已经在以两位数的百分率上涨。仅仅在2010年，大城市的平均工资就上涨了13.3％。这是来自内地的廉价民工的补给陷入停顿的可靠信号。 男孩和女孩之间的比例失调也是个问题。去年新生儿中的男女比例是120比100。根据《野村环球经济》周刊的报告，中国不仅仅由于人口老龄化在未来5-10年内有出现经济硬着陆的危险，而且由于没有结婚希望的男性居民增加，中国的刑事犯罪率也可能提高。 如果还存在一些让人对中国的未来抱有希望的东西，那么就是所谓的金融制度的长处。银行控制着所有金融资产的90％，而这些银行大部分受国家控制－－有一小部分外国投资。银行账本上的坏账数量可以忽略不计。 债务高于官方公布的数据 但即使这个国家的信贷机构在房地产泡沫破裂之后可能陷入波浪起伏的海面，中央银行，即中国人民银行仍然存在。中央银行拥有价值3.2万亿美元的外汇，中国可以用这些外汇储备抵御银行风暴或其他紧急情况。中国的国债约占2011年国内生产总值的50％，票面上是7.3万亿美元。美国的国债超过国内生产总值的80％。 但美国西北大学的政治学家维克托·施说，表面现象容易迷惑人。他在中国政府内外有一系列信息源，他比其他多数西方观察家更加关注政府的报告、企业数据和银行文件。 维克托·施从这些调查研究中得出不同的结论。第一，如果把北京政府的债务、国有银行的债务、各个部门的债务，例如铁道部的债务，国有企业的债务和地方政府投资公司的债务算在一起，那么，中国的国债将增加两倍，增加到国内生产总值的150％，而且中国的国债在迅速增加。 第二，金融系统中的坏账数量要比官方公布的数据高得多。因为银行按照当局的指令，通过不断延长贷款期限来掩盖坏账。例如，为了方便国有银行中国银行、中国建设银行、中国工商银行和中国农业银行上市，当局抹掉了5000亿美元的坏账。 当局处于警觉状态 具有讽刺意味的是，中国的银行风险在于流动资金危机，它可能把许多坏账像搁浅的臭鲸鱼那样冲到岸边。如果中国的经济增长速度放慢，那么许多企业和投资者可能将其人民币存款兑换成外币转移到国外。在四月份已经出现过这样的货币外流，当时有价值110亿美元的人民币外流差。 腐败的官员和其他富裕的中国人抽逃资本可能撕破中国大肆宣扬的由3.2万亿美元外汇储备织成的安全网。政治学家维克托·施估计，最富有的那部分中国家庭以现金和房产的形式积聚了5万亿美元的资产。赌博圣地澳门和银行系统中的漏洞提供将这些资金转移到国外的许多机会。 也许只有严重的政治动乱才会在中国引起大规模的资本抽逃。但当局似乎处于警觉状态。在过去两年里，当局用在维护国内安全的资金多于国防。 不断拉大的收入差距、互联网的审查和对持批评态度者的残酷镇压引起人们的不满。在中国的中产阶级看来，这个体制已经为太子党控制。   山城演义 发人深思 有专家透露，中国在如何窃取外国公司知识产权派遣商业间谍和发起网络攻击方面做的研究和取得的成果，已经大于真真正正和外国公司的合作。 中国政府将其政治合法性与能够年年确保高经济增长率的能力联系在一起。在今后几年里，这种允诺将越来越难以遵守。许多观察家认为，如果经济增长率低于7％，或者如果中国的经济不再能为每年从农村到大城市里打工的数百万中国人提供工作，那就会引起动乱。 或许今年年底即将上任的习近平和他领导的新一届政府班子能够贯彻结构改革，整治特权阶级，引导政治经济公平。 从这一点上来看，薄熙来下台事件颇为发人深思。从表面上看，他的下台是因为贪污腐败，具体来说是他的妻子涉嫌合谋杀害欧洲商业合作伙伴。 但薄下台的原因也可能归于他过分的政治野心所给人带来的不安。他已经过时的父亲薄一波是毛泽东的亲密战友。 试图将中国带回正轨，无疑是一场巨大的挑战。 本文版权属于原出版公司及作者所有。©译者遵守知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享 3.0许可协议。 译文遵循 CC3.0 版权标准。转载务必标明链接和“转自译者”。不得用于商业目的。点击 这里 查看和订阅《每日译者》手机报。 穿墙查看 译者博客、书刊、音频和视频

《译者》每日原文推荐仍在招募志愿者，以下为近三天的原文推荐，如果你有兴趣，请参与翻译并将译文寄给 《译者》   ( iyizhe@gmail.com ) 以便与大家共享 。欢迎使用 邮件组 、 Google Reader 、Google+（ @xiaomi2020 ）、 推特（ @yigroup ， @xiaomi2020 ）跟踪我们的最新消息。   【时政热点】 《华尔街日报》： 调查宣布李旺阳之死为自杀 ，这一结果不为人所信。—— 一个五人的专家组在经过调查后宣布了这一结果。 《纽约时报》： 日本召回驻中国大使。 —— 由于慰安妇等历史问题以及岛屿领土争端，日本仍让自己孤立于亚洲其他国家之外。 《外交学者》： 孤立的台湾在支持独裁者吗？ —— 马英九总统隆重欢迎到访的冈比亚总统叶海亚·贾梅，贾梅自1994年通过政变上台以来实施野蛮的独裁统治，他曾要求所有的同性恋者离开冈比亚，否则就割下他们的头颅。 《外交学者》： 中国海军舰艇搁浅，南中国仍动荡不安。 —— 中国驻菲使馆已发表声明，承认海军船只搁浅，正在进行救援。报道批评柬埔寨站在中国一边，导致东盟区域会议未能就南中国海行为准则达成协议。 《基督教科学箴言报》： 中国移出搁浅军舰，缓解海上紧张局势。 《国家利益》： 香港的神秘领导人 。—— 介绍香港新任行政长官梁振英。梁真的有那么高深莫测吗？ 《基督教科学箴言报》： 美中关系的五个严峻事实。 —— 1、中国试图取代美国在亚洲的领导地位；2、美国试图遏制中国的军事崛起；3、中美在朝鲜核计划问题上不是一条心；4、经济改革并不必然导致政治改革；5、华盛顿想改变中国政府。 《大西洋月刊》： 友/敌：美国人和中国人互相如何看对方？ —— 中美关系运转得不错，但为什么两国的人民之间看对方并不是那么顺眼呢？多项调查表明中国人和美国人彼此之间的认同度存在差异。 《国家利益》： 俄罗斯在叙利亚快玩完了 。—— 一支俄罗斯舰队从北冰洋开往地中海，叙利亚。俄罗斯对阿萨德政权的未来愈来愈感到悲哀。这支舰队据称是前往叙利亚保护那里的大约3000多名俄罗斯人。 英国《金融时报》： 行动者新闻在中国的回归。 —— 前南方系调查记者王海燕说近年来中国的调查记者、调查新闻状况。 【经济金融】 ～中国经济专题～上周五发布的中国二季度经济数据令外界对中国经济增长放缓的担忧加剧。以下是一组相关文章。 《华尔街日报》： 中国经济：第二季度。 —— 关于中国第二季度的经济数字，这篇文章写得很详尽，有同学说引用的都是官方数据，问题是，不用官方数据，用哪里的数据靠谱呢？ 亚洲前哨： 中国刺激经济措施：政治上令人鼓舞，但方向错了。 —— 温家宝总理意识到经济放缓，需要刺激。但他想让大型国企进行更多的投资，这只会让中国的长期增长前景受到损害。 《华盛顿邮报》： 增长率降低，中国无法支撑世界经济。 —— 上周五政府公布的增长率为7.6%，为三年以来的最低。短期的刺激措施可能奏效，但无法改变长期增长率下降的趋势。    “中国外人”博客： 中国在应对第二季度GDP增长放慢的两难处境 。 福布斯： 从”中国制造”的奥林匹克装备到”中国购买”的电影院。 —— 中国是当年在美国什么都买的日本吗？ 项目辛迪加： 东亚奇迹再探。 —— 中国银监会首席顾问沈联涛撰文。20年前，世界银行发布了其里程碑式的研究报告《东亚奇迹》，将东亚的经济发展归之于基础权利、促进投资、注重人力资本、出口型制造业，但光是这些原因是不够的，在华盛顿共识崩溃之后，新制度经济学被引入进来解释东亚国家的崛起奇迹。 《迈阿密先驱报》： 中国在委内瑞拉经济中的作用越来越大 。 彼得森国际经济研究所： 货币操纵国家排序。 —— 按照外汇储备的多少来排序，尽管中国排在首位，但过去一年来其外汇储备保持稳定，说明操纵行为在发生变化。文章里有作者关于为什么用外汇储备衡量货币操纵程度的论文的链接。 胡佛研究院： 为什么欧元困扰美国？ —— 欧元区危机让人想起美国国内两党之间的争斗，默克尔像是要平衡预算的共和党，其他人像奉行凯恩斯赤字财政的民主党。但这种比较并不准确，默克尔的敌人不是在巴黎、布鲁塞尔、马德里或雅典，而更多的是在德国国内。 布鲁金斯学会： 世界经济的孤立与困境。 —— 原发于意大利《经度》杂志7月号。 【生活百态】 “上海人”博客： 一封在上海老外中流传的电子邮件 。—— 作者在一家湘菜馆门口碰到了一个要饭的年轻残疾人，邀请他共进晚餐。这个年轻人在6岁的时候失去了一条腿，母亲跟人跑了，父亲将他扫地出门，他从黑龙江来到上海，因为睡在这里的大街上比在冰天雪地的黑龙江强。作者呼吁人们帮助他。 “We are all hardened and busy in this crazy city, and isolated in a bubble of expat privileges, that rarely cracks open for a brief moment to make us aware of the misery still present in the backyards of boomland, where we all seek our fortunes.”你愿意将这篇文章翻成中文吗？这也将是一种对这位年轻残疾人的帮助。 “茶叶之国”博客： 中国博客圈对奥运金牌的惊人共识：已经足够了 。—— 人们对金牌数量的兴趣正在减退。 “中国外人”博客： 9000万人民币的民工 。—— 德罗巴的薪水是9000万/年，这是中国农民工平均薪水的3600倍，是申花每年门票、广告收入的4.5倍。 “中国见红”博客： 《丁庄梦》书评 。 —— 博主评作家阎连科的小说《丁庄梦》，这本小说写的是在中国中部河南省的一个受到艾滋病困扰的村子的故事。阎连科既是一名作家，也可以说是一名令人尊敬的人类学家。另外，博主TOM貌似即将离开中国。 “迷失的老外”博客： “中国2050″探求未来在中国的老外将会是怎样的。 —— 一位法国摄影师拍了一系列照片，未来在中国的外国人会跟民工一样吗？至少这些照片上的洋民工还只不过是摄影师请来的模特。不过，早点准备好卖水果的小卡车吧老外们。 博客： 埃里克·施密特关于中国的评论：谷歌的风险。 —— 谷歌董事长施密特关于中国的评论是否会令中国不快，给谷歌带来风险？ “去昆明”博客： “西藏伟哥”价格飙升。 —— 普洱茶泡沫破灭之后，”冬虫夏草”泡沫来了，批发价格现在已经飙升到38.2万元/克。 CNN： 13岁的中国男孩遭到骇人的虐待 。—— 两个成年人用气泵将空气压进他的体内。现在他还在北京的重症看护室。 “中国法律”博客： 在中国行贿是浪费钞票 。—— 塞了红包，办事情是不是就容易些、快些呢。no，情况恰恰相反。 本文版权属于©译者，且遵守知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享 3.0许可协议。 译文遵循 CC3.0 版权标准。转载务必标明链接和“转自译者”。不得用于商业目的。点击 这里 查看和订阅《每日译者》手机报。 穿墙查看 译者博客、书刊、音频和视频

以下内容，有可能引起内心冲突或愤怒等不适症状。若有此症状自觉被误导者，请绕行。若按捺不住看后症状特别明显，可自行前往CCAV等欢乐频道进行综合调理。其余，概不负责。 欢迎转载，转载请保证原文的完整性，请注明来源和链接。凡未经许可在原文基础上故意增删少量内容后，冒名改编者，谢绝转载。 每天一图卦，让我们更清楚地了解这个世界 【1】长白山：有领导警车开道上山看景 @时间药水 ：有领导警车开道上山看景，游客的车全部暂停 上千人集体喊＂退票！退票！退票！＂，矿泉水瓶七七八八全扔出去！来喊话的被打走，反对特权！搞大了~ 车牌迅速摘下，听说是北京的~ 人群越涌越多，有人喊：天池到底是谁的？！ 百年不遇的长白山封路事件被我赶上了，中国百姓已被刺激的一触即发，这真比长白山天池的风景好多了。上万人围堵要求道歉。韩国人说：我们领导遇到我们都主动下来跟我们握手，中国实在太过分了。除了金三胖等个别人还有哪个国家这么不要脸呢？！来了一溜警察，喊声此起彼伏：欢迎你们，人民警察为人民.. 双方谈话中… 远处口号雷动 【2】他们无家可归，但是把人行道留出来了。( @郑敏 ) 【3】奥巴马拉票时冒雨演讲 当地时间7月14日，美国现任总统奥巴马在弗吉尼亚州拉票演讲时遭遇大雨。虽然奥巴马被淋成“落汤鸡”，但他仍完成了激情演说。奥巴马吐槽天气说，“我就要讲完了，不过反正大家都被淋湿了，也无所谓，只是很多人发型不保了。” 随着11月美国大选的临近，民调显示奥巴马与罗姆尼的支持率非常接近，奥巴马丝毫不敢怠慢。一直以来，奥巴马都把对手描绘成一个不接触普通百姓的亿万富翁。当天的演说中，奥巴马继续与听众分享自己年幼时全家乘大巴出行的简朴度假经历，试图拉近与底层民众的距离。 http://t.cn/zWxxj1l 【4】曝南京地铁发生血案 场景似世界末日 7月14日21:41南京网友发微博称，南京地铁一号线7月14日晚八点四十左右发生血案，一男子将另外一人砍成血人。今天上午南京有媒体证实消息基本属实，而南京地铁有工作人员对此回应正在了解。南京警方证实为癫痫病人挥刀自残。 @桃园阿竹 ：刚刚晚上8点四十左右，南京地铁1号线开往迈皋桥方向行至安德门与中华门之间时，突然在第5车厢左右有一男子挥刀将另一人砍成血人，车厢内人群立刻往两边狂奔，我在第1节车厢中端，看到世界末日般的场景，手机掉落一地。2分钟后车进中华门站，恐惧的人们冲下车去。 @安分小女人00 ：南京地铁真尼玛得神经病，带刀的还能进去啊，竟然搞得要杀人！狂奔逃难时撞到柱子，搞得骨折。。。真是尼玛吃不消！ 【5】北大校长周其凤回乡祝母90大寿 长跪膝前落泪 7月13日，北大校长周其凤回湖南浏阳老家为母亲庆祝90大寿，长跪在母亲膝前痛哭流涕。母亲80大寿时，周其凤因工作原因未能回家给母亲祝寿，当时决定“母亲90大寿，一定要回来陪母亲”。 @李开复 :对老人来说：长跪不如常探，用钱不如用心，记者不如记着。 @胡锡进 ：北大校长回家祝老母90大寿，上了各网站。这不好。如果此事周校长不知情，他应当劝网站拿下此消息。如果是他主动配合媒体做这一报道，我会为他羞愧。孝母应是“北大校长”的道德底线，不是夸耀线。神圣的“北大校长”向公众晒这点私德实在没有意义，人们对“北大校长”寄予的道德期望比这高得多。 @冉云飞微博 ：周凤其祝寿跪母，从私来说这是他个人情感之表达，应该尊重；从公来说，北大校长，其跪恐怕就不那么简单。中国一直以孝治天下，如今法律强行把赡养父母当作子女的义务，这是一体的两面。孝除了道德约束和专制同构外，更重要的是我们纳了税，政府却不帮助父母养老，此乃金蝉脱壳的双重经济剥夺。 【6】西红柿门 京东老大刘强东发了条微博，炫耀自己在阳台养的西红柿，然后嘞，11分钟内京东小家电采销总监庄佳也发了这枚西红柿，史称“西红柿门”。 那些年，他们一起种的西红柿。 【7】温家宝与汶川地震灾区学生共进晚餐 7月14日晚，温家宝总理专门将6名汶川地震灾区学生请到成都西郊金牛宾馆，和他们一起用晚餐。他们中，有“敬礼娃娃”郎铮，有总理给她让路的宋馨懿，有在病床上受到总理鼓励的段志秀；还有王佳淇、赵其松，总理在都江堰新建小学废墟上流泪鼓励他们“挺住”；还有刘小桦，总理在绵阳九洲体育馆里安慰她“别哭”…… 近日，国务院总理在四川就当前经济形势进行调研时承认，目前我国经济增速仍在年初确定的预期目标区间内，但经济运行还没有形成稳定回升态势，经济困难可能还会持续一段时间。要全面估量形势，看到面临问题、困难和风险，特别是经济下行压力。（京华） 【8】不可以 @新浪传媒 ：据新快报员工称，接到总编室通知：以后所有广东省外题材全部不做。哪怕电话采访也不可以。国内国际新闻版撤，意见周刊大道周刊撤，所有评论深度报道都不能碰国内新闻，无论正面负面。 @谭伟山 ：今天特意到报亭买了份新快报，多年以后，今天将被记录入史册。悼念的不仅是一份报纸，也是整个媒体圈，甚至是我亲爱的祖国。 【9】洋城管 14日，合肥三名身着城管执法服装的“洋城管”在街头执勤，引路人围观。三人分别来自中非、阿富汗和南非，一起受聘为当地的城市管理志愿者。街道城管负责人告诉记者，此举是希望外国朋友也能关心合肥的城市管理工作。 【10】保卫战 @喻尘 ：哪里有战斗？八千万人的大社团，还要我们保卫吗？ 【11】上大课 15日，济南皇亭体育馆内，3500多名“考研族”听一考研机构老师上大课。一款巨型幻灯片幕布专门供学生看的“大黑板”，当老师翻阅下一页教材时，3500名考生同时翻书发出“哗啦”的书声，就连休息时间如厕也是排成长队等候。 【12】咣当！永陵大钟掉下来了 近日，晚7点多，在永陵公园的平安钟前跳舞的市民们突然听到“咚”的一声巨响，周围的地面都为之震动。大伙儿一看：离地面两尺左右高的平安钟掉了下来。平安钟一根钢绳断裂。（成都商报） 【13】老师带着学生出国来郊游 @yrbbest :在Woodbury Info Center外看见一群席地而坐的女孩子啃汉堡，好些人在拍照。上前一问才知道是北京一小学的，老师带着出国来玩。想不明白带小学生来woodbury买什么，大热天让学生在外面坐地上吃麦当劳，老师们却在名牌店疯狂购物-__-！ @被打飞 :解释一下。woodbury是纽约郊外一处著名购物中心，建在深山老林里，有多家服装皮包等专卖店。从纽约市开车去得两个多小时。感情带小孩来这里郊游了。 【14】为革命，保护视力、预防近视，眼保健操现在开始 济哥 : 眼保健操残害中国青少年49年了，全世界仅中国做眼保健操，按摩毫无作用的穴位，49年来中国青少年近视率升至世界第二，达3.6亿人，做眼保健操无法改善视力，许多学生用脏手按摩导致红眼病、眼部感染等。眼保健操1963年，由北京医学院体育教研室刘世铭主任自创的，结果被强制推行全国，毫无科学根据。 【15】 徐海星《自己》 http://t.cn/zWMvTwZ 【16】朝鲜军队总参谋长突然被解职 据朝鲜国家媒体周一（7月16日）报道，周日举行的朝鲜劳动党政治局会议决定，李英浩被解职的原因是“患有疾病”。会议决定说，李英浩被解除包括政治局常委、委员、军事委员会副委员长及人民军总参谋长等“所有职务”。现年70岁的李英浩在2010年9月在朝鲜第三次党代会上被推举为中央军委副委员长，他被外界视为朝鲜军方的核心掌权者。 【韩国对朝鲜不如期还贷表示遗憾 再发催款通知】韩联社报道，韩国16日对朝鲜不如期偿还粮食贷款并保持沉默的行为表示遗憾，敦促其履行债务，这是韩国继6月8日后再次向朝发出催款通知。韩国2000-2007年共向朝鲜援助了总计7.2004亿美元的粮食。其中2000年首批贷款上月7日到期，偿还规模583.4372万美元。 【17】美国阿拉斯加州1只猫咪连任15年市长 15年来美国阿拉斯加州塔尔基特纳市在一只猫咪的“治理”下井井有条。它的存在让这个本不起眼的小城发展成小有名气的旅游目的地。猫咪市长“管理着”近900人，它在市内的纳格利综合商店“办公”，每天“接见”几十名游客。 http://t.cn/zWxMoOo 【18】加拿大议员：白求恩是邪恶的毛派信徒 据加拿大广播公司（CBC）报道称，为修建新游客中心，加拿大联邦国库委员会主席克莱门特批准动用联邦资金250万加元予以资助，没想到此事被同属执政党———联邦保守党的国会议员安德斯抓住大做文章。7月13日、14日，安德斯频繁露面加拿大各大媒体，称白求恩是“邪恶的共产主义毛派信徒”，白求恩的仰慕者都是“共产主义的残渣余孽”，加拿大联邦政府不应动用纳税人的钱去支持“如此可疑和虚伪的项目”。他还声称，“尽管没必要牺牲加拿大矿工或伐木工的利益去得罪中国政府”，但“花费数百万加元去纪念一个毛主义者走得太远”。在他看来，联邦政府为了经济利益“对中国未免太绥靖了”。还有媒体发文指责支持修建白求恩纪念馆游客中心的克莱门特是“对中国有用的白痴”，要求加拿大政府拆毁白求恩纪念馆。 【19】没有什么东西是你不争取就会从天而降的 15日是台湾解除戒严25周年纪念日，民进党前主席蔡英文、现任主席苏贞昌都发表看法。蔡英文说，她要对台湾献上“生日祝福”；解严后，再没有人因为思想或言论的主张“突然自杀”，也没有人因为出国在外被列为黑名单而回不了家。 @中國時報王銘義 ：【台灣解嚴25週年】馬總統今在出席戒嚴時期政治受難者紀念追思會上，再度代表政府向受難者及家屬代表道歉。馬說：在他有生之年，一定會維持國家的和平穩定，避免發生戰爭，不讓政府侵害人權的事情再度發生！（*圖：民國76年，1987，總統府承辦人員簽請蔣經國總統宣告解嚴的簽呈原件，攝自國史館） @假装在纽约 ：很多人以为台湾民主是拜蒋经国顿悟之后开恩所赐，是不对的。开放党禁前，无数人曾前赴后继冲击国民党统治，付出自由甚至生命代价。美丽岛事件，核心人士曾被公审，捐款支持的留学生陈文成意外暴尸街头，至今仍是悬案。全岛前赴后继发起街头运动，才有改天换地。没有什么东西是你不争取就会从天而降的。 【20】早知如此，我爬也要爬到台湾去 @雾满拦江 ：应美瑶，1917年出生，兄弟几人参加抗日战争，大哥二哥战死沙场，三哥侥幸生还，应美瑶眼睛被日本人炸弹炸瞎。老五去了台湾。解放以后，应美瑶被镇压、管制23年。三哥被批斗。1983年后，老五从台湾来信，来信必须先给当地公安看完之后，才能再给应美瑶兄弟看。应美瑶说：早知如此，我爬也要爬到台湾去。 【21】崔琦 @济善园之三慎斋 ：1939年生于河南宝丰。51年目不识丁却眼光远大的崔母毅然将崔琦送往香港念书。59年崔父因顶撞干部被扣罚口粮饿死。68年“出身不好”、“里通外国”的崔母贫病而死，薄席裹身，女儿处理丧事，磕借铁锹不得。98年崔琦获得诺贝尔物理学奖。2005年崔琦旧居在宝丰落成，被定为“爱国主义教育基地”。 【22】他们的儿歌 @韩寒 ：给 @左小祖咒 新唱片写了个大人唱给小孩的儿歌。考虑到这个社会各个家庭之间差异很大，混用儿歌的时代已经过去，每个阶层都应有属于自己定制的儿歌。这次我做御用文人，给领导先写。 【23】为逝去的青春干杯 @假行僧唐峙 ：这个姑娘叫陈小群，24年前，她的气质和容貌，即便是放到现在，也绝对是卓然超群的。而现在看起来，俨然一个大妈，看都不会多看两眼。我不禁开始重新审视我们楼下的那些个拉家常的大妈们了。她们中的某些人，兴许就是当年受众流氓追捧的厂花楼花。为逝去的青春干杯。 【24】一个内心丰富的人既不害怕独处，也不害怕人群，因为他们可以在独处时心中展开大千世界，也可以在人群中保持一份恬淡清寂。 http://t.cn/zWxU84N  ( @喷嚏意图 )  @damyata: 孤陋寡闻，自从知道《功夫熊猫》的创意原来是源自《江.泽.民传》，我就再也无法以平常心看待阿宝、矮子师傅和满城的鸭子兔子猪了。o(╯□╰)o   屌丝如何变身高富帅？专柜正品耐克、阿迪达斯等低至1.5折/49元起，一年仅此1次，赶紧买了变身吧！ http://zhulituan.com/   来源： 喷嚏网 综合编辑 友情提示：请各位河蟹评论。道理你懂的 喷嚏新浪围脖： http://weibo.com/dapentizk   、 @喷嚏意图 （新浪）、  喷嚏意图 （腾讯） 喷嚏官方淘宝店： http://shop58267249.taobao.com/ 广告联系：dapenti#dapenti.com (# 换成 @) 喷嚏电影频道（beta）: http://www.dapenti.com/v/index.html       打喷嚏链接： http://www.dapenti.com/blog/more.asp?name=xilei&id=64075 用手机上 喷嚏网 ：m.dapenti.com        每天网络精华尽在【 喷嚏图卦 】        喷嚏网官方新浪围脖

马岭：代议制对民主的分解：民主选举、民主决策和民主监督 进入专题 ： 民主 民主选举 民主决策 民主监督 政治体制改革    ● 马岭 （ 进入专栏 ）        一、民主选举、民主决策、民主监督的关系          关于民主的含义，学界众说不一，1笔者认为民主是“民”对涉及自己利益的重大事务以多数决的形式“做主”，包括主体（民）、内容（涉及自己利益的重大事务）、形式（多数决）三方面，其中第一层含义是最重要的，民主的首要内容是由民（直接或间接）做主。2而“涉及自己利益的事务”十分宽泛，这些事务都由“民”直接做主是不可能的，也是不必要的（尤其在中国这样的大国），于是间接民主应运而生——“民”选精英“为民做主”。由此围绕着间接民主产生了“民主选举”和“民主监督”两个环节，也就是说，在民主选举、民主决策、民主监督这三者中，“民主决策”是核心，是民主的本意，“民主决策”的形式决定了“民主选举”和“民主监督”存在的必要性和可能性——直接民主不需要民主选举和民主监督，间接民主才需要、也必然依赖于民主选举和民主监督才能实现。作为国家制度的民主（不是某社区、某行业的民主）在当代的主要形式已经不是直接民主而是间接民主，因此与间接民主紧密相联的民主选举和民主监督被认为是民主的重要范畴：民主选举是民众选出精英，民主决策是精英替民众决策（包括决策后的执行），民主监督是民众对精英的督查。三者形成一个链条，互相依存，缺少其中任何一环都会使民主不完整甚至变质。     首先，民主选举是民主（间接民主）的前提和基础。如果精英不是民主选举产生的，其决定就不可能带有民主色彩——间接民主的色彩也没有。虽然其决策也可能是为民服务的（如开明专制下明君廉吏的为民做主），但从制度的长远效果来看，则更可能不是为民服务而是为己谋利（或者主要为己某利同时也兼顾民利），还有可能走向损民利己的极端。但民主选举仅仅是民主的前提和基础，是间接民主的一部分，它并不能等同于民主，把民主仅仅理解为“选主”是片面的，“光强调选举，而忽视了其他制度建设”，如“参与、协商”等多种多样的民主政治实践，3是对代议制的曲解。     其次，民主决策是民主的核心所在，民主就是人民当家“做主”。然而间接民主对直接民主的取代却使“民”主基本上演变为“官”主，只是这个“官”是由民众选举的，选他们是为了让他们为民办事、替民做主，因此这种“官主”的背后有强大的民意。间接民主的性质决定了一个社会中谁是精英（主要指政治精英）4应由民定——民众通过选票决定，“民选”、“官主”是间接民主的基本格局。5     再次，民主监督是民主的保障。民选精英并授之以权的目的是让他们为民办事，但精英掌权后是否为民办事、如果不为民办事有什么后果，这是民主监督所要解决的问题。几年一次的选举换人是从整体上督促精英们全心全意为人民服务，但在许多具体事务上人民的意见往往并不一致，有时其利益还互相冲突，因此精英们如何协调人民的内部矛盾进而从总体上为民办事以及办事的效率、质量、程序等也需要民众不断地进行监督检查。民主监督实际上是民众监督，不是民“主”而是民“督”，是民众对“官主”的监督。对官权的监督在历史上一直都存在，民主监督是由过去的权力只受上级监督（最上级的皇权则没有监督）或专门监督（如监察）变成全社会监督，这种来自民众的监督使其具有了民主的性质（民主监督并不排除专门监督，但显然不等于专门监督）。没有这种民主监督，民主决策是否体现民意、精英们（即使是民选的）是否为民服务就没有完全的保障。但不论是上级监督还是民众监督，都属于监督的范畴而不是决策的范畴，不涉及谁做主的问题（民主还是官主）。监督总是发生在权力行使之后，是对“做主”的正确性、合理性的评估，因此从狭义上说，民主监督并不属于民“主”的范畴，而是对“官主”的检查。由于我们现在使用的民主一词在国家制度的层面上基本上是指间接民主，因此民主监督也被纳入到民主的范畴，成为民主的重要内容。但民主监督不是民主的唯一内容，如果把民主仅仅理解为民主监督，在理论上是片面的、在实践中是有害的。6           二、我们政治体制改革的重点应是民主选举和民主监督          民主选举、民主决策、民主监督三者是一个有机整体，但对于我国的政治体制来说，笔者认为其主要的问题出在民主选举和民主监督（而不是民主决策）两方面。间接民主既然是精英为民做主，那么这与我国现存的权力模式以及历史传统就有契合之处，不论是当下的领导干部还是历朝历代的大小官吏都大致可以被看作是其所处社会的“精英”，由精英为民做主，与间接民主中的“官主”有相似之处。当然在民主社会，“官主”的过程也应保持某些民主因素，如在精英决定的过程中要征求民众意见、召开听证会、做民意调查、官与民通过各种途径进行协商等等，但这些只是“官主”的参考，可能极大地影响决策，但最终的决定仍然是、至少形式上是精英们决定的。7     因此我们目前的问题主要出在民主选举和民主监督这两个环节。由于没有民主选举，或民主选举没有真正落实，政治精英不完全是或完全不是由民判断、由民决定，而是由官判断、由官决定的，或由血缘、亲缘、地缘所决定，或者凭溜须拍马、买官卖官、拉关系、走后门等等不正当、不合法途径谋取权力，使一些人成为各种岗位上的实权人物——至少表面上成为“精英”。由于这些人不是民主选举（包括间接选举如人大选举）产生的，指望他们为民做主，替民办事，全心全意为人民服务，可能性就很小。权力的位置来自选民的授予，权力人才可能为民服务，8权力的位置主要来自领导的亲睐大多就会导致只对上尽责尽忠，如果完全来自某个人（如一把手）的欣赏，就几乎必然导致官场的刻意逢迎与谄媚。9     那么，民众有选人的能力吗?如果连英明领袖选接班人都会看走眼，民众的眼睛难道真的是雪亮的吗？确实，领袖的智力、观察力、鉴别力、判断力是高于一般人的，但是在选人的问题上，他们的角度不同，领导人是从上往下看的，是俯视，是相对单一的目测，候选人会情不自禁的在他们面前掩饰、表演、投其所好，甚至可能收买领导，领导选接班人可能是为公众，也可能是为自己；而民众是下位者，是一群人，有多视角，“人民在公共的地方比君主在深宫中更能知道”官员们是否辛勤、是否受贿，10候选人要收买一群人、要在四面八方的目光中掩饰自己是相对困难的，民众选领导当然是为自己，然而自己就是公众。民众的智力、观察力、鉴别力、判断力的确是不如精英的，所以才要精英执政，但民众自己亲自处理问题、解决问题可能不行，选人却未必不行，这是两种能力。一个单位中谁忠厚、正派，能力如何，大家都基本清楚，就算极聪明者能够用假象瞒天过海，也往往只是一时收效而已，时间长了大家都能看明白其为人的品行。一个国家的领导人虽然可能与民众距离较远，但只要有公开的信息，有开放的媒体报道，有自由竞争的选举过程，民众也是可以辨别的，民众在领导人下台后才了解其品行往往是在政治极其不透明的情况下发生的。尤其是，领导选接班人时可能处于种种偏见将目光锁定在一个狭小的圈子里，而民众的候选目标则不受此拘泥而要宽泛得多。“传统君主制和现代独裁制的‘制度死穴’就在于，‘家族继承终身制’或‘亲信接班终身制’不能克服致命的‘基因悲剧’，即国家治理对‘德能’的高要求与亲族集团狭小的‘基因库’导致‘德能’供给不足的政治遗传悲剧。‘基因库’有‘统治能力来源’和‘统治能力可持续性’双重含义，家族和亲信限制了‘统治能力来源’，终身制则因为‘夜长梦多效应’而限制了‘统治能力可持续性’，‘基因悲剧’因此是一种制度性的‘政治遗传悲剧’。”11因此我们政治体制改革的任务不是废除领导决策而由民众决策，不是以全民公决代替精英决定，而是要求精英出自选民，是否是精英要由民判断、由民决定，要得到民众认可，民众认可的主要方式就是选举。12     民主监督也是我们目前所欠缺从而需要大力改进的领域。一个国家的政治精英不仅要来自选民，而且其行为、其决策、其工作都应受到民众监督。选举可能在短期内完成，监督却需要贯彻权力运行的始终；选举是间歇性的，监督是长期性、连续性的。建国60年来我们对民主监督不能说不重视，但自上而下的监督多于自下而上的监督，来自下面的监督往往要么力度不够（平时），要么力度过猛（非常时期）——如采用群众运动而不是法制的方式来实现民众对干部的监督。我们的民主监督制度不能说没有建立，但还很不完善，如公民的批评建议权、控告检举权在前40年都只停留在宪法层面而缺乏法律的具体规范以至难以操作，时至今日也仍然没有完全落实；人大的监督权也是改革开放后才逐渐启动，至今也还远没有达到宪法规范的要求，远没有达到令民众满意的程度；舆论通过媒体进行的监督也仍然受到太多的权力管制，还有很大的发展空间。     如果只有民主选举而没有民主监督，就使人民在选举了官员之后却对他们如何行使权力撒手不管，如果只有民主监督而没有民主选举，就不能保证官员来自人民，进而只能通过道德教育（而不是利益机制）使他们保持和人民群众的密切联系。13如果既没有民主选举也没有民主监督，精英们的决策就几乎必然地脱离群众甚至损害群众利益，这不完全是由于精英们的道德瑕疵或平庸所致，而是因为体制设计存在弊端——精英们不是来自民主选举，没有民众认可，又缺乏民主监督，就必然导致官腐民怨。“长期以来，有很多人都认为只要抓住了‘民心’，保持了和人民群众的血肉联系，保持了不骄不躁和艰苦奋斗的作风，就能确保党的执政地位和国家的长治久安。”殊不知，这只是治标不治本，“历朝历代，能认识到‘民心向背’的执政者大有人在，明白‘成由勤俭败由奢’这一道理的也大有人在，不能不承认他们在这两个方面也作出过一些姿态和努力，但最终还是无法摆脱‘历史周期律’的一再发生”。14没有民主选举和民主监督两个环节，仅仅依靠精英对民心的洞察和道德自律，其决定、决策是不可能保证国家长治久安的。根据权力来源于哪里就对哪里负责的规律，中国历朝历代的官员基本上都自上而下地产生，他们因此也就必然对上负责，而民主社会的一个根本改变就是国家最重要的政治职位都由民主选举产生，这种自下而上的渠道自然促使官员对民众负责，必然要得民心（不得民心就得不到选票），必然要保持和人民群众的紧密联系（不联系就落选），选举权的这种民主性质自然连带出对精英们的民主监督。           三、我们政治体制改革的顺序应是先民主监督、后民主选举          虽然民主选举和民主监督这两方面都是目前权力体制的薄弱环节，都是需要改进和加强的，也都是未来健全的民主政治体制必不可少的，但其轻重缓急还是有所不同。笔者认为应该先从民主监督领域入手，之后再涉足民主选举。当然二者是不可能截然分开的，因此在第一个阶段应是以改革监督制度为主，同时也可以适当地推进民主选举（如试点性的基层选举、党内选举），在民主监督制度基本健全、民主选举有了部分经验之后，再全面推行民主选举。     这样布局的原因不是因为民主监督比民主选举重要，或民主监督是民主选举的前提（恰恰相反一般都认为民主选举是民主监督的前提），而是因为民主监督比民主选举风险小，难度也相对小，更稳妥，更符合渐进式改革的思路。在经历了文革之后，我们如果能够坚定不移地选择改革而不是革命来促使国家完成现代化的路径，选择相对温和的改良道路而放弃激进手段（这是文革给我们的最宝贵财富——不吃这一堑很可能长不了这一智），我们就应该能够明智地分析并选择代价较小、成本较低、较为稳健的改革之路。虽然国家的民主化、法治化是全人类的发展方向，但民主化、法治化的实现途径是可能、可以有所不同而不是只有一种模式的。西方的模式是民主选举、民主决定、民主监督这样走过来的，他们走通了，成功了，这是应当肯定的，他们的模式给我们以极大的启发，提供了许多宝贵经验，可供我们借鉴，但如果认为东方也只能走西方的路，民主化、法治化只有西方一种模式，则是教条主义，是否认事物的复杂性、多样性。     笔者设想，我们是否可以尝试这样的模式：先实现民主监督，通过民主监督促使精英们做出的决策尽量贴近人民的根本利益，然后再以民主选举加强和稳固决策的民主性。          1、先民主监督、后民主选举的可能性          民主监督是否可以先置？即在没有民主选举或民主选举很不完善的情况下是否可能先实现民主监督？我们长期习惯的思维是选举权、监督权、罢免权三者的先后顺序，是先实现选举权，选举之后才有对当选者的监督，监督之后才能决定是否需要对其罢免，这样的顺序无疑是符合逻辑的，但并不能证明其他顺序就都不符合逻辑。     没有选举权做基础的监督权也是存在的，如监察、审计部门监督的对象就不是由监察、审计部门选举产生的。也许有人认为这属于专门监督的范畴，有较强的专业性，并不能普遍适用于民主选举的领域，如在民主选举的范畴内，选民对其选举产生的议员有监督权和罢免权，对不是由其产生的人员（如法官）就没有监督权和罢免权，甲选区的选民对乙选区的议员也没有监督权和罢免权。但笔者认为，这一观点把监督权和罢免权等同起来是不合适的，监督权并不一定连带罢免权，大多数情况下监督权的行使并不会导致罢免权的启用，监督权以罢免权做后盾会加强监督权的威力，但监督权可以和罢免权相联系，也可以不和罢免权相联系，监督权可以脱离罢免权而单独启动。如一个旅行者到某地旅行，对该地的社会治安、物价、交通、住宿以及旅游景点的管理等，都有权提出批评，反映情况，甚至可以到当地有关部门告状，到法院起诉，游客们对该地的官员（如旅游局长）没有选举权，也没有罢免权，但有监督权。15同样地，选民对其选举产生的议员无疑有监督权和罢免权，但对不是由其产生的人员（如法官）也有监督权，只是没有罢免权；甲选区的选民对乙选区的议员也同样有监督权而没有罢免权；我国宪法规定省长是由省人大选举产生的，也只有省人大才能罢免，16但该省民众甚至外省民众都对该省长的权力行为拥有监督权。可见选举权和罢免权之间往往有紧密联系，和监督权则不一定有。罢免权通常来自选举权，17监督权则不一定，民众（包括议会）有对某个职位的选举权一般就对其有监督权，但没有选举权并不一定就没有监督权，监督权来自更广泛的授权——民主制度下民众对一切权力都可以监督，这是宪法赋予全体公民的权利。我国宪法第41条规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。”在这里宪法规定的是公民对于“任何国家机关和国家工作人员”都可以监督，而不是局限于对其选举产生的“国家机关和国家工作人员”才能监督，对于人大产生、任命产生、考试产生、聘用产生等任何形式产生的“国家机关和国家工作人员”，公民们都有监督权。     因此即使我们目前的选举制度还不完善，选举权还没有完全落实，权力职位不是或不完全是选举产生的，公民仍然对公权力有监督权。监督权并不一定依赖选举权才能产生，而是可以依据宪法独立存在，这一点也可以从1997年的香港社会中得到证明，没有议会和官员的选举，但民众有对公权力的监督权，有批评建议权、申诉控告检举权，有言论、出版、集会、结社的自由，等等。          2、先民主监督、后民主选举的必要性          在明确了民主监督先置的可能性之后，民主监督先置的必要性何在？这也是民主选举“后置”的必要性，为什么要先民主监督、后民主选举，而不是先民主选举、后民主监督？笔者认为，主要是因为民主选举的风险、难度都大于民主监督。     其一，民主选举有较大的风险和难度。民主是有条件的，具备一定的条件才能实现民主。18笔者认为在我国目前的发展阶段，大规模民主选举的条件还不太成熟。     首先，民主选举要求有公开的、同时又是温和的、理性的反对派，19而公开的、温和的、理性的反对派的合法存在本身意味着社会的宽容，20“宽容必须成为民主政治的内在品格”，“政治宽容与现代民主的关系是内在精神与外在制度之间的关系”。21竞选不是你死我活的阶级斗争，不是用流血牺牲去夺取江山，如果“不惜任何代价取得胜利”，“这种立场是对民主的威胁”。22民主选举要求遵守法律，严格依照法律程序来选举，要求各方都能够理性地对待选举结果，即使落选也能接受，而不是动辄上纲上线到“阶级斗争”、“亡党亡国”的高度，直至最后势不两立，用暴力解决问题。暴力是民主的大敌，一旦出现暴力又不能及时制止，民主选举即告失败。和平选举不仅要求在选举过程中不能使用暴力，而且包括选举后不能使用暴力，“输得起”是民主选举必备的心理素质，因为几年后还有机会，不是一选定终生，这既是相信对方（给对方执政的机会——这需要极大的宽容），也是相信自己（有能力总结经验教训卷土重来），更是相信选民（能够作出明智的选择）。如果输不起，一旦落选就指责对方舞弊，就全盘否定整个选举的合法性，就发动自己的选民进行暴力反抗，就认定中国没有民主土壤而只能选择其他途径实行现代化，民主选举就可能出现乱象，就可能以最好的期望开始，以最坏的结果收场。一些亚洲国家在民主化进程中之所以出现乱象，原因之一是这些国家中的反对党不成熟，“许多反对党只是为反对而反对，很少有建设性的态度，或者说他们是消极反对党”。而在英国式的内生型民主国家，“反对党更具有建设性，是积极的反对党”。23     民主选举不仅要求有反对派，而且要求有相对温和的、理性的反对派，以及温和、理性地对待反对派。在民主选举中，参与竞选的任何一方都应能够和平地讨论问题，“民主制本身就是一个通过讨论来实现的政体形式。它是‘借助语言’的政制；所有事情都放到一个公共活动场所中去寻求解决”，“一切民主制度的基础和本质”是“受讨论的统治”。24民主要求公民（尤其是公民中的精英）有交流的艺术，有妥协、宽容的心理素质，对各种不同的甚至对立的利益和意见能够耐心地、持续不断地通过交换意见而达成基本共识，它是“借助语言”的政制，而不是借助武力、强力、阴谋的政制，“错误地用坚持原则作为绝不妥协的理由，那就是民主的灾难”。25“承认错误，愿意和解，掌权时能自我克制”26是民主的必备条件，如果社会上存在着太多的仇恨和暴戾之气，公民们缺乏“共和”的宽容心态，各派系总是要以顽强的斗志、坚忍不拔的精神、大无畏的英雄气概消灭对方，这样的文化传统就很难适应民主。而我们正是长期浸泡在这种文化传统中的，其思维习惯似乎很难在短期内突然改变。     在中国政治体制改革的过程中，我们所需要的宽容甚至超出了发达民主国家所展现的宽容，如需要有对选举舞弊的暂时容忍，对选举结果介于合法非法的边缘、选民投票不积极、被收买等等弊端的宽容（但不等于赞同），不能容忍这些我们就无法迈出第一步。对我们来说，民主选举是一个逐步学习的过程，不可能一开始就完全到位，如果因为在初期阶段出现较大的弊端就怀疑选举、否定选举，就要推倒一切重来，民主选举就永远没有希望。在这一过程中，也切忌动辄用西方的现存模式来对比中国（其实西方的选举在历史上也经历过“乱象”），因为这种对比的效果往往是灰心丧气，看不到改革的阶段性、渐进性，进而失去改革的信心。     其次，民主选举可能引发人事的重大变动。选举直接涉及到谁上谁不上的问题，关系到哪些人进入权力领域进而掌权、哪些人不能进入权力领域进而被淘汰出局的问题，这方面的改革可能引发剧烈的权力斗争，权力角逐可能异常激烈，如果再涉及到政党制度，问题就可能更加复杂。在西方，不论多党制还是两党制，政党的作用主要是组织选举，如果我们有其他的替代方式也能有效地组织选举，也能在选举中通过竞选使人民可以有所选择，多党制或两党制对于中国的民主制度就不一定是必需的、必备的。至于能不能出现替代方式、会出现什么样的替代方式，这就要看我们在政治体制改革进程中的创造力了。30年来我们在改革中不断有所创新，虽然这并不意味着我们将来也“一定”能够在民主选举方面继续成功地创新，但至少意味着我们将来有“可能”继续成功地创新——而只要有可能就值得我们去尝试。     平心而论，我们目前民主选举的条件还不完全具备，全社会（包括政府但不限于政府）还普遍不能适应具有“和平的反对派”的格局，要么没有反对派，呈现出大一统式的、表面的社会和谐，要么有反对派就一定势不两立，你死我活。当然这其中还涉及到利益博弈，有时候各路政治精英们并不完全是从国家利益、人民利益的大局着想，而是多多少少把小团体利益、家族利益、地方利益、宗派利益、党派利益、甚至个人利益放在首位，对此誓死捍卫，甚至不惜牺牲国家利益和人民利益。或许我们不能要求政治精英们都是道德圣人，他们有一己私利大体也属正常，27但在利益的重新分配中缺乏妥协精神而一意孤行，这种政治态度的偏执则显然是精英们的智慧瑕疵。精英们如果都过于坚信自己的绝对正确，都认为对方荒谬至极，都完全不能站在对方的角度考虑问题，不去寻找任何其他尝试的机会，或者开始还能够保持理性，但由于对方的偏执可能导致自己也陷入偏执、最终导致全体的偏执，就很可能形成势不两立的死局。成熟的政治家面对社会的各种对立情绪，应该有智慧、有能力做缓和矛盾而不是激化矛盾的工作，如果任性大于理性，以致矛盾越演越烈，直至彻底崩盘，这种态度要么是别有用心（期待大崩盘之后的重新洗牌），要么是政治幼稚（享受大破的快感而没有大立的准备以及对大破的成本缺乏估量）。选举需要“派系林立”，但各派系又必须和平共处而不能过于偏执，这就是“度”。28     我们现阶段能否避免文革中那种一旦派系林立就必然发展到“武斗”的场面？全社会（包括民众和精英）是否具有这样的节制？或者社会中节制的力量能否超过情绪化的力量？在一个法制健全的社会，法律本可以保证这种节制，对暴力行为予以制止，但我们目前法律是否有这样的能量去规制权力、约束民意？不论是权力的恣意还是法不责众，都表明了法律还处于软弱和无奈的境地。在这种社会氛围中进行选举，是可能出乱子的，而我们的改革经不起再出大的乱子。稳定压倒一切（但不等于稳定就是一切），必须在保持基本稳定的前提下进行改革，因此选择风险相对较小的突破口是明智的。不是不要民主选举而是将其放在稍后进行，也不是在现阶段完全不能进行民主选举，在一定范围内的选举试点已经在进行、且需要继续进行。29     其二，民主监督的风险和难度相对较小。笔者认为，和民主选举不同，我国目前民主监督的条件已经基本具备，如教育的普及使得愚民政策已经不太可能，社团、社区的活动热情，自愿者的出现和发展，网民通过网络对政府的评头论足，等等，都表明社会的参与意识、监督意识已普遍增强，而且有不可遏制之势；30人大制度在过去的30年里也有了较大发展，在监督权的行使方面已经积累了许多经验，如人大听取政府工作报告已经制度化，不通过的否决事例也已经不是个别，31人民代表行使质询权、罢免权的频率总体上在逐步提高，32人大通过调查委员会行使监督权的机制也已经发动，33人大对政府的财政监督更是意义深远。34当然，不论是网络监督、新闻监督、人大监督还是其他监督，都还有许多需要改进的地方，但这些民主监督的方式已经被社会普遍认可，已经有相当的群众基础，进一步加强这些监督也是各界的普遍呼声。这些民主监督涉及的内容已经相当广泛，要全部完善已经是相当艰巨的任务，对此我们不必贪多贪大，非要一口吃成个胖子，最后消化不良，民主进程也不必、不宜搞大跃进。     民主监督要求政务公开，包括财务公开、预算公开、决策公开、审计公开、领导干部收入公开等等，在公开化的基础上才能对其进行监督。35政务公开的经济成本是最低的，一般不需要成立专门机构，配备专门成员，拨出专门经费，只需要向媒体、网络公开即可，媒体、网络自然会发挥舆论监督的作用。如果担心公开化的政治成本太高，也可以分步骤进行：先向人大公开，再向社会公开，先接受人大监督，再接受社会监督；当然也可以同时向人大和公民公开，接受二者的共同监督。36     相对于民主选举来说，民主监督风险较小。首先，民主监督不涉及谁上台谁下台的问题，民主监督的重点在于对已经在台上的人进行监督，一般不会对权力位置构成太大威胁，只是促使权力的决策更好地为民服务。如果通过监督发现有违法犯罪问题，当然应该追究，但这一般只涉及个别人被免职，即使是“窝案”往往也只涉及某个地方的领导班子集体下台，而一般不会涉及全国范围内所有班子的调整。因违法犯罪而被追究法律责任是需要通过司法途径解决的法律问题，而选举中的上台下台是民心的检测，可能涉及权力移交，前者在任何国家（不论是民主体制还是专制体制）都有，后者却只在民主国家中才存在，也就是说实现前者比实现后者要容易得多。     其次，民主监督不一定非要有所谓反对派（可以有也可以没有）。在民主监督中，监督主体是民众，被监督者是权力人。在西方许多国家，监督主体不仅是民众，还有强大的反对党，这可以加强监督的力度，但并不意味着没有反对党就不能进行民主监督。民主监督可以有多种形式，如通过自己所在的社团、通过媒体、通过网络、通过制度（如上访）、通过人大代表、通过政府和民众之间各种各样的沟通渠道，都可以进行民主监督，在此我们尽可以充分发挥我们的聪明才智通过实践去创造各种各样民主监督的方式。37     毛泽东对民主的理解（民主就是民主监督而不是民主决策、民主选举）固然有一定的片面性，但也有极大的代表性。在我们的社会中有许多人都把民主理解为就是或首先是、主要是民主监督，38这样的“群众基础”表明我们的社会对民主监督是普遍认可的（对民主选举部分人或许一时还不能完全接受，或者口头上能够接受但实际操作起来就变得不接受）。在开明专制下也有一定的民众监督，民主社会中的民主监督与开明专制社会中的民众监督有一定的相似性——有这样的历史传统做基础，我们加强民主监督制度的改革就少了许多阻力（不是反传统而是延续传统、发展传统）。这或许可以成为我们推进民主制度建设的一条通道，当西方由直接民主发展到间接民主时，其变通性也是极强的，“民”主变成了“代表”主，其主体都变换了，同时创造了民主选举和民主监督两个环节作为对精英决策的制约；中国传统社会的开明专制是否也可以变通到间接民主呢？二者都是精英做主，决策的主体仍然是少数精英，需要根本改变的是精英产生的方式，变世袭产生、指定产生为民主选举产生，而对精英的监督原本就是有的，只是需要改变其中的模式，由民意、天意、伦理、道德的模糊制约变为公民言论自由、新闻自由的明确且公开的评议，以及权力格局的制衡机制等方式进行权力监督和制约。如果这条路能走通的话，我们和西方最终都走向代议制民主，只不过他们是由直接民主走向间接民主，我们是开明专制走向民选官主，殊途而同归。          （马岭，中国青年政治学院法律系教授）          注释：          1 有学者“对林林种种的民主理论进行过梳理，发现起码有七种民主理论：主体民主理论、实体民主理论、程序民主理论、协商民主理论、合伙制民主理论、规范民主理论、结构性民主理论。”“我们需要什么样的司法民主？”中国在线律师网http://www.52lawyers.net,时间：2010-12-24。关于民主的含义还可参见荣剑、杨逢春的《民主论》中“导言”部分对民主含义的概括性介绍，荣剑、杨逢春著：《民主论》，上海人民出版社1989年版，以及英戴维•赫尔德著：《民主的模式》，燕继荣等译，中央编译出版社1998年版，第2-4页。     2 详见马岭：《究竟什么是司法民主》，《河南省政法管理干部学院学报》2011年第4期。     3 郑永年著：《改革及其敌人》，浙江人民出版社2011年版，第275页。     4 这里主要指政治精英，不包括经济精英、文化精英等。     5 其实在直接民主中，也存在着民选官主的现象（如古罗马的执政官），达尔教授认为古希腊、罗马和意大利都存在过“民选政府”。美罗伯特•达尔著：《论民主》，李柏光、林猛译，商务印书馆1993年版，第19页。在现代社会的社区或村庄里实行的民主，也有直接和间接之分，如有些事务有众人集体开会决定，有的事物则还是民选官主，如选举村长、社区代表，交给他们一定的处理权等，凡涉及具体的管理事务，就不可能（也不必要）由民众直接进行，管理的性质本身决定了其间接民主的必然性。     6 1945年黄炎培向毛泽东提出如何跳出历朝政权“兴亡”的周期率问题，毛泽东的回答是：“我们已经找到了新路，我们能够跳出这个‘周期律’，这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”在这里我们看到毛泽东对民主的理解有两层含义，一是把民主理解为“让人民来监督政府”，即民主监督；二是“人人起来负责”。“人人负责”中的“人”是指监督者(群众)还是被监督者(干部)？即，是指群众要人人负监督之责，还是指每个政府干部要对自己的工作负责？笔者倾向于前者，因为这样和前一句（“只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈”）之间有一种联系性，同时每个官吏对自己的工作负责也并不是民主社会才有的要求。因此毛泽东理解的民主基本上就是民主监督，而不是民主决定，似乎也不包括民主选举。     7 与这种决定权相联系的是决定失误后的责任也应由精英而不是民众承担，或者说由精英们承担制度上的责任，民众最多只是承担道义上的责任（如官员们在强大的民意压力下做出的决定事后证明是错误的）。     8 文官系统的权力位置不是直接来自选民，而是主要依靠有关法律制度通过考试、考核的途径获得，文官的权力制约及其官僚主义是另一个非常复杂的问题，不在本文探讨之列。我国目前是“用产生和管理公务员的方法来产生和管理政治官员的。可惜的是，公务员制度实际上是产生不了政治官员的。公务员制度要太多的量化限制。”郑永年著：《未竟的变革》，浙江人民出版社2011年版，第90页。     9 在民主法治社会，首长组阁权赋予首长“挑人”的权力，但通常还需要议会把关，还有基本的法治约束、任期的限制以及舆论监督。在专制社会，也有敢于直言抗上的官员，但支撑他们的通常是文化（如儒家思想）而缺少制度的保障——制度恰恰培养和造就了顺从上边、忠于朝廷（而不是忠于民众）的官员队伍。     10 法孟德斯鸠著：《论法的精神》（上册），张雁深译，商务印书馆1961年版，第9页。     11 方绍伟：“2011年的十大理论交锋”，选举与治理网，2012-1-12。     12 民众认可还有其他方式，如在我们的现存体制中提拔干部前通常要征求群众意见，但群众意见往往只是参考而不是决定性的；媒体的好评、网民的称道也是民众认可的一种表现，甚至社会上的一些顺口溜也可以体现一定的民意（如改革开放初期社会上曾流传着“要吃米找万里”、“要吃粮找紫阳”的说法），但相形之下选举是比较科学、准确、严格、全面地体现民意的方式。     13 达尔教授在探讨国际组织的民主性时指出，即使是欧盟这样的组织也存在着巨大的“民主亏空”，“它的一些关键的决定还是由政治和官僚精英的讨价还加产生”，“讨价还加、等级结构和市场操纵着最后的结果”。美罗伯特•达尔著：《论民主》，李柏光、林猛译，商务印书馆1993年版，第124页。     14 傅小松：“关于‘历史周期律’的几点思考”，中国论文下载中心，08-08-05。     15 罢免需要有较为严格的法律程序，如可能只有当地议会才有权依法罢免，如果地方官员是由民选的，也可能当地选民可以罢免。     16 宪法第101条第1款规定：“地方各级人民代表大会分别选举并且有权罢免本级人民政府的省长和副省长、市长和副市长、县长和副县长、区长和副区长、乡长和副乡长、镇长和副镇长。”     17 选举权与罢免权也有脱节的，有选举权不一定必然有罢免权，如美国总统是由各州选举人选出来的，但对美国总统的弹劾却主要是国会的职权（当然弹劾与罢免有一定的区别）。同时选举只是“产生”官员的一种形式，还有其他产生权力职位的方式，如任命、决定等，产生权力职位和免除权力职位的主体可能相同，也可能不同。详见马岭：“宪法中的任免权之‘免’”，《中国延安干部学院学报》（法学版）2011年第6期。     18 科恩的《论民主》一书论述了民主的物质条件（第九章）、法制条件（第十章）、智力条件（第十一章）、心理条件（第十二章），保护性条件（第十三章）。这些条件中有许多我们目前都是不具备或不完全具备的，美科恩著：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版。需要指出的是，科恩论述的民主在很多时候都是指民主选举。     19 “民主国家需要忠诚的反对派，而尊重反对派是极为明智的。”“按照英国的习惯，少数党首领由于其特殊责任，由政府付给报酬，就是此种精神的具体体现。把在野党称之为‘女王陛下忠诚的反对派’，这一名称也很好地体现了这种精神。在民主国家中，忠诚并不意味着同意，更不是口是心非地同意。”美科恩著：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版，第181、182页。反对派不一定都要如西方那样以反对党的形式出现，但反对派、或者至少观点不同的各种“派”总是需要的，如果选举中只有一派、一种声音就不可能是真正的选举，因为选民没得选。     20 联合国教科文组织1995年11月16日第28?么蠡嵬ü?摹犊砣菰?蛐?浴分赋觯骸翱砣菔嵌允澜绶岣欢嗖实牟煌?幕?⒉煌?乃枷氡泶镄问胶筒煌?男形?绞降淖鹬亍⒔幽珊托郎汀？砣萃ü?私狻⑻钩稀⒔涣骱退枷搿⒘夹募靶叛鲎杂啥?俳?笸?嬉臁？砣莶唤鍪且恢值赖律系脑鹑危?彩且恢终?魏头?缮系男枰?？砣菡庖豢梢源俪珊推降拿赖拢?兄?谝院推轿幕?〈?秸?幕?！薄翱砣菁炔灰馕蹲趴砣萆缁岵还??形??膊灰馕蹲欧牌?蚨?∪嗣歉髯猿钟械男叛觥？砣菔侵溉嗣强勺杂杉岢肿约旱男叛觯?⒖砣菟?思岢肿约旱男叛觥！     21 门中敬著：《宪政宽容论》，商务印书局2011年版，第122页。     22 美科恩著：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版，第185页。     23 郑永年著：《改革及其敌人》，浙江人民出版社2011年版，第184页。     24 美乔•萨托利著：《民主新论》，冯克利、阎克文译，东方出版社1998年版，第103页。     25 美科恩著：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版，第186页。     26 美科恩著：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版，第106页。     27 但精英之所以号称精英，不仅因为其智力、技能有出众之处，而且还应具备人品、德行、情操方面的优秀。     28 在20世纪50年代冷战的背景下，有数学家发明了“囚徒困境”以解决合作难题——如何推动敌对国家之间的合作，以避免核战争。美国密歇根大学的政治学教授阿克塞尔罗德组织了两次囚徒困境竞赛，根据竞赛结果，他得出了一些一般性结论：“所有成绩好的策略都有友善的特点——他们从不先背叛对方。友善的策略中得分最低的是‘绝不宽恕’策略：它开始时合作，但一旦对方背叛，它以后就会一直背叛。而针锋相对策略会以一次背叛惩罚对手的上一次背叛，但如果对手又开始合作，它就会原谅对方，也开始合作。”美梅拉妮•米歇尔著：《复杂》，唐璐译，湖南科学技术出版社2011年版，第264-270页。     29 先党内选举、以党内选举带动国家选举是一个值得尝试的路径，因为党内选举不涉及两党制的问题，不是党与党之间的竞争，而是党内的竞争，不会触动执政党的统治地位，因此应该是比较可以被一些保守人士接受的选举模式。而在党内选举的过程中，竞选、允许反对派存在、通过辩论获得支持、选票决定职位、适当妥协、非暴力、遵守规则和程序、和平接受投票结果等等民主选举的基本要素都大致具备，通过一段时间的党内选举的历练，再推行国家的民主选举应该是比较稳妥的。     30 “2011年十大‘民间倒逼官府’事件”充分表现出来自民间对政府的监督力量和民间蕴藏的改革动力，十大“民间倒逼官府”事件是指：①郭美美事件：倒逼公共慈善透明；②徐武事件：倒逼精神卫生法出台；③小悦悦事件：倒逼社会道德建设；④血色校车事件：倒逼校车安全管理；⑤寒门再难出贵子事件：倒逼教育公平改革；⑥7.23动车事故：倒逼中国铁路改革；⑦大连PX事件：倒逼生态环境保护；⑧钱明奇事件：倒逼暴力拆迁立法；⑨戴套不算强奸事件：倒逼司法公正建设；⑩剖腹放水事件：倒逼社会保障救助制度。来源于凯迪社区-猫眼看人。     31 “根据公开的报道统计，从2000年以来，有28个各级人大常委会对46个案例说‘不’，包括17个县、8个市和3个省级人大常委会。分布在安徽、甘肃、广东、海南、河南、湖北、湖南、辽宁、宁夏、山东、上海、新疆和浙江等13个省份，其中，湖南和新疆‘未通过’案最多。”“值得一提的是，在2005年和2006年出现‘未通过’高峰。从种类来看，‘一府两院’的专项报告类被否决的最多、人事任免次之、法规制定和修改和制定规划较少。”2001年，沈阳十二届人大四次会议未通过市中级人民法院工作报告，成为我国人大历史上第一个否决法院工作报告的“标志性事件”。“湖南永州市、溆浦县、麻阳苗族自治县人大常委会在同一次常委会上，同时否决了3个议案。湖南嘉禾县、涟源市、麻阳苗族自治县等地的人大常委会多年来屡次说‘不’。”“全国人大常委会办公厅研究室原主任程湘清表示，30年来，我国各级人大及其常委会告别了‘全票通过’时代，还对本级‘一府两院’报告、人事任免多次‘未通过’。“这些‘未通过’议案是我国民主进程中弥足珍贵的标本，使人大及其常委会的监督权从‘橡皮图章’向‘硬性监督’转变。”见“地方人大常委会未通过案例频现，凸显民主进步”，《南方都市报》2009年10月12日。     32 有学者收集了自1979年以来的92个县级以上各级人大行使质询权的案例。其中质询行政机关的73起，质询审判机关的8起，质询监察机关的1起，质询公安机关的9起。被质询的主要是政府及其部门。全国人大提出质询2起，省级人大24起，市级人大31起，区县人大35起。质询权的行使分别在1989年、1996年和2000年出现了三个高峰。见孙莹：“论人大质询的启动要件”，《人大研究》2010年第6期。1989年5月，湖南省七届人大二次会议上，湖南副省长杨汇泉成为我国首例由代表联名提出并获通过的罢免的省级官员。“地方人大常委会未通过案例频现，凸显民主进步”，《南方都市报》2009年10月12日。     33 如：“2000年，合肥市人大常委会首次设立特定问题调查委员会，对‘汪伦才案件’实施监督，查清了‘汪伦才案件’的真相，使普通民众的合法权益得到维护，涉案责任单位和责任人得到查处，维护了司法公正和法律的尊严，提高了地方国家权力机关的权威，社会反响强烈，全国多家新闻媒体对此事进行了报道或转载，其中《合肥晚报》的‘汪伦才案件系列报道’还被全国人大评为2001年度宣传人大制度好新闻一等奖。”王先进、丁书文：《成立特定问题调查委员会实施个案监督的思考》，人大新闻网，2002-8-1。     34 “近些年来，一些地方政府(如河北省、广东省和深圳市)开始出现预算民主化趋势。有的地方人大加强了对政府审查监督。部门预算改革和预算的细化使得政府提交人大审议的预算报告包括了比原来更加详细的预算信息，预算从过去的几张纸变成了厚厚的几本书，从而大提高了人民代表大会对预算审查监督的可行性。在人民代表大会方面，为了加强对预算的审查监督，作了一些改革：一是1999年以后，全国人大和省市级人大常委会成立了协助人民代表大会进行预算审查的工作机构??预算工作委员会，从而加强了人大对预算审查的能力。二是改革了预算审查程序，使人民代表大会的专门委员会和工作机构提前对政府预算进行预审。过去政府提交全国人大审议的预算很少的时间提前交专门 委员会审查，人大会议只有一天的审查完全是走形式。现在政府预算要提前1-2个月先交人大财经委和常委会的预算工委进行初步审查，根据委员会的审查意见，再由全国人大进行审查批准。预算审查的重点环节放在财经委和预工委进行审查上。三是根据审计法，人大常委会要求政府审计机关每年向它报告预算执行情况，加强了对预算执行的监督。有的地方人大财政委员会还建立了与政府财政部门的预算执行信息的电脑联网，提高了预算执行的透明度。”蔡定剑：“中国公共预算改革——透明化、法制化与民主化”，来源： 法治政府网，2007-07-13。     35 民主监督首先要求公开化，公开化是民主监督的前提（但不一定是专门监督如审计监督的前提）。     36 如“浙江省乐清市副市长们向人大常委会委员述职时，主席台上坐着人大常委会委员，市长和市民代表们坐在台下。会议视频通过媒体同步向公众播出，相当于市长们直接面向公众。这样一种民主形式安排，使人大履职透明化的同时，也相当于使官员直接和地方民众面对面。”见“浙江乐清官员直接面对公众述职”，来源：文摘报，2007-11-15。     37 如通过政治协商、参政议政、民主监督、合作共事四种基本实现途径构成的“协商民主”是否也还有可挖掘的空间？是否可以“新瓶装旧酒”？赋予其时代改革的新的历史使命？这些都是民主监督的重要课题。     38 据有关学者所做的基层做调查显示，在村组和社区问参与座谈的村民百姓和社区居民，“现在我们的电视和各种文件经常见到‘民主’，你们认为什么是‘民主’”?多数人回答是：“村上的事应该让我们知道”——这实质是“知情权”和“村务公开”;“应该让我们把想说的话都说出来”，“干部要把我们说的话当回 事”——这实际是“表达权”和“村干部的民主作风”；“村民的各种利益应该得到保障”——“权益保障”等等。在成都作《新型基层治理机制》课题的问卷调查时，出了这样一道多选题并要求按重要性排序：“您认为参与村组(社区)事务，最重要的是……统计后结果显示有88.4%的受访者选择“参与村组议事和决策”，其次是“参与村财务监督”与“参与村民委员会选举”，比例分别为84.3%与75.4%，再次是“参与村组修路、治安等具体事务的管理”，比例为67%，还有1%的受访者选择了其它，填答了如计划生育管理，村民冲突调节等方面的内容。方绍伟：“如何在民主问题上‘混’？”，选举与治理网，2011-12-5。          来源：《战略与管理》2012年第5/6期合编本     责任编辑：蒋湘陵 进入 马岭 的专栏    进入专题： 民主 民主选举 民主决策 民主监督 政治体制改革    文章分享到 ： 新浪微博 QQ空间 人人网 抽屉网 腾讯微博 豆瓣 百度搜藏 更多 本文责编： jiangxl 发信站：爱思想网（http://www.aisixiang.com ) ，栏目： 天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接：http://www.aisixiang.com/data/55453.html 文章来源：作者授权爱思想发布，转载请注明出处（http://www.aisixiang.com）。