不要以拟人方法测天—-答客难（外一篇）
不要以拟人观念测天 —-答客难（外一篇） 或说： “东海老师护教之热情令人佩服。然而，本人认为，天有两方面：人格化的和非人格化的。两方面都不能偏废。”（跟于《我们的天和神 —-提醒有关基督徒》） 东海答：仅凭“护教之热情”是不够的。儒家讲究以德服人和以理服人，卫道护教，首先凭的是真知正见的力量。要以理服人，就要对儒家义理见得深、认得真、解得透。（当然，如果把道理讲透了而别人照样不服，那就是别人的问题了。） 天，在古籍中有多义，或指自然之天（即天地之天，头顶的顽空），或指人格化之天，或指本体之天。《易经》“天行健”、“天德不可为首”的天，孟子“形色天性也”、“尽心则尽性，尽性则知天” 的天，《中庸》“天命之谓性”的天，都是就本体而言的；《易经》的乾元、孔子的“性与天道”、程朱的天理、王阳明的良知，指的都是这个本体。 本体之天，是不能用拟人的方法去猜测臆度的。儒家典籍中，唯《尚书》中的上帝相当于人格化、拟人化之天，至少有人格化倾向。作为殷商时代的文献，孔子删述时必须尊重事实，不能随意改动，其中上帝亦有一定的象征意义和历史意义，在义理上，则不可认为究竟，因为它偏离了仁本主义的生命观和本体论。仅《论语》中“子不语怪力乱神”等教导就可以证明，殷商时代的上帝崇拜及鬼神崇拜不合儒家基本义理。 本体之天有形而上、第一性的涵义。它“妙万物而为言”，天地万物包括人类都是它生生不息地“陶冶”出来的，自然之天也属于它的“产物”，一切物质、精神现象都是它所现的象。但是，它本身是没有人格更没有任何形象的，它超越一切物质、精神现象。人格化的天与人格化的神一样，都不如理不如实，不为儒家所可。 熊师十力说： “夫神之为义，可析言以二，曰依他与自性。但二者虽可分说而究不可分，不可分而又不妨分说，其妙在此，其难穷在此，其不可思议在此。印度外道以天神为作者，与西洋受自希伯来之一神教，皆于依他与自性二义可分说而不可分、不可分而又不妨分说处未能透悟，故不免差毫厘而谬千里。彼等以超越感而盛扬依他，而忘却超越万有之一神为吾所依之他者，乃即是吾之自性，元非外在，吾人更不可以拟人之观念测神也。” （《摧惑显宗记》） 儒家本体之天兼具超越性和内在性，就内在于每一个人而言，即天性、自性，即《中庸》的“天命之谓性”，相当于唯识宗的“圆成实性”（说相当于，是因为儒佛两家对自性的认知有所不同）。只知超越性的一面而不知本体“即是吾之自性”，就会心外拜天或心外拜神。如果进一步“以拟人之观念测神”，就是双重的错误，更荒唐了。 2011-1-19 独尊儒家与百家争鸣 —-答客难 有自称新道家者说：“新道家的文化主张：独兴一木，不若重建森林！独尊儒术，不若百家争鸣。” 当今中国，论意识形态是“马家”当道，论思想影响则自由主义俨然显学，儒家连基本的言论自由都得不到保障，连尊重都没有得到，谈何独尊？ 其实，董仲舒建议汉武帝“独尊儒术”，其措施是将五经列为标准教材，规定不通一经者不能作官，以此确立儒家思想的正统与主导地位，并非独存儒家，更非儒家独裁。 所谓“罢黜百家”，是“诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。”并未禁止人们学习诸子百家，并未剥夺诸子学说在社会文化生活中的生存权。汉武帝以后，汉朝在尊奉儒家的同时，仍然“博开艺能之路，悉延百端之学”，“诸子传说，皆充秘府”。 自由主义“独尊”，为西方社会的民主自由提供了思想保障。在中国，只有汲取了自由主义精华的现代儒家获得主体、主导地位，才能不断优化制度改良政治，那么，我们社会的自由度不仅非君主时代可比，超越西方也大有可望。 或曰：我们“独尊”自由主义就够了，何必另搞一套？答：这不是另搞一套，而是对中华道统的回归和光大。百年历史证明，没有中华文化（儒家为主要代表）的指导，民主自由求之不得；即使侥幸民主化了，没有本土文化的支撑，也是飘浮和劣质的。 2011-1-18东海儒者余樟法 首发儒学联合论坛学术厅 http://www.yuandao.com/index.asp?boardid=2 MSN空间完美搬家到新浪博客!
阅读更多
