红十字天价饭

一 作为一桩奢侈消费的“铁证”，“天价酒单发票”正在成为近两年来中石化（及其背后的中国油价决策者）面临的最大一场公众舆论危机。《人民日报》、新华社、央视悉数加入，机关报、都市报不分你我，城市民众对中国石油企业积累的新仇旧恨，找到了新的宣泄口。他们似乎可以就此“顺藤摸瓜”，“坐实”罪状，推测、想象天价茅台与高涨油价的关系，甚至明斥暗讽中国发改委与垄断企业沆瀣一气、与民争利。 在过去的这个周末，中石化非但没能等到舆情平缓，反倒等来了“深喉”现身。周六，身处广东的《信息时报》在用头版头条宣告中石化广东公司总经理停职的消息后，又引用天涯网帖，称那位贴出发票照片、引爆本轮话题的报料人“周筱赟”继续发帖：“有一个在中石化广东石油分公司担任领导职务的人，主动找到我，愿意充当‘深喉’……这次‘天价酒’事件之所以曝光，是源于中石化内部政治斗争。报料人背后就是中石化广东石油分公司的非常高的高层领导。” 当晚，央视加力，新闻频道播出周筱赟受访录音，称“天价酒”事件曝光后，中石化广东分公司曾开会要求追查泄密人，“怀疑肯定是内鬼，一旦查出要严惩”，并要求“任何人未经同意情况下不得接受媒体采访”。 事情到此还没完。周日，中石化又遭当头一棒，包括《经济参考报》、中央人民广播电台在内的各路媒体接力报道，称在北京郊区一处森林公园中，隐匿着一家由中石化投资8亿元兴建的和园景逸大酒店，“但在地图上找不到名称，入口处也没有标志……就像是世外的‘桃花源’一般。”据计算，中石化购买这块地时的平均价格仅为每平方米1050元。有报道称酒店工作人员如此应答：“这片地是发改委给的，旁边四合院是发改委的培训中心。” 因为一张购酒发票而被步步挖出的这些故事，汇聚在了今日各门户网站的首页上。在新华社发布的一周网络热词中，“天价酒”的热度已达最高。时评家的主流意见是，一定要保护好那位揭发中石化丑闻的“深喉”、“内鬼”，保护公民举报权（刊于《新京报》《扬子晚报》等）。《广州日报》发表评论称：“在公众眼中，如果这种人也算‘内鬼’的话，这种‘内鬼’是‘益虫’，多多益善。而国企的真‘内鬼’，恰恰是那些一掌遮天，为所欲为，为满足私欲而损害了人民利益的‘蛀虫’！”。新华网推荐盛大林的文章，建议“对中石化广东分公司抓‘内鬼’的做法，相关调查部门同样应该进行查处。对这种行为，要像地方政府瞒报事故矿难一样，罪加一等！” 对比这些充满激愤的评论，央视评论员还表现出了对能源大局的忧心忡忡。在周日晚间的评论中，杨禹批评中石化现代企业制度缺失：“我们不能要求公众把这两件事（‘天价酒’和上涨油价）分开考虑……公众若能理解成品油定价等国家能源战略，是一件有益的事情，但承担职责的具体企业在管理问题上出现这样的硬伤时，就不太容易使公众对能源战略形成共识。” 《扬子晚报》今天将这幕丑闻连续剧形容为“中石化领衔主演”，将那位泄露天机的“深喉”形容为谍战剧中的“余则成”，版面中加注了一句“别忘了这一幕”——温总理与网民交流时说：企业家身上应该流着道德的血液。 二 红十字会身上应该流着慈善的血液，现在这一点也遭到了怀疑，原因也是一桩“奢侈消费”的铁证。 上周五下午，一张上海市卢湾区红十字会餐饮发票的图片在微博上开始流传。发票显示，2011年2月28日，这家公益组织机构在一家名为“慧公馆”的高级餐馆内付款9859元。那些原本就隐藏在官办慈善组织背后的阴影这时尽数显现。网民指责：“你们吃的是饭还是血？”谴责声浪一时联手天价酒单风波，成为民众抨击社会不公的双行线。 周六，根据上海媒体报道，该市红十字会通报“卢湾红十字会高额餐饮费”调查及处理情况，称资金开支渠道为工作业务经费，非救灾救助款，并已责成对超过公务接待标准部分的7309元人民币由个人承担，予以退回。 但这次善后并未平息风波。在《南方都市报》上，刘洪波将整件事形容为“区红十字会胡吃海喝，市红十字会不了了之”：“发布信息遮遮掩掩，开支定性模模糊糊，追回超标部分，更是曲线认可其‘商洽吃请，吃请顶格’的合法性。与事者可得保护，相关机构可得平安，但难道人们真的傻到不知你们在窃笑？”《长江日报》评论员更是直接要求“有进一步的严厉措施”：仅仅是系统内通报批评显然是不够的，需要向公众公开道歉，除此之外，机构相关负责人需不需要引咎辞职，机构本身需不需要改组和整顿，都不能排除在处理措施之外。 《京华时报》头条评论得到了新浪推荐，作者呼吁“对公众有个彻底的交代”，并批评红十字会作为官办慈善机构的“官气”：“面对公众的质疑，只一句‘超标准公务接待’这样倨傲的解释，恐怕并不能弥合高额餐饮费对自身公信力的伤害”。搜狐推荐的评论亦感叹“高额餐费一退了之是对爱心的再次亵渎”：“当红十字会的工作业务经费可以变成‘天价宴’发票时，等于又一次无情践踏了公众的善行与爱心。说到这里，我不得不再顶一下高调善捐的陈光标，尽管他不无作秀成分，但他的每一次捐款总是落到实处的，一笔笔都送到了被捐者的手里，没有被什么‘中间环节’回扣、截留、挪用、私分、挥霍等后顾之忧。” 根据今日《山东商报》引用的统计结果，“天价饭费致信任危机”，因为有调查显示，已有九成网友不信红十字会。不过，在记录网友“一边倒指责”的同时，《京华时报》也试图还原事件：“作为一个非纯粹意义上的公益组织，中国红会的经费基本来自于政府，其接待费超标严格意义上说属于行政违规，而与滥用捐款没有关系。”对于此事对中国公益界造成的信任危机，出面专家则呼吁网友保持理性，并希望尽快解决体制问题给中国公益透明化工作和努力带来的困难。 三 无独有偶，一群民间公益人士的行为也在这个周末成为公众辩论焦点。 亦是上周五下午，一辆从北京开往吉林的满载500余只待屠狗的货车被志愿者拦截，警方和动物卫生监督部门闻讯前来，调查后称，该车持有真实有效的检疫运载证明，但志愿者坚持要求解救。经过15小时僵持，这500余只狗被一家名为“乐宠控股”的公司与上善基金会各自出资5万元买下，并送往中国小动物保护协会基地救助。 但事情远远没完。在央视上出镜的志愿者强调，这些狗一看就不是“合法来源”，但在高速公路上强行拦截货车是否妥当，对此问题的争论已是沸沸扬扬，这些爱狗人士被指责为“严重威胁交通安全”、“侵犯他人合法财产权利”（《新京报》：《救狗事件：讲爱心也要讲法律》；《北京晨报》：《“拦车救狗”：岂能乱施道德私刑》）。而后，因为有消息称，被解救下来的这500只狗大多数并非宠物犬，而是“土狗”，不太会有人来领养，这些志愿者的行为更加被评价为“爱心泛滥”、“以爱之名行更大伤害”。 根据昨日《北京晚报》头版的说法，“520只被救狗引发大争论”：爱狗人士对520只狗的获救欢欣鼓舞，另一些人则谴责志愿者在救狗过程中做出的违法、危险的行为；“这是再正常不过的家畜贩卖运输”的言论，也不乏支持者。最终，一切争论的焦点都指向了“法律”：在高速路阻拦运货车涉嫌以危险方式危害公共安全罪，围堵限制货车活动涉嫌强迫交易罪，但当虐待动物、偷盗宠物这类事发生时，却找不到法律这个靠山了。而根据《山东商报》引述腾讯网和凤凰网调查，支持“拦车救狗”的人数与反对者大体相当，且双方观点针锋相对。 事实上，包括一些名人在内，两派人士在过去两天里使用非常激烈的语言，在微博等网络平台上互相抨击，代表论调是“你连狗都不爱，你还会爱人么？”和“只看到你们爱狗救狗，怎么不去救人？” 《南方都市报》今日引用网友言论，称还有一些参与救狗者正在怀疑乐宠和上善基金有“贪功”之嫌，因为“当时现场很乱，是有动物保护协会和义工团的人在收钱，但也没说是借钱还是募捐，可能是留名的就算借款，没留名的就算募捐了。”一篇反思帖《救狗24小时》得到摘录，作者承认当时“情感大于理智”：“当时微博上流传的是这车狗有很多宠物狗……后来发现，整车的狗里除了网络上的那只小哈士奇以外几乎全部是土狗……这些狗如何安置？这样的狗收养几率有多大？这些狗存活几率有多大？没有人愿意去面对500条狗的未来。” 除这些讨论外，亦有媒体重点探讨动物保护主义。腾讯“今日话题“栏目昨天主持“有关吃狗肉的虚拟辩论”，提供五轮观点交锋。《东方早报》今发表评论《动物保护主义不应是偏好》，称“本来占据道德优势的动物保护主义，以这个事件为标志，在某种意义上已陷入合法性危机”。《南方都市报》亦刊专栏文章，建议“狗是狗非面前，请淡定”：“作为个人，我希望法律能有所作为，对狗权给予特殊关照。不过我也知道，其中将牵涉极为复杂的伦理和文化习俗问题，短期内无望解决。当此之际，爱狗者与普通人最好各退半步，多一份理解和容忍，淡定些。” 另一些评论员赞扬救狗者的善良一面，如《长江商报》所说的“过可议，情可悯”。在这500只狗原本要命丧厨房的吉林，《新文化报》今天发表评论，称赞双方的交涉与碰撞可普及常识、巩固多元价值理念，同时对救狗者的“偏激行为”表示理解：“因为不如此就不足以引起公众的关注。” 相关日志 2011/04/18 — 南都社论：身陷丑闻，中石化以何自证清白 (0) 2011/04/16 — 上海红十字会通报高额餐费事件称非救灾救助款 (0) 2011/04/17 — 一顿饭吃掉9859元，捐款到了谁的餐桌上？ (0) 2011/04/15 — 上海卢湾区红十字会万元餐饮发票曝光 (1) 2011/04/14 — 南方日报:中石化广东分公司巨额公款购茅台拉菲 (0)

据《南方都市报》报道，4月15日，一张上海市卢湾区红十字会的餐饮消费发票出现在微博上，根据发票显示，收款单位为上海慧公馆餐饮管理有限公司，付款单位为卢湾区红十字会，消费金额则是9859元。网友们都高呼“震惊”，这张发票也被转发了几万条。 个人吃一顿饭花多少钱关我们个屁事，但公款消费百姓有权监督。作为公款消费，一顿饭到底能吃多少才算多？卢湾区红十字会的这一顿饭不算多，我可以肯定地说，因为我听说我周围的单位也有过这样的餐费报销单，当然，只能是听说，我拿不出凭据。要常常听到各地住京办或去北京办事的请客，一万二万是小儿科。算算也是，一桌饭局，喝二三瓶茅台不算多，就得五六千，红酒拉菲的价格在几千到几万不等，再加上鱼翅鲍鱼的，一二万就是小数字了。所以，一顿饭吃个几万元的例子太多了，上海市卢湾区红十字会的一顿饭吃了9859元不算多，再多算个凤毛麟角。 我想要关心的是谁在吃这顿饭，本次活动系卢湾区红十字会与相关企业协会商洽工作的公务活动，参加人员17人，可想而知，初了企业人员以外，应该是卢湾区红十字会的头头脑脑了。据报道说是超过了人均150元的标准。这个标准是谁定的？合理吗？如果照此类推，省市一级的标准是多少？中央又是多少？ 请看看我们百姓平常在吃多少，企业工人一般就餐的标准在5元左右，农民工的中餐是4-6元，街头快餐也是10元一份。一些基层单位的食堂工作餐也在5—10元之间。哪怕与发达国家比较，就说日本吧，算是发达了吧！一顿饭也就30—60元之间。所以说一对比，问题就出来了，什么叫差距？这就是！什么叫三六九等，在这里就体现出来了！人均150元的标准对比百姓的吃饭标准是高得离奇了。 为什么要定标准，就是每天逼你吃这样多，如果你吃饭少于本级别的规定费用，吃少了，那是你活该！如果你吃多了，虽然说不报销，但是，政府不报销，总有人报销，估计你一说出口，那些拍马屁者、趁机行贿者早已把单给买了。现在看来,如果国家财政支出每人每天150元吃饭费了，那么以此类推，全国有多少政府公务人员，一年的吃饭费用该用多少啊！如果这样，那还谈勤俭节约？纯属无稽之谈！ 经常听到朋友议论，现在的酒店包厢难订，稍微迟一点，包厢就没得订了，可见酒店生意的兴旺，真不知是谁促进了餐饮消费。其实只要稍微观察一下就明白了，开个会吃一顿，搞个活动吃一顿，一年不知有多少个节日，逢节吃一顿，下级请上级，同级请同级，客商请业主，等等，一些官员或办事员的“应酬”多得难以统计。所以啊，吃喝之风是越来越盛行了，不知要到何时才能刹得住。 卢湾区红十字会应该是个慈善机构，本应以慈怀，以善为本，可是他们吃掉了捐助者的钱，吃掉了人们的爱心，哪有一点慈心，哪有一点善意可言。 – 东方网：上海红十字会通报卢湾高额9859元餐费调查及处理情况，称资金渠道为工作业务经费，并非救灾救助款。已责成超过接待标准部分的7309元由个人承担，并全市系统内通报批评。——根据中国国情，红十字会应该改名为“黑十字会”，谁再给他们捐款，谁就在抹黑慈善。 – 杨仲南：国人对红十字会的要求有点象美国人对他们的政府，你的全部经费都来自于民间，你凭什么奢侈消费？ //@lao_shan:我理解作为民间组织，红十字会的工作业务经费也应是从捐款中按一定比例提取出来的。 // @薛蛮子 :没有监督谁敢信你。敢负责任把所有招待款公开一下! // @富敏荣律师 :赞同！ – 礼拜5：公司地震全款去过红黄浦区红十字会，一本本子，手写自己的单位或个人名字，全款数额，联络方式。结束给你一张统一的奖状。手写？我手写以后你工作人员再录入电脑？还是一本本子写满了就直接扔进柜子了事再打印一张新的表格？你们的工作流程？随意到超过我等普通公民的想象！ – @骆海涛:我觉得中国红十字会的招聘广告可以改为：膳有善报。——意为用膳有善款来报销。继“善款膳用”后，多位朋友作了极富想象力的评语：用心办膳事、能有膳后、膳莫大焉、善始膳终。加油接力！ – 小兵冲锋：上海红十字会通报高额餐费事件：非救灾救助款 ———— 这个调查结果早就想到了，你想啊，红十字会不是傻瓜啊，如果把真实情况报出来，那以后谁还来捐款啊，没人捐款，他们以后吃什么，喝什么啊？所以干脆瞒下去，干脆把那几个去慧公馆吃饭的人也包庇起来。大家乐呵呵。。不过我是真不相信红十字会了！ – @连岳：中国红十字会的最新募款口号：我们一定会善款膳用！ – @徐小平:红十字会的钱是从社会募集来的，它公开账目是最应该做的事情。如果要政务透明，就从这里开始吧。 – @五岳散人：通观上海红十字会对于其属下卢湾区红十字会天价饭费的声明，除了推诿卸责以及把工作经费当做借口之外，只是退款了事，而对责任人没有任何惩戒措施。由此我个人建议，从现在开始，在红十字会没有公开所有账目让社会监督、以及不处理此事当事人之前，对其活动不捐、不理、不传播。 – 邱铭钧：他们的工作经费从何而来？简单退款了事？无奈啊，或许是又一个契机，//@徐小平:红十字会的钱是从社会募集来的，它公开账目是最应该做的事情。如果要政务透明，就从这里开始吧。 – @张泉灵：【 如果再往下查 】 如果再往下查，中石化也许会告诉你，百万元买茅台的仅广东分公司一家，而且只买过一次。如果再往下查，上海红十字会也许会告诉你，近万元的饭只吃过一次，而且还不是捐款。如果在往下查，中国移动也许会告诉你，动手脚的单据只有一张，而且是程序出错。其实没有如果，会往下查吗？ – @谢思敏x:这个不难，反正不受纳税人监督，也不用公开，就像中石化天价酒，红十字会聚餐一样。 //@倪建达:呵呵!感觉政府最困难的是如何让这些增长的收入不明不白地花掉! – @朱春阳FDU :这么敏感的单位，很容易引起大家的关注与愤怒。其实，这事并不仅仅在红十字会会发生。而且，红十字会开支也是行政拔款，而不是善款随便花，收支两条线的。红会之问题在于没有特别制度区别于其他部门，或者说真把自己当成其他部门了，肆无忌惮可不是人人可享用的特权。 – 随口乱说：上海红十字会暴露了！有人说现在连红十字会也黑了，要我说现在没有不黑的国有机构，只是它们还没暴露！处理的方法居然是补齐超出部分的差额！呵呵，我们真的相信只有上海有问题，而且它们也是第一次，并且以后不会再犯了！ – 吴海涛185：能否解释一下这个“工作业务经费”从哪里来的？每年有多少？这些经费为什么不能压缩下来给救灾救助款？如果是那些其他行业公款吃喝大家也都习惯了，连红十字会这样纯洁的组织都这样了以后大家谁还相信它？这样的人适合作这个工作吗？？？！！！ – 谷溪：刚和@张永璟 老师聊天时突然想到，以我在体制内生存的这半年经历来看，官员之各种荒谬，在体制内都能找到理由去解释。外人看到体制内人士的各种荒腔走板，恰是体制本身聪明所在。以红十字会公款吃喝为例，一顿饭17个人花掉9000元绝不算最贵，只是档次稍高的请客而已，这个价格买不了几瓶茅台。 – @覃彪喜：新闻解毒【北大校长回应会商：社会应对制定者宽容】那谁来对思想偏激的人宽容？【中石化开3场会查内鬼】不是查内鬼，而是鬼内查。【上海红十字会：餐费并非救灾款】当我得知某红十字会按行业惯例买40万救灾物资开100万发票，我就无神论了。因为假如真有上帝，一定会派凤姐和芙蓉去把这些混蛋轮奸致死。 – CathyXie的小窝：七千元是超出规定的部分，那就是两千元一顿饭是符合红十字会的规定的，一个所谓的慈善机构都可以这么豪，咱真是生活在一个幸福的国家！ 相关日志 2011/04/16 — 上海红十字会通报高额餐费事件称非救灾救助款 (0) 2011/04/15 — 上海卢湾区红十字会万元餐饮发票曝光 (1) 2011/04/14 — 上海松江九亭城管暴力执法引发骚乱 (0) 2011/03/29 — 21世纪经济报道:上海政坛新现象：世博官员屡获重用 (0) 2011/03/21 — 上海多区出现异味 环保局:空气中有含硫化合物！ (0)