苹果日报

胡錦濤訪港三天，竟是香港新聞史上最黑暗的三天。一名《蘋果日報》記者因為向十多米外的胡錦濤高聲提問六四問題，竟被警員帶走問話十五分鐘，原因是他「太大聲」、「影響秩序」及「違規」。 記者問問題而被拘留，這種只會在伊朗、敍利亞、北韓及中國等極權國家發生的荒唐事，竟破天荒出現在香港，加上之前李克強訪港的黑影事件，可見我們的新聞自由已到了危急存亡之秋！ 筆者從事新聞工作二十年，採訪過無數中國新聞，追訪過江澤民、朱鎔基等中共領導人到歐美等國訪問，也採訪過他們來港的活動。每次江、朱等人進出酒店，守候在大堂的香港記者便隔空高喊「江主席」、「朱總理」，當他們揮手示意時，記者就高聲提問，包括外交、內政、香港事務，也有人權、異見人士被囚等問題，有時他們避而不談，有時會走過來回答一兩條問題，這是他們最輕鬆的時刻。 二○○○年十月，董建華赴京述職時獲江澤民接見，會面前安排記者拍攝兩人寒暄的場面，有線電視記者張寶華趁機高聲問江澤民是否欽點董建華連任特首，江澤民大發雷霆，留下「 Too simple, sometimes naive」（「太簡單，有時還很幼稚」）的名句。還記得朱鎔基二○○二年十一月到香港出席世界會計師大會時、被幾十名記者包圍在會展大堂嗎？當時連玻璃門和花盆也逼爆了。這些記者有被拘禁嗎？ 胡錦濤上場後，一切都變了。不知是他應對問題能力不足，還是身邊的人要把他神秘化，總之他外訪時，追訪他的香港記者全被隔得遠遠，且不能隨便發問。 如果說問敏感問題的記者要拘留，那幾乎所有香港記者都不可能倖免！香港傳媒是公器，不是宣傳機器呀，記者提問是基本的要求，是他的本份，否則就是失職，無論那些問題是多麼的難堪、刺耳、令人不安，也是要問的，至於答不答、如何答，則是受訪者的事了。 胡錦濤今次訪港，只開放六場活動給記者採訪，但都沒停下腳步站着接受訪問的安排，記者除了高喊問題，還有選擇嗎？如果胡錦濤不想聽到刺耳難聽的問題，何不索性所有行程都秘而不宣呢？口口聲聲要在香港多走一走、看一看，但當港人想給他看看真實的香港、聽聽港人的真心話時，他又恐懼起來了！ 這就是葉公好龍的中共：口口聲聲多走多看，但其實很怕看到真實的香港；口口聲聲要民主，但當人民追求真民主時，他們又怕得要命了！ 張華 香港 蘋果日報

章在香港法院的入禀状指，上述传媒诬蔑她因卷入薄熙来事件遭到禁止出境，对她构成严重诽谤，而且有关虚假消息亦被世界各地传媒即时引用。她要求法庭颁令禁制一报一刊继续发布有关诽谤报道，并向她作出赔偿。 有关赔偿的金额，则未见透露，不过根据诽谤官司专家指，由于章子怡属于国际明星，如将其过去的收入数字作为基数而计算日后的损失，赔偿金额不会小，况且由于原告在入禀状中指被告是故意诽谤企图获利，要求法庭加重赔偿额，并下令被告作出惩罚性赔偿。 在香港一案中被列为被告的，包括香港《苹果日报》的出版公司苹果日报有限公司与其总编辑，以及《壹周刊》的出版公司壹周刊出版有限公司及其总编辑。原告人章子怡指两间被告公司同属壹传媒集团旗下，而壹传媒除经营香港《苹果日报》及《壹周刊》之外，亦有出版台湾《苹果日报》，以及营运上述两报一刊的网站，和港台两地的《苹果动新闻》手机程式。 原告指出，今年5月29日，香港《苹果日报》首先在其中国新闻版，刊登一篇诽谤她的文章，标题为「卷入薄熙来案、章子怡『卖肉』受查禁出国」，报道内容引述在美国营运的中文网站「博讯新闻网」，指原告卷入薄熙来案，遭中央调查组问话及禁止出国。此外更指原告长时间与多名内地高官及富商有巨额性交易。同日《苹果动新闻》及台湾《苹果日报》亦刊登了内容相同的报道。 两日之后，《壹周刊》在今年5月31日出版的第1160期，又刊登一篇题为「爆收肉金7亿传禁出国、章子怡失约康城」的报道，对原告作出与上述《苹果日报》报道相同的失实指控。上述报刊报道，亦同步在壹传媒网站持续发布。 原告章子怡在入禀状强调，上述的报道属严重诽谤及侮辱，其内容全部不是事实，会令读者误以为她是娼妓，与高官富商性交易来赚取巨额金钱，且因此而被调查和禁止出国。原告指这些失实指控，已对她的声誉造成严重损害，并使她承受巨大的精神压力和社会压力。原告身为国际影星，自被告发布有关诽谤报道后，其内容更随即被全球多份报章杂志及网站转载，其中更包括著名美国杂志《纽约客》，令原告受损害更深。 原告指称，本案被告是明知其报道所载的消息不是事实，或是罔顾消息是否真实仍照样发布。原告指出，被告的消息来源「博讯新闻网」已在其网站表明，其消息是来自不具名来源。该网站以民间新闻方式营运，被告应知其消息如未经独立查核，其可信性便有疑问；而且该网站被内地政府封杀，其报道的中国消息可信性便更低。但被告在没有自行查证，尤其是没有取得原告回应的情况下，便决定刊登报道，足可推论被告是故意为之，为求吸引读者而蓄意伤害原告声誉。原告亦已在美国聘用律师，起诉「博讯新闻网」。 原告在有关诽谤报道刊出后，立即去信被告，要求被告就诽谤作出道歉及收回有关报道，但被告除了暗中将港台《苹果日报》、以及两地《苹果动新闻》的报道从互联网上撤走外，并无对原告的要求作出正面回应；而《壹周刊》报道更是截至入禀之时仍可在网上阅览。原告因此要求高院颁发禁制令，禁制被告直接或间接再发布有关诽谤报道，以及向原告作金钱赔偿。由于原告指被告是故意诽谤企图获利，原告更要求法庭加重赔偿额，并下令被告作出惩罚性赔偿。