审查

两点能不能露？ ——互联网内容审查的一个案例观察 最近，一群女权倡导者在网上发起了一场为反家庭暴力立法征集万人签名的活动。作为这场网络运动的一部分，一些发起和参与者在网上贴出了自己的 半裸 ` 照片 。 今天在一场沙龙中，我见到了活动的几位发起者。最令我感兴趣的，不是她们为什么要贴裸 ` 照，而是她们所贴的裸 ` 照在不同网站所面临的不同审查。说得直白点：两点到底能不能露？ 这场网络运动的主战场在新浪微博。出乎我本人的意料，绝大多数照片都存活至今，并没有被微博小秘书删除。 反倒是在“自由世界”的Facebook上，这些照片很快就被“和谐”——这可能是为数不多的能在墙内存活却不能在墙外存活的内容吧。 究其原因，是因为Facebook有严格的 社区准则 ，其中“裸体与色情”部分是这样规定的： 對於分享色情內容以及任何涉及未成年人的露骨性內容，Facebook 採取嚴厲的規定。我們同時也對裸露的尺寸有所限制。不過，我們尊重大家分享對個人具有重要意義內容的權利，那些內容可能是米開朗基羅的大衛雕像圖，或是母親哺乳的家庭照片。 具体到哺乳照片，Facebook还曾因规定“不得出现没有婴儿哺乳的裸露胸部”而引发全球不少妈妈的抗议。尽管这些规定存在争议，但有一点是很明显的：Facebook对于色情内容的管理有明确的标准。 明确与模糊，正是国内外互联网公司在内容审查上的最大区别之一。新浪微博的 社区公约 里面说，用户不得发布“宣扬淫秽、赌博、暴力或者教唆犯罪的”的信息，这只不过是从《互联网信息服务管理办法》里照抄下来的句子，完全没有细节规定可供参考。 但与此同时，国内互联网公司的内容审查标准又并不是全然暧昧不清。比如，对于一些最敏感的话题，大致可以预期它们基本上无法在任何一个网站存活。而对于那些“有点敏感”的话题，不同网站之间的差别就很大了。 我们大致可以对不同网站的审查尺度有一个预估，甚至在心中排个座次。豆瓣显然是审查尺度最严格也最随机的一家网站，以至于到了不可思议、无法理解的程度。在这次反家暴立法的倡导活动中，这些半裸 ` 照片很快就被豆瓣删除。 对于同一家网站上的内容，我们也可以大致预计：当一些内容传播很广的时候，它所面临的审查就会更加严格。在这次所有被发布在新浪微博的裸 ` 照中，只有一个人的照片被删除了——原因是，那张照片被“大V”@薛蛮子 转发了。 还有一些人，粉丝比薛蛮子少很多，但总是“一转没”——很多微博，不被他转发就没事，一被他转发就会被和谐。这显然是因为，“一转没”们是重点盯防对象。 总之，在这场运动中半裸 ` 照片的被审查情况是一个小小的案例，从中可以窥见国内外网站在内容审查上的一些特点。 您可能也喜欢： 互联网审查问题的经济解法 豆瓣的硬伤：管理者没文化 中国互联网法治之惑（二） Publish and be deleted 无觅