方舟子

作者： 韦三皮  |  评论(0)  | 标签: Kony , 2012 我在第一时间转发了这个视频，虽然我很不认同“Ｉｎｖｉｓｉｂｌｅ　Ｃｈｉｌｄｒｅｎ”的一些做法。 第一，“注意力经济”的确是非常有效的，无论是在政治上还是在经济上。“Ｉｎｖｉｓｉｂｌｅ　Ｃｈｉｌｄｒｅｎ”将这一概念延伸到了公益领域，可以说是一项创新。但这种公益形式在实践中还是存在很大的风险。他们通过网络传播、街头行动等形式力图使Ｊｏｓｅｐｈ　Ｋｏｎｙ出名，实际上是创建了一个“老鼠过街人人喊打”的平台，并在此基础上组织群众运动，有一定的广场效应。广场效应的危害就在于，即使广场上每个人都是抱着良好的愿望来参与活动的，但整个群体的活动却极有可能发生失控的危险。 第二，中非局势之复杂不亚于中东，宗教、政治、能源等容易引发战争的因素一样不缺。Ｊｏｓｅｐｈ　Ｋｏｎｙ固然罪大恶极，但杀掉他肯定不能解决所有问题。如果不试图从深层次分析、解决问题，一个Ｊｏｓｅｐｈ　Ｋｏｎｙ倒下，还会有另一个站起来。我不是说他们的行动毫无意义，只是说做公益、花钱也是一件很有技术含量的事，如何能将钱和精力用得更有效率，是一个值得探讨的问题。 尽管这个行动存在这么多缺陷，我还是转发以示支持，原因后面再讲。倒是这次事件引发的争论给了我一个很好的观察角度，让我可以对网络空间的生态有进一步的了解。在我看来，当前网络语言存在以下变化趋势： 一，两极化。整个网络语言的分布模型就像一个计时沙漏，两头大，中间小。支持者和反对者的声音都比较极端。在一些网络论坛上，所谓的“五毛党”和“美分党”相互攻击，旗帜鲜明。有意思的是，由于网络热点不断转移，许多人发现在某场争论中的“队友”忽然成了另一场争论的“对手”。所以这种站队行为往往令某些同学非常尴尬，罗永浩老师就是一枚标准案例。在方舟子反中医的时候他是无限支持，对方舟子每条微博都不加讨论地转发；现在方舟子大棒打到自己头上了，又不分对错地无限反对，说人家是臭流氓。所以说站队有风险，跟风需谨慎。罗素曾经说过，参差多态乃是幸福生活的本源。因此对网络空间我们可以说，参差多态是健康网络生态的本源。这种不允许异己存在的发言方式无疑是对虚拟空间的健康发展很不利的。 二，情绪化。在现实生活中很和气的人，到了网上也会变得极富攻击性。大家都缺乏认真讨论问题的耐心，一开口就是“傻Ｂ”。这让我想到了黄侃和章太炎的故事。话说有一天黄侃同学尿急，直接就对着窗户小解了起来，让楼下读书的章太炎惹了一身骚。两人就此对骂起来，谁料越骂越感觉相互佩服，最终黄侃折节拜章太炎为师，传为佳话。但“佳话”毕竟是“佳话”，大多数人并没有两者的肚量和才气。我见过不少同学在网上跟朋友起了争执，结果闹得现实生活中也有了隔阂。情绪化的危害虽是在虚拟空间中产生，但完全可以影响真实生活。所以希望大家在出口成脏之前先冷静一下，别像吴法天和五岳散人那样搞到非“约架”不可的地步。 三，泛道德化。在这种争论中，阴谋论总是不会缺席。“五毛党”们认为这又是一个美国政府的阴谋，想要从乌干达的石油资源中分一杯羹；“美分党”们认为“五毛党”的阴谋论本身就是中国政府下的一大盘棋。这种现象让我觉得非常有意思，因为所有人都在反对些什么，但谁也说不清楚自己究竟在反对什么。也就是说你不喜欢狗，但你首先应该定义一下什么叫狗吧，总不能举着一只猫说你看，这狗长得真他妈丑。有时候我在跟别的网友讨论问题的时候，往往感觉非常困惑，因为许多人特别容易跑题或是答非所问。甚至有些人骂人都骂不到点上。用一句网络用语讲就是，“我都替你捉急”。在这个事件中，很多事情都是纯技术层面的问题，比如此次活动的运作方式、收费方式是否合理，这都是可以讨论的。但很少有人能够就事论事，而是将所有问题都往道德上扯，努力占据道德制高点。 至于这些失衡状况出现的原因，我暂时想到了以下几点： 一，中国人整体精神生活状态堪忧，大家在现实生活中积累了大量压抑的情绪。世俗道德的作用压制了这些负面情绪，使之无法转变为负面行动，却没有为之提供有效的疏导。而网络空间是一个可以毫无顾忌的发泄场所，因为大家都处在一群陌生人中间，世俗道德对语言的约束力不再起作用。从这个角度讲，网络语言的暴虐倾向反而有可能是一件好事，因为它可以有效地缓解人们的精神压力，减少其在现实生活中的破坏力。 二，国内网络空间的架构不够合理，各大网络社交平台都在努力“造星”。以新浪微博为例，它虽是ｔｗｉｔｔｅｒ的翻版，但又与ｔｗｉｔｔｅｒ有很大的区别。新浪微博的技术架构呈现垂直化的趋势，将平台的核心位置交给了少数的明星用户，而普通用户之间的横向交流很难获得别人的关注。这就使得大多数普通用户要么缺乏参与热情，进而沦为“沉默的大多数”，要么尽量采用极端语言“搏出位”，以获取别人的注意力。 三，中国政府的负面作用。网络空间是如今少有的中国人可以自由讨论一些敏感问题的场所，因此对敏感信息的渴求促进了一些网络平台的急速发展。中国政府也试图参与其中以引导舆论，这本无可厚非，因为世界上没有一个国家的政府会忽视舆论的力量。然而政府参与引导的方式却有大问题。它并非以增加透明度、提供真实信息的方式引导舆论，而是通过雇佣网评员发帖的方式进行舆论监督与控制，这无疑更加削弱了其公信力，并且导致了所谓“五毛党”和“美分党”等网络用语的出现。 现在再来说我为什么转发“Ｋｏｎｙ　２０１２”。在看它的宣传视频之前，我刚刚看过一部与之内容十分相关的电影：《机关枪传教士》（《Ｍａｃｈｉｎｅ　Ｇｕｎ　Ｐｒｅａｃｈｅｒ　》）。这部电影根据山姆·奇德斯（Ｓａｍ　Ｃｈｉｌｄｅｒｓ）的真实故事改编而成。事实上，与“Ｋｏｎｙ　２０１２”相比，我更欣赏Ｓａｍ的做法，因为他的做法更直接、更有效，甚至更传奇（虽然以“传奇”作为理由会受到很多人的批评）。但“Ｋｏｎｙ　２０１２”让我感动的地方在于，这种形式激起了成千上万人的同情心。虽然同情心很有可能被滥用，但其本身的高贵毋庸置疑。 有一本禁书叫《戴晴文集》，里面详细描述了戴晴的一九八九。里面有一个镜头让我热泪盈眶。那些参与运动的学生们，并不知道自己将要为了理想而付出多大的代价。当戴晴带领着一些德高望重的学者们试图与学生领袖们进行对话的时候，学生们紧紧地将他们围住，请求他们所敬爱的戴晴老师、李泽厚老师为自己签名。在那场惨剧里，有没有真正心怀鬼胎的领导者？肯定是有的。但我们不能就此而否定所有学生们的单纯和执着，以及他们为中国的未来而付出的热血。 因此，当人们在讨论八九年的学生，或是今天支持“Ｋｏｎｙ　２０１２”的人们时，这样一种论调是我极度厌恶的：这群傻Ｂ，被人卖了还在帮人数钱。他们有没有可能是被利用了呢？完全有可能。但这恰恰说明了他们的单纯和执着是多么的可贵。你如果能够识破阴谋者的诡计，那就应该理性地将其中的道理讲给他们听，而不是在一旁冷嘲热讽。因此我想对那些自以为看透世故的人们说：你可以沉默不语，但请对人类最高贵的情感怀有一丝敬畏之心。

中南海保镖 写道 “牛博网创始人罗永浩在博客上发布《你见过这么流氓的公募基金吗？》一文。文中称给中国打假斗士方舟子提供资金支持的打假基金成立五年多以来，没有公布过一次支出账目明细，连粗略的已支出总额也没有。此外，给方舟子提供资金支持的安保基金启动一年多来支出的安保资金高达近60万元。罗永浩说，方舟子视要求公布明细账目的声音为“方黑”的攻击行为，并对其支持者提出的账目开放原则表示赞同。这些原则是：1、非捐款人无权利要求公开账目；2、捐款人只对自己捐的份额有知情权；3、如果方背书（认可）捐款用途，捐款人无权利要回。”

免责声明： 以下内容，有可能引起内心冲突或愤怒等不适症状。若有此症状自觉被误导者，请绕行。若按捺不住看后症状特别明显，可自行前往CCAV等欢乐频道进行综合调理。其余，概不负责。...

或许是因为他的小说我看得不多，但我个人感觉，韩寒的最佳状态就是写那种短小精干的博客文章，甚至可以说，那是他如有神助的文笔。比如说，当年曾引发广泛关注的上海“钓鱼执法”事件。这些执法人员事先布好陷阱，然后躲在路边装病，遇到有好心人将其扶上车送往医院。一旦进入其埋伏圈之后，他就会拼命把钱往人家身上塞，随后，便有同伙冲上来逮个正着，并声称，你这是“非法营运”，看你还有何话说？！这自然让大家气愤无比，但这些执法者却辩解说，这种事美国也有，警察乔装吸毒人员打入其内部，最终将毒贩揪出。对此，，作者彭澎的文章回顾说，当时，我们都憋着一肚子气，但却不知如何去进行有力的反驳，并为好心人辩护。 就在此时，韩寒写文章了，他说，你们这跟美国警察打入毒贩内部根本就是两回事，你们是把毒品往好人身上塞，栽赃陷害，然后指控人家是毒贩。在这里，韩寒不过短短几句话，就彻底戳穿了上海城管执法人员此前的谎言，这就如同一位优秀的辩护律师，使邪恶得到了鞭挞，正义得到了伸张，也让弱者得到了保护。对此，大家无不欢呼、庆幸和感激，然而，有人却偏偏不这么想，比如方舟子之流就跳出来指责说，那辩护词不是韩寒写的，他只是个初中生，高一就辍学了，因此，我要打假！ 对此，有分析人士认为，至于韩寒的文章是否为团队所作，我根本不关心，在这里，我倒想反问一句：《毛泽东选集》中的那些文章究竟是谁写的？胡主席的新年贺词是谁写的？历任美国总统那让人激动万分的就职演说，以及台湾民进党主席蔡英文不久前的败选演讲，又都是谁写的呢？作者王思想的博客文章说，也许有人会说，“政治家可以找人代笔，但作家不可以”；好的，那么请问“梁效”是谁？人家说了，“那是文革”；好的，那么请问著名五毛染香是谁？对方又说：“那是五毛，不是人”；好的，反正说来说去，不就是想说，只有你韩寒不能找人代笔吗？ 其实，所谓怀疑韩寒文章是别人代笔，尽管方舟子们挖空心思找到一个又一个细节，但他们始终无法否认，支持其论据的，一直都只是那句“韩寒这么年轻，不可能写出那么好的文章”来。再看看方舟子们拼凑出来的那些所谓质疑吧，难道他们自己不觉得太牵强、太丢人吗？他们的论点和论据全部都来自猜测与妄想，还自称是什么“质疑”，如果这也能叫质疑的话，人们只能说“文化大革命就是好”了。既使退一万步说，就算韩寒的那些文章是由团队所作，你也无法否认，它们都是好文章，这些文章对当今中国的启蒙发挥了巨大的作用，而那些怀疑者，他们又做了些什么呢？ 王思想的文章又说，任何人都可以被批评，谁都有权批评韩寒，但你不能用妄想去批，用猜测去污损对方。对方舟子之流，我一向厌恶，按理说此人和我是同道，都是打假人士，可我们打假的目标完全不同。中国造假，制度使然，几乎人人造假，你我都非无辜，王思想打假，打的是公权力造假，打的是制度之假。方舟子打假，打的是私权利，方舟子很聪明，他不打权贵，不打屁民，专打那些有名并且无权的人。决然不去打制度之假，这就是方舟子的打假秘籍。 　　我反复重申的一个观点是：对公权力要尽量苛刻，对私权利要尽量宽容，不惮以最大的恶意揣测利益集团，同时，尽量以最大的善意去理解私权利。方舟子与胡锡进、司马南之流则不然，他们总是在强调政府永远是伟光正，屁民经常是错的，美国永远是坏的。我一贯批判方舟子“打苍蝇不打老虎”，“打名人专挑没权的”。有朋友说：方舟子有权打苍蝇，打名人。我说：是的，他有权利挑软柿子。他这种小骂大帮忙，是有深刻历史传统的，房玄龄、纪晓岚、包青天，都这德行，深得朝廷欢心。 综上所述，有网友点评说，韩寒不是思想家，韩寒是公民，这个社会需要他，需要他的批判和思考，需要他打一枪就能命中要害的思想方法。有了他，有了韩寒这样的人，我们这个社会才会逐步健康起来(网友木然)。对韩寒博文意义的公认评价是：他用婴儿的眼睛和说相声的口吻，说出了我们的皇帝没有穿衣服这个明显的现实—– 无需深刻的思考，大家其实都知道，只是我们都失去这个勇气或没有这样的幽默感。(网友迷途汉) 也有网友说，“道理很简单，我喜欢那个叫韩寒的文章，至于韩寒是人还是狗，与我无关。如果韩寒真的是一个写作班子的话，那只能说明韩寒不仅会写作还擅长管理” (网友初平山人)。只要蛋好吃，你管它是哪只鸡下的，既使韩寒是个团队，人家一没抄袭二没剽窃，你方舟子有啥看不惯的呢？就连毛泽东思想都是“我党智慧的结晶”，你咋不敢去质疑一下呢(网友中国蚂蟥) ？！ 方舟子打假得益于“当前制度”，“当前制度”也乐于方舟子打假，二者相得益彰，所以，中国不乏方舟子的“用武之地”。(网友诚言) 像雷锋这样明显的造假，“打假斗士”方舟子却从不去触碰，反而去咬像贺卫方、于建嵘这样的有良知的进步人士，足见方舟子真的是地痞无赖(网友cctvcctv)。不用怀疑了，早就感到方舟子人品恶劣，犹如青皮流氓 (网友ziyu1)。卑鄙无耻的方舟子，误导了公众的舆论和视野，把韩寒的“谈革命、论民主、要自由”的大局搅浑了，自己捞足了好处，拉后了民主政治的进程。宁要“代笔”的韩寒，也不要真实的方李彭！(网友行知) 一个没有穿衣服的孩子，看到一个没有穿衣服的皇帝。他如实的高喊了：皇帝没有穿衣服。但后来，就给很多皇上的臣民找上门，研究这个孩子身上有多少污点 (网友迷途汉)。方舟子，说的不客气一点，现在实际上已经是权贵集团的打手、网络时代的“我党”卧底，专门撕咬象贺卫方、于建嵘、徐友渔这些真正意义的、有担当有良知的、“自由派”知识分子。(网友cctvcctv) 真正代表韩寒的是他近几年的博文，方舟子最大的功劳无非就是转移了对韩三论的热论，达到了他维稳的真实目的(网友行知)。韩寒是个聪明娃，但更是个有眼光、有良知、有社会责任心的作家。让他专心研究革命、民主、自由吧！退一步说，即使他的三重门是代笔，就凭他的团队一系列具有社会责任心、有勇气的博文，我也该向这支团队致敬，而留给方舟子等人的只有不解和鄙视 (网友行知)！ 每个作者都置身于“韩寒困境” 方舟子的战法让我也感觉危险，让每个作者都置身于“韩寒困境”：你怎么证明文章是你写的？我有证人。证人没用，可能跟你串通好了。我有手稿。手稿没用，可能是你抄的。我有……有什么都没用，我就是怀疑你 (知名作家慕容雪村)。我信奉“代笔本属于著作权的私权范畴，只要著作权人自己没有发生分歧，外界无权置喙，因此在私权保护传统深厚的国家，没有人会多管这种闲事。(网友Aant) 文革虽然过去了几十年，中国也逐渐走向改革开放，但明白人才知道，文革的思想魂灵依旧盘旋在中国上空，特别是文革的那种欲加之罪的卑劣手段，在今日水军盛行的年代，犹如借尸还魂般，不断对国人的思想进行残害和探底。方韩之战，便是检验中国当代知识分子的良心和勇气。幸好，由始至终百名知识分子坚定支持韩寒，痛斥方舟子之丑恶 (网友信力建)。