方舟子

1 谈论任何正在出现的社会现象都会冒一定风险，因为它非常有可能突然转到你无法预料的方向，“韩寒现象”也是如此。 我把韩寒现象作为中国现象进行考察，分别写过《韩寒的出现意味着什么》（ 2010-5-22 ）和《韩寒的可能性》（ 2012-1-13 ）两篇文章。前者主要分析了出现韩寒的社会原因以及它的当代意义，后者则是在“韩三篇”发表以后，在很多我不能同意的观点中发掘出某些有价值的言论，把它作为韩寒的可能性（或者说或然性）来论说，本意还是从珍重这位年轻人的角度出发，阐述我对于当代社会情状的观察与见解。 现在由于方舟子的介入，“韩寒现象”正在演变为“韩寒事件”，在这个事件中，由“韩三篇”引发的思想探索和争论—— …… ……

2012年02月13日 22:23:07 　　——我们如何学习讨论之二   　　只有进入他理解自己的视角，你才能获得一个与他本人相持平的视角。只有像对待他理解自己那样去理解他，你才能做到对这个人平等。去理解他所站立的那个立场，尊重他的选择，认为他的眼光和选择，是根据他认为“好的”的标准来衡量的，因而他所采取的立场，选择的结果，一样拥有道德含义，而不是不拥有道德含义。你是道德主体，他也是。你是道德的承担者，他也一样。你有起码的认知能力与道德判断能力，他也有。（提要）   　　我就在想，不同意见之间的分歧，有其顽固性，也有其尖锐性，但是为什么一定要引进敌我矛盾的概念，弄得剑拔弩张、刀光剑影的？仅仅是因为立场不同，所属“阵营”不同，就一定要把对方看成是妖魔，想出千奇百怪的骂人话，曲里拐弯的或针针见血的，各种各样的“问候”，这到底是为什么？   　　有朋友建议我去凯迪网看看。我见到了一些非常有意思的东西，但很快也见到了这样两句话：1.“大家看到了吧，顶方舟子的，全是五毛，可见他是什么东西了”；2.“起码在猫眼，挺韩的多数是五毛，你指望这群玩意儿写出什么像样的文章来？”这两句话意思相反，但表面上看是如此雷同，涉嫌互相“抄袭”。   　　有人说某些做法让人想到了文革。我不同意，不是什么都可以扯到文革上头去。孔庆东对于香港人的侮辱性言辞（“狗”），你可以说这是文革遗毒；那么有香港人同样侮辱性的回击（“蝗虫”），怎么可以用文革来解释呢？   　　能想到的一个解释是：不同意见的分歧，之所以上升到敌我矛盾，其间发生了一个意外的转变，那就是“歧视”出现了，并被悄悄带了进来。   　　为什么你不同意我的观点？如果我是高的，那么你就低了，低我一等，或者低我几等，就是“下三滥”；为什么你不与我保持一致？那你就是故意来与我捣乱的，故意来向我挑衅、伤我自尊心的。可见你是个坏人；为什么我已经给出了我的理由，你为什么不好好看，还要坚持自己的错误立场，那么你不是智力问题就是道德问题，归根结底，你站在“屎”一边，是“邪恶的”。   　　“想不通他怎么想的。”这是“匪夷所思”；“什么人才这么想啊？”这是“非我族类”。接着——飞跃式地（突然受到了某个启发），想到了某个人也许“不是人”：“这真不是人干的，是畜生”，是“兽性”发作，是“披着人皮的狼”。   　　事情的性质由此发生改变。不同立场的差异和冲突，演变成了一场“驱魔”运动，一场“大扫除”或者“消灭四害”之类的活动。双方都感到了同样的危机：“有害虫在我们中间”、“有瘟疫正四处蔓延”……。   　　“反感—歧视—消灭（从眼前消失）”，一步步就是这么过来的。实际上这种情形远非最近有关韩方讨论中才出现，而是在一个更大的范围内，有着更加久远的传统。许多巨大的冲突，也是同样的逻辑。那么，歧视又是怎样产生的呢？人们肯定不希望别人歧视自己，但是为什么会情不自禁地去歧视别人呢？   　　我上篇专栏文章里提到了某些外在的差异（年龄、地区、性别、成就大小），但这些都不能成为拒绝别人平等加入讨论的理由，这就意味着，不能从某些外部条件（自然条件）来看待一个人。而恰当的做法正好相反：要从一个人对于自己的理解来看待人。即从当事人理解自己的角度，这是一个内在视角。比如，他认为是正当的理由，或许就是正当的，至少对他本人来说是正当的；他认为是正确的做法，或许就是正确的，至少对他本人是正确的；这个人自己认为是应该的事情，或许就是应该的，至少对这个人本身是应该的。   　　只有进入他理解自己的视角，你才能获得一个与他本人相持平的视角。只有像对待他理解自己那样去理解他，你才能做到对这个人平等。他不认为自己是野兽，你也不能扣他一顶妖怪的帽子。   　　这并不等于说，你一定要了解他的全部想法，一定要同意他，而是意味着——去理解他所站立的那个立场，尊重他的选择，认为他的眼光和选择，是根据他认为“好的”的标准来衡量的。无论如何，他是追寻（他的）善、朝向（他的）理想的，因而他所采取的立场，选择的结果，一样拥有道德含义，而不是不拥有道德含义。你是道德主体，他也是。你是道德的承担者，他也一样。你有起码的认知能力与道德判断能力，他也有。   　　起码在讨论中是这样，这就是所谓的以平等的道德身份进入。愿意前来发表自己意见的人，是认为自己的意见是对的，他有伦理考量，而不是没有；他有是非善恶的判断，而不是完全缺乏。尽管他的观点不同于你，但他的道德判断未必没有你认真，他的伦理担当未必比你要少。当人家是追求伦理追求道德的，你却说人家是没有道德、丧尽天良的，你的态度就不够平等了。你否定人家的唯一理由，不过就是他的意见跟你不一样。   　　比如说那些支持韩寒的人们，他们就认为韩寒是好的，是值得信任的，在许多方面可以做出表率，他们是从自己认为理想生活的标准来看问题，而不是从践踏理想的角度来看问题。在他们看来，否定韩寒，也是否定了他们心中的理想，否定了他们的价值和向往。他们的这个判断是否恰当，这是另外一个问题，至少你不能笼统地说人家都是五毛，是受命前来，是别有用心的。细细想想，你自己也不会相信的。   　　对于质疑韩寒的人们及支持这种质疑的人来说也一样。彭晓芸坚持认为这是一个“社会诚信”的问题，如果你对于她是平等的，你便需要听听她发自内心对于社会诚信的呼吁，这个是她的道德立场和道德理想，怎么能够反过来说她是没有道德的、是“邪恶”的，甚至一看她微博上的头像，就说是“一脸妖气”呢？她与你拥有一样的道德感、道德冲动，不是仅仅你有而别人没有。至于韩寒的做法是否涉及了社会诚信的问题，需要许多论证，要靠事实来说明问题。有人质疑，也是从他们自己的道德感出发，而不是丧失道德的体现。   　　只有将对方视为道德身份平等的人，才能够保证不会出现将对方视作“妖魔”，视作“不是人”。道德身份的平等，保证了讨论中的分歧仅仅是人类成员之间的分歧，而不是“人类”和“畜类”之间的分歧。   　　拿方舟子来说，即使法庭最终判他犯下了诽谤罪，那么也是一个“人”犯下了诽谤罪，而不是一头“屎壳郎”（路金波语）犯下了诽谤罪。即使他的这个罪名应该被处死，那么也是作为一个“人”的方舟子去受死，而不是“一条疯狗”、一个男巫去上绞刑架。   　　这就是孔庆东骂香港人为“狗”，令人不能容忍的原因。这个说法是地地道道的歧视，因歧视而随意侮辱。歧视在前，侮辱在后。同样，“蝗虫”的说法也是。一个社会对歧视性的侮辱，应该有所限制，甚至严加限制。这与言论自由并不矛盾。说话中听不中听是一回事，明显的歧视侮辱是另一回事。   　　在这个意义上，回忆文化大革命或其他一些残忍时期的做法，才是有意义的。为什么因为不同意见、不同出身而将人活活折磨致死？为什么能够做到割掉喉管将人送上刑场，什么人才下得了这样的手？那是因为已经形成了一种定论，认定这些受害者，不拥有人类的特性，属于“非人”。取消他们作为人类成员的身份，是取消他们作为道德的主体。   　　当然，在理论上肯定人的道德身份，肯定人的道德主体，并不排除在实际生活中，有些人主体性高一些，有此人主体性低一些；有些人在道德上更为直觉一些，更加负责任一些，而有些人则比较不负责任一些。这些区别需要另文撰述。但起码需要立出一条界限，不同意见之间的分歧，不能构成诋毁这个人的理由，不能取消他的道德身份，继而将他视作“不是人”。   　　（其中“道德平等”的视角，详见钱永祥先生《道德平等与待遇平等：试探平等概念的二元结构》一文，特此感谢。该文链接 http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=186862 ）   　　  上一篇： 以平等的身份准入 下一篇： 没有了 阅读数( )　评论数( 0 ) 0 条 本博文相关点评

关于韩寒“代笔”的猜测，纷扰了近一个月。2月3日，韩寒发表博客表示将不再回应，同时向法院正式递交了诉讼材料。方舟子并没有放弃，依然写文章分析“代笔”的可能性。 这场论战是今年的网络第一战，吸引了无数人参与、围观。现在既然已经走到法律程序，一切就静待法律的判决吧。不过，这场论战中暴露出的一些问题值得思考：在公共空间发言，需要注意些什么？公众人物应不应该接受哪怕有点过分的质疑？如何面对太过疯狂的粉丝？社会是否需要方舟子这种一根筋似的较真？ 而对这些问题的思考，会让我们在这场口水狂欢过后，收获的不只是热闹。 回顾 麦田揭幕方舟子接力“倒韩” 1月15日，麦田发表一篇名为《人造韩寒》的博文，质疑韩寒的成名背后有一个写作团队帮他包装策划。第二天韩寒方面作出强烈反应，悬赏2000万元寻找代笔，范冰冰也加码2000万元。1月18日，麦田在博客上向韩寒道歉，本以为代笔门事件会这样收场。但打假斗士方舟子加入质疑的一方，让这场关于代笔的论战逐步升级。 纷扰持续了整个春节，双方写文章、发微博、上电视，力图证实自己是对的。截止到昨天中午，方舟子连续写了《造谣者韩寒——答韩寒 》、《“天才”韩寒作品 分析》等十八篇分析文章。更在微博上高频度发帖。一向博客更新不算快的韩寒，也贴出了十余篇长文回应。韩寒的父亲专门在新浪开了微博，为儿子证明清白。更有百万网友围观甚至参与了这场大辩论，姚晨、石康、张放、林楚方、彭晓芸、木子美等名人也被牵扯进来。或许是对此感到厌倦，2月3日韩寒在博客上发文《二月零三日》，声明将不再回应此事，同时向上海法院提交了诉讼材料。而方舟子则表示，会继续分析韩寒的文章，找出疑点，把打假进行到底。而他也正是这么做的。 1.怎么提出质疑？ 公共空间的交流需要理性 虽然各打五十大板很多时候并不是一个褒义词，有和稀泥的嫌疑，但这场论战中，我们不得不说，韩寒和方舟子都有很明显的漏洞。作家陈希我对记者表示，这次韩方论战中，他是“骑墙派”，而他觉得“骑墙派“的脑袋稍微清晰一点，“因为他看到了双方都有问题”。 武汉工程大学机电学院教师张志，在自己署名“秋叶语录”的微博，发布了制作成PPT的观点文章《看方韩大战学独立思考》，倡导理性的批判精神，引起关注，姚晨也转发了这个帖子。张志在接受本报记者采访时表示，方舟子最大的问题在于，他始终要证明韩寒有代笔，这不是学术讨论、文化批评中该有的“开放性的心态”。 张志说：“方舟子是学生物的，在生物学里面你要做实验，在实验当中你会观察到一个现象，但是不代表你就可以得出结论，你必须反复试验排除很多其他的可能性。方舟子在质疑韩寒的时候，他拿出来的证据看上去很有力，但是你怎么知道这个证据里面没有其他的可能呢？这叫简单归因。” 这个问题是不是韩寒就没呢？“他也犯，只不过他是被动守的一方，没有方舟子那么明显。”在张志看来，韩寒方面犯的最大的错误是用情绪回应。 “写几个字就要骂一下，或者讽刺一下，比如韩寒调侃方舟子‘秃头’，看上去很过瘾，但那不是讲理。”张志说：“不讲理的话，结果就是大家都想证明对方是错的。而我们知道，在认知论里面，这个世界上没有绝对的真理，我们只能通过不断地辩论，逐步靠近真理。而且在社会学里面，我们最重要的是达成妥协，达成共识，而不是我们把那一方给灭了。” 韩寒的支持者、著名作家慕容雪村也认为，韩寒一些不妥当的言论是给他“减了分的”。 首都师范大学中文系教授、博士生导师陶东风，不久前写过一篇《公共领域中的公共书写》，谈到了公共空间里理性交流的重要性。在就韩方论战接受记者采访时，他再次重申，在公共空间交流中，谈什么和怎么谈都很自由，但唯独不能缺少交往理性。更重要的是，文化批评不一定要像学术论文那样，有那么强的逻辑性、学理性和连贯性，但文化批评是对话和商谈，而不是独白和命令。任何人都不以“绝对真理”的发布者自居。 但在韩方论战中，我们看到，双方只管自己认定的逻辑和道理，恰恰缺少这种交往的理性。 不妨从尊重程序做起 而建立理性的公共交流空间，不妨先从尊重程序做起。 张志告诉记者，我们要讨论一个问题，首先要把这个问题界定清楚，然后我们需要一个相对客观的立场。 张志说：“客观的立场不是没立场，而是要审视一下，我的情感会不会让我对这个问题的判断引至一个不理性的方向。然后我要找证据，这个证据说服自己以后，用一个合理的渠道，把这个问题沟通清楚，然后进入下一个问题。这就是程序嘛，其实他们都没有一个尊重程序的概念，都是想赢，一个证明自己清白，一个想证明自己打准了。” 对于这次论战中诸多的猜测，张志表示，应该就事论事，最好的去看观点、看定义、看事实、看证据链、看你的逻辑，不要考虑背后的东西。一考虑背后的东西就会变成动机论、阴谋论、结果论，这都不对。证明一件事情，是求真而不是求赢。“而这个真，不代表以后不会被证伪。” 2.怎样看待公众人物？ 绝对应该被质疑，但程度有区分 在这次关于韩寒有没有代笔的大讨论中，很多人都秉持这样一个观点，韩寒是公众人物，他必须接受质疑，这是成名的代价。 慕容雪村认为，公众人物接受质疑没有问题，韩寒绝对应该被质疑。但是我们以前对公众人物的理解是不够的，“通过这个事情（韩方之战）我们可以知道，有官员类的公众人物，有学术类的公众人物，有明星类的公众人物，对他们要求是不同的，不能一概而论。” 他认为，对掌握着公权力的官员，任何批评猜疑甚至恶意的猜测都是可以的。但是并不掌握公权力的公众人物，适当的猜疑、合理的批评甚至严格的批评也都是对的，但要把握一个原则，那就是依据事实，不能利用非事实恶意构陷。 出身政法大学的慕容雪村表示，至于韩方论战中方舟子的言论是不是属于文化批评，这在法律上也是很棘手的问题，“这个案子到了法院恐怕也有争议。”所以他支持韩寒，是“维护韩寒不需要辩护的权利”。“用方舟子的逻辑推论来挑剔任何一个作家的文章，可能都会挑出毛病来。韩寒还有手稿，我是没有手稿的，如果有人在2002年的纸上把我的成名小说抄一遍，然后说我是抄他的，我该怎么自证呢？我想了很久，真没什么办法。没有明确的证据，一大堆疑点就足以毁掉一个作家。” 著名的诉讼法学家徐静村也表示，方舟子有权利批评质疑，只要有真凭实据，比方说我知道你是谁代笔的，代笔人进行代笔的行为是能查清楚的，那他指出来学术不端没有问题。如果没有真凭实据这样说，确实有侵害名誉权的问题。而受到指责的人，没有必要来证明自己没有这个情况。 3.怎样看待粉丝？ 骂人不是好事，但不让骂更糟糕 在这次论战中，韩寒和方舟子都受到了很多无理的谩骂。从博客和微博的留言情况下，方舟子一方挨骂更多一些。 对于这些粉丝的行为，陈希我表示，这是一种“无脑”的表现，也是因为“没有代价”。当你不需要为自己的言论负责的时候，说话自然就会无所顾忌。当然，无论从道德还是法律的角度讲，每个人都需要对自己的言论负责。但因为网络传播的特点，现阶段很难一个个追究这些言论背后涉及到的某个具体的人。 陈希我认为，在这种情况下，最好的办法是自律。但即使做不到自律，与其是限制他，不如让他说话。 慕容雪村和陶东风也表达了类似的意见。慕容雪村说，乱骂人虽然糟糕，但去限制的话会更糟糕。“言论平台是开放的，一定会有些人在上面乱骂，但一定也会有平和理性的声音。而且我发现，平和理性的声音占主流。这次韩方之争，很多人都写了很长的文章，不管观点怎样，至少我觉得是很精彩的。” 同济大学文化批评研究所的王晓渔博士在韩方大战之后，也反思粉丝文化。“对韩方之争没有太多关注，只是感觉双方粉丝的话语方式越来越接近，每一方最大的敌人都不是对方，而是本方阵营中比较极端的那些粉丝。如果哪一方先痛下杀手，像批评对方一样批评自己那些极端然而忠诚的粉丝，哪一方就是胜者。” 或许还达不到“痛下杀手”，但韩寒在2月3日的声明中规劝粉丝：“我愿我的读者和支持者对待对方更加理性，如果和他人讲不通，那就不要讲了。尽量不要去对方的微博或者博客上谩骂，我理解你们的心情，正如你们理解我的心情。仇恨不能解决问题，反而更能激化分歧。” 4.社会需要方舟子吗？ 制约方舟子，需要更多的方舟子 跟韩寒一样，方舟子也存在很大的争议。支持者认为，方舟子纠正了社会风气，反对者觉得他吹毛求疵不务正业。这次方舟子把目标对准韩寒，两个人都遭遇了出道以来最大的难关。到底这个社会需不需要方舟子这种一根筋似的质疑精神？ 陈希我表示，挺欣赏方舟子打假的，“在我们这个时代，较真算是优良品质。”陶东风认为，方舟子的质疑精神很值得鼓励，但对方舟子个人没必要求全责备。“方舟子做过头，或者打错了，都是允许的。要求他不出偏差，那等于是要求他不要打假。读者对方舟子要求这个要求那个是可以的，但是掌握公权力的部门，要有一种多元包容的态度。不能动用舆论之外的手段，比如限制方舟子。” 对方舟子近来行为颇不认可的慕容雪村则认为，社会需要的永远是正直健康向上的力量，但是不能把某个人当成这种力量的化身，方舟子做很多事情时表现出来的风格也是令人担忧的。在陶东风看来，要制约方舟子的较真走向另一个极端，最好的办法是出现很多的方舟子。“只有一个方舟子，就容易对他提出过分的要求，把他当成正义的化身了。” ■文/本报记者张翠平