汪丁丁

       为了方便读者了解，先讲一下往事。    去年3月，南京大学教授王彬彬在《南方周末》撰文，指出著名学者汪晖的《反抗绝望》艺术存在剽窃问题，但汪晖并没有出来回应，直到现在也没出声，倒是他的支持者出来，称这是一场阴谋，是某派对某派的围剿。    7月份，汪丁丁、郑也夫等63位国内学者发表公开信，呼吁对汪晖的学术抄袭问题展开调查。7月9日，80多位海外学者给清华大学校长寄去联名信，公开信称任何剽窃都不存在。单挑成了群殴，国内闹到了国际，这事整大了。    很快，豆瓣上出现了网友Isaiah的文章，以《朱学勤———学术界的又一个“汪晖”？》为总题目，指认上海大学教授朱学勤的名作《道德理想国的覆灭》一书涉嫌严重抄袭。    这下挑明了，两边的老将都“涉嫌抄袭”了，彻底拉平了，可以混战了。    面对这种公共危机，汪晖和朱学勤的表现迥然不同，汪晖沉默是金，而朱学勤于7月13日前往复旦大学学术规范委员会，递交申请，请母校复旦大学与现任教学校上海大学立即启动学术调查程序，并在调查期间不参加上海大学学术委员会一切活动，一求还自己一个清白。    半年过去了，前几天的1月13日，复旦大学学术规范委员会发布了调查结果，朱学勤的《道德理想国的覆灭》的问题属于“不规范”，有缺陷，但不是抄袭。朱学勤以“感谢复旦，还我清白”表达自己心情。    在我的记忆里，这也许是第一次有学者主动到学术审查机构，要求对自己进行学术审查。从递交申请，到展开调查，公布结论，完成了一个完整的学术审查流程，而复旦大学也表示，尊重学术规范委员会独立调查的权力。这一点，对于情理学术腐败，对于匡正学术界风气，都有着开创性的价值，为处理学术抄袭纠纷提供了可操作的模式。     我把这条消息贴到微博上的时候，有位网友评论到：朱学勤是真爷们。抛开门派之争，必须承认朱学勤做了一件很爷们的事情。朱学勤把自己的举动形容为“开胸验肺”。在学术界造假成风的环境里，朱学勤的“行为示范”维护了学术的尊严，令人肃然起敬。    不要以为结论出来了，一出大戏就该结束了，在我看来，真正的高潮才刚刚开始。因为，在汪晖和朱学勤背后，还有复旦和清华两个大学的“暗战”。清华大学因为对汪晖抄袭事件默不作声，被视为暗地袒护，已经引起众怒，而复旦大学以独立调查的姿态，不护短，不关门，很漂亮地将了清华大学一军。    既然已经有了先例，我们当然会问，汪晖教授，你能向清华大学递交审查申请吗？清华大学，你还要沉默到什么时候？    但是我认为，朱学勤的事情还没有结束。一些评论说，《还学术以清白，从朱学勤始》，这个结论有些太肯定。我很尊敬朱学勤教授，但我心里还是有疑惑，复旦学术规范委员会的结果是最终结论吗？如果举报者不服结果该去找谁？朱学勤毕业于复旦，复旦去查自己的毕业生，能绝对保证独立性吗？是否需要第三方机构独立机构介入呢？     还有所谓的“学术不规范”，一般认为朱学勤的“不规范”比较轻微，汪晖的“不规范”更严重，但根据我对海外学者的咨询，将两位学者的涉抄作品放在国际学术界，却都属于抄袭。那么，两个人的区别，到底是清白与不清白的关系，还是五十步与一百步的关系？    有人说这得怪那个时代，上世纪八十年代大家都不懂规范，但是那个时代的人总得有个说法吧。我认同网友雪里埋的说法，“可不可以这样说，按照当年的标准来说，朱学勤是“不规范”，是“不严谨”，但按照今天的标准来看，可以认为是一种抄袭。这种失误，是可以原谅的。但朱学勤应该意识到这一点，而且勇于承担这种“历史的责任”。    从这个角度看，对中国学术界来说，这件事情不应该是个结束，而应该是一个开始。       MSN空间完美搬家到新浪博客!