独裁

人类为什么要选择民主制度?

民主制度是一代又一代的人类政治精英们思考的结果。而专制制度则是武力的结果。因为在专制制度下,人们没有言论自由,不能批评政治制度,也不允许人们思考和讨论。专制制度是为少数独裁者的利益设计的制度。在毛时代,毛就成了神,不断地残百姓,而百姓还在被洗脑后对其顶礼模拜。     民主制度是学者们为平等的所有社会中的人设计的制度。而专制制度则是统治者们设计的维护统治者利益的制度。     成熟的民主制度有自我纠错的能力。专制制度没有这种能力。因为在专制制度下,任何对现有制度的质疑和批评都被禁止,批评者受到迫害,于是人们不再批评现有的制度,人人都只能或者被迫要歌功颂德,名义是为人民服务,结果是百姓只为一人服务,成为没有自由的奴隶。即使是灾难深重,也总是自我欺骗地一片形势大好,不是小好,而不大好,好得都能上天。比方毛时代的中国。     独裁者往往口头上也说“允许人们发表不同意见”,但这是空话。一旦真有人发表不同意见,就会被看做“敌人”而加以迫害。彭德怀的命运最能说明问题。     独裁者往往口头上也说“接受人民的监督”,但这也是空话。因为在专制国家,政府的开支都是不公开的,人民不知道政府花了多少钱,用这些钱干了什么事,如何监督?     民主政府不是高效率的政府。因为民主政府并不包办一切,而是权力有限的政府。所以,政府效率不高,并不意味着民主国家的一切工作的效率都不高。      专制制度的拥护者们往往吹嘘专制制度工作效率高,但事实却不见得如此。因为,专制政府包办一切,管理一切,这就必然使各地方,各系统,各单位难以发挥独创性。而且专制政府在制定政策的时候往往不征求人民的意见,甚至也不征求专家们的意见,所以这些政策本身往往就不合理,或者缺乏可操作性。      有人说,专制制度即使在其他方面效率不高,但至少在处理紧急事务(例如战争)方面是高效率的。其实未必。因为专制制度必然导致腐败盛行,而腐败的政府和腐败的军队在战争中必然缺乏战斗力,清朝末年的军队就是一例。高度文明但腐败的明朝被落后但民主的满洲人征服了,是另一个实例。 2010年6月25日2:06:28 记录激动时刻,赢取超级大奖! 点击链接,和我一起参加“2010:我的世界杯Blog日志”活动!

阅读更多

中国的秘密统治者的一个生动的和深刻的素描

为何这个党制造了这么多悲剧—20世纪60年代的文化革命中,1958-1960年历史上最严重的人为的饥荒导致三千五百至四千万人死亡——却仍然大权在握,除了1989年天安门事件以外,还没有面临任何严重的威胁。二是为什么它仍然自称为“共产主义者”,即使中国如今在平等主义者眼中似乎更接近英国维多利亚时期唯利是图的资本主义。 第二个问题比较容易。务实的新中国设计师,邓小平在1979年,在回答“四个基本原则”时说,最重要的是“共产党的领导”。理查德·麦格雷戈对共产党高超的描述引用了一个不那么浮夸的同义反复:陈元,长征元老和中央计划经济的英雄陈云的儿子,他自己也是人行高管,曾说,“我们是共产党,我们决定什么是共产主义。” 这种坚持马列主义基本原理同时愿意抛弃意识形态的包袱的行为,还有助于解答有关党的惊人的生命力的第一个问题。由于党自1978年不断引导和适应扭曲的变化,灵活性早已成为了核心精神。用毛泽东——一个不太务实的共产主义者——的话来说就是:“正确处理矛盾”。在这个过程中,中国人民已经学会了享受自由和繁荣,这在毛泽东领导下是不可想象的。该系统,麦理觉正确地指出,仍然依赖于,总结起来就是,恐怖。但党的绝对统治不再是恐怖的代名词。 通过故事和实例,麦理觉, 金融时报 在中国长期的通讯记者,阐明了最重要的矛盾和悖理。有一个显而易见的,例如,市场经济的需求和党的控制。麦理觉描述了一个几乎是可笑的战场:在海外的中国国有控股上市公司的股市。 华尔街银行家曾绞尽脑汁的弄懂党委书记在企业中的角色。约翰·桑顿,高盛公司的前一个老板,描述在一个“大开眼界”讲座中,他作为一个中国董事会成员了解到:该委员会负责六大功能,“而且是那些最重要的。”招股章程往往通过避免提及党的角色来解决这个难题。 这方面的矛盾一个更让人恶心的例子是在2008年三鹿,一家乳品公司,其部分产品已被发现受到污染(其实基本上可以算投毒——译者注),正在导致儿童的受伤和死亡。商业逻辑,更遑论基本的人道,都要求这批产品被立即召回。但是老板首先忠于党,党要求控制坏消息,以免破坏该年北京奥运会的气氛。 然后是对党的不信任在加剧——最生动地显示在1989年的北京——党依赖军队才保住了政权。这导致了迅速膨胀的军队预算,用于配备高科技设备。这些却让他们认为自己是作为一个职业军人在保卫中国,其实他们的工作是为党服务。偶而出现神秘的反对军队“去政治化”和“国家化”的呼声(尽管不是公开呼吁)的论述也显示出局势的紧张。 第三,还有一个悖论,中国的领导人认识到,对他们的权力主要的威胁是腐败,但他们的权力建立在这样一个系统上,使腐败几乎不可避免。事实上,正如麦理觉所说,腐败已经成为一种“类似交易税那样允许统治阶级之间分配不义之财…这成为黏合整个系统的胶水。”外人不允许有超过党的权威。一个独立的反腐败运动,麦理觉指出,“可以带动整个大厦轰然倒下。” 这是作者所说的“基本悖论”的一部分:“一个强大,全能的党,导致软弱的政府和妥协的机构。”这使得它无力应付未来的变化:中国正在“调整经济结构”刺激国内消费,提供一个全面的社会安全网和“从腐败中继续获取既得利益”。 麦理觉似乎认为党的历史表明,它一如既往的会找到一个方法来度过这个难关。但他也注意到,中国领导人最近几个月的信念似乎比较“脆弱”。一党专政在政治上往往难以有什么改变。但在中国它就经常变。 Related Posts 评:执政党要建立基本的政治伦理 (15) 真理和价值观 (5) 物权法,维谁的权? (0) 新疆和凸凹 (7) 富士康的反社会主义本质 (4)

阅读更多

CDT/CDS今日重点

【CDT月度视频】十一月之声(2024)——“一路都被撞没了,估计一圈都没了”

【年终专题】“13条生命换不来1条热搜”……2024年度“每日一语”

【年终专题】“中文互联网上的内容每年都以断崖式的速度在锐减”……2024年度404文章

更多文章总汇……

CDT专题

支持中国数字时代

蓝灯·无界计划

现在,你可以用一种新的方式对抗互联网审查:在浏览中国数字时代网站时,按下下面这个开关按钮,为全世界想要自由获取信息的人提供一个安全的“桥梁”。这个开源项目由蓝灯(lantern)提供,了解详情

CDT 新闻简报

读者投稿

漫游数字空间