维基百科

作者： 莫乃光  |  评论(0)  | 标签: Twitter , Google , 推特 , 谷歌 , 過濾 龙年刚开始，社交网站Twitter突然宣布，將会按不同国家的法例要求，过滤部分由用户发出的內容。一直以来，从伊朗反政府示威至埃及的茉莉花革命，以至在中国一心翻墙出来逃避审查的中国维权人士，Twitter都比其对手们如Facebook等，更代表言论和表达自由；难怪这消息一出，网民反应特別激烈。 正当全球网民还在「庆祝」成功击退国会的SOPA和PIPA法案之际，以英文维基百科封网一日成功號召全球关注，形象开放和支持自由的Twitter却忽然有此宣布，即时引起部分网民號召停用Twitter一天，中国维权艺术家艾未未亦在Twitter上表示，「言论自由，没得商量」，「推（特）若审查，我即停推」。 「依法移除」但非过滤 其实，Twitter宣布了什么？一般报导中，都是指Twitter的新审查制度，是当用户留言违反了某国家的法律时，留言会在该国被移除，但同一留言在其他国家仍可被用户看到。 但如果参考Twitter在其官方博客发布的文章（註一），他们的版本是，在过往，如果Twitter因为一些国家的法律要求已需要移除一些內容，他们只有一下子地把该內容刪去，现在他们研发了一些技术，容许他们在其平台上选择性地把个別內容在指地国家移除，但却可以在全球其他地方保留。而且，Twitter讲明，他们现在仍然未开始使用这技术，所以，他们现时的宣布，显然是事先张扬，测试水温。 还有，Twitter在发出宣布后的第二天，「澄清」说明他们不会事先「过滤」任何內容，因为以每天数以十亿的留言数目而言，事先过滤根本不可能（可能不可能，可能Twitter要向新浪和腾讯等中国公司取经），故此他们只会在事后根据法律要求刪除留言。因此，很多报导以「过滤」来形容Twitter的建议新系统，其实不准確。 限制搜寻和限制发言的分別 事实上，Twitter这新制度，源自於Google。首先，Twitter的总法律顾问麦吉利夫雷（Alexander Macgillivray）以前曾在Google订立类似制度，当在其业务所在的国家因为当地法律要求而要刪除搜寻结果时，Google会在被刪除的內容张贴审查的通知，而且还会公开每个国家对其发出的通知要求。（不过，眾所周知，中国是例外，因为这些资料在中国属於国家机密，连公开这些要求都不容许。） 所以，从Twitter（和Google）的角度来说，他们在「逼不得已」下要刪除內容时，会在合作伙伴chillingeffects.org网站公开由政府、企业甚至个人提出的刪除內容要求；他们指出，这样的公开资料其实反而是增加了透明度，其实这样说也不无道理，试想，在其他网络服务因为各种原因而被刪除的內容多的是，我们根本不会知道。 不过，想深一层，Google的搜寻服务和Twitter其实也有不同之处。Google以这方法限制了一些搜寻结果再一些国家得以显示，是限制了当地用户的知情权；Twitter以类似制度限制了一些留言在一些国家不能出现，却是令受影响用户不能在一些国家发言，是限制了这些用户的表达权利。Google这制度一直应用於其搜寻服务，但却未见其扩展至其社交媒体服务如Orkut、Google+ 等。相比之下，Twitter如果推行这新制度，將可能直接影响和限制用户发声，茉莉花不会再现。 版权移除可能影响言论自由 然而，如果我们审视一下Twitter在chillingeffects.org的刪除列表，至现时为止，显然几乎全部都是知识產权相关的要求，由版权拥有者就著如DMCA（美国的数码千禧版权法例）的移除要求（香港现时的版权法修订建议通过后，也会开始出现类似的由版权拥有者向互联网服务商提出的移除通知）。 因此，可以想像和谅解的，是Twitter这建议新制度的主要动机，很可能是因为要面对大量的版权相关移除要求，而非主要因为要依从某些国家对政治言论等限制的要求。不过，虽然如此，因为要適从日益严苛的保护版权相关法例，而影响言论自由空间，这担忧显然不无道理。 Twitter至今尚未表明，他们会否在执行新制度时，限制於版权相关个案？（当然，一些不开放的极权政府仍然可以把言论限制包装为侵权事件。）在一些Twitter根本被禁的国家，例如中国，用户根本就要翻墙出来，才能登上服务，那么中国算不算是Twitter有业务的国家？如果Twitter根本没有进入或不能进入某些国家，又可须依从这些国家的移除要求？ 此外，从Google的经验可见，只要这「跟隨本地法律」做法，碰上像中国的国家，他们最后还是要停办其相关搜寻服务；更不幸的例子，將雅虎的「师涛案」，结果更令公司在美国本土受到猛烈评击，损失惨重。Twitter不能不引以为鑑。 爱好和希望维护互联网自由的网民群体，才以为胜了暂缓SOPA和PIPA这漂亮一仗，Twitter却又反而带头后退一步，这拉锯战恐怕只会是长时间的斗爭。还是另一条问题，网民可能在短期內更感关心，就是：Facebook会否仿傚Twitter？ 註一：Tweets still must flow http://blog.twitter.com/2012/01/tweets-still-must-flow.html 原文刊於信报论坛 2012.01.31 http://www.hkej.com/template/forum/php/forum_details.php?blog_posts_id=79901 一五一十部落原文链接 | 查看所有 0 个评论 莫乃光的最新更新： 解构奥巴马新选战 / 2012-01-28 12:17 / 评论数( 0 ) 美版网络23条惹火 / 2012-01-21 09:34 / 评论数( 0 ) 幸福的台湾人 / 2012-01-17 09:06 / 评论数( 1 ) 打破教育制度枷锁 / 2012-01-14 18:18 / 评论数( 0 ) 关於泛民初选要说的话 / 2012-01-09 02:09 / 评论数( 0 )

方舟子昨天撰文《“天才”韩寒作品〈求医〉分析》，五条推理均不成立。方舟子在文中提到以韩寒的英语水平不可能知道《日常生活的心理分析》一书的英文书名(The Psychopathology of Everyday Life)，也已被网友证实为可能的，经分析并与韩寒核实，韩寒是从1988年上海文学杂志出版社出版的《日常生活的心理分析》一书摘抄的句子和书名。(详见： http://weibo.com/1644284007/y2KW3DChk )方舟子进一步提到韩寒不太可能通读屠格涅夫的长篇小说《父与子》和《烟》，但事实上，韩寒两处引用其实都出自这本《日常生活的心理分析》中某一页的注释条目。当然，对于方舟子及其支持者来说，质疑是理所当然的，别人拿出证据证明你的推理不成立，则是可以视而不见的。 于是，在对文章的艺术风格、参考引用进行现实推理的方法明显受挫后，方舟子也是心有不甘，于昨日在微博里对一位网友 @恨虚度说道： 说你从医生的角度分析指出《求医》写的是一个肝炎患者在年代久远的医院里的经历，很专业很有价值，可惜你的系列评论被韩家骂街团的刷屏淹没了，建议整理了贴到你的微博上，或转成长微博。 热心网友跑去这位医生的微博主页一看，厉害——此人简介为：脑残病诊疗首席专家。原来方舟子先生还有主治医生，还是专家，首席的噢！ 在发现“脑残病诊疗首席专家”没有继续回应后，方舟子把这位网友的评论汇编了一下，又成了自己的一篇新文章，铛铛铛铛——就是这篇《对“天才”韩寒〈求医〉的医学分析》( http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dx5k.html )。既然这篇文章的灵感和主要论据都是出自一位“脑残病诊疗首席专家”，那么且看病人方舟子是如何继续“质疑”的。 一 方在文中称：所以该文说的“腮边凸起一块”、“足、头、腹无处不痒”，不是疥疮的症状。 据维基百科中“疥疮”条目述：“这种痒感使得患者不住搔痒，从而导致疥疮随搔痒而传染到其他地方，最终遍布身体各处。”所以到处都痒当然可以是疥疮的症状。 二 然后放又在文中称：这种没有皮损、全身奇痒、没有特定痒处的症状，更像是肝炎诱发的。 那么我想请问，既然是肝炎诱发的，那么作者前文中说到“腮边凸起一块”，你又如何解释？是否曾有肝炎患者在全身奇痒的情况下“腮边凸起一块”。 其实我并不想把疥疮的症状是否与文中描述相符这个并无意义的讨论展开去。因为稍有一些文学素养的人都能看出，这不过是一种略带夸张的艺术处理手法。如果按照拍BBC纪录片那样去写一篇模仿钱钟书的幽默小文，这反倒不是韩寒了，这是方舟子本人了，而且根据亦明所做的考证，方还都是抄的。奇怪的是，没有人在乎方舟子那些确凿为抄袭的文章，却有N多人在乎方这种纯粹捕风捉影般的“质疑”。 三 方舟子随后通过《求医》一文中对于医院的描述进行分析，企图证明这不可能是1999年的大医院，而更像是上世纪六七十年代的小医院。方是这么写的： 大医院都有护士分诊，患者先把病历交给护士，由护士分配医生；而文中叙述的，却是患者自己拿着病历去找医生，认为这个医生看病草率，又自己去找另一个医生，这像是在社区医院才会发生的。 我强忍着想抽他一百遍的愤怒，告诉大家，就连我最近一次去医院看感冒，看皮肤，看高烧40度，去的上海的大医院都没有护士分配医生。在我有限的人生了，似乎每一次看病都是排一个多小时队挂号，然后自己拿着病历去找医生的。不知道方舟子有没有来过上海，有没有来过上海的大医院，如果没有来过，请闭嘴。 写到这里，我是强忍着恶心。对这些所谓“质疑”的回应，每一句都是打在目的不纯的质疑者脸上一个响亮的巴掌。而问题是，这种毫无根据，绝不负责的质疑一旦发表，对于被质疑者的声誉伤害都是无法估计的，但质疑者在推理被推翻后不但不回应，不检讨，不对错误的推理进行道歉，反而变本加厉，旧仇未报再添新恨。请问，这样的行为、态度还是一种不带恶意的言论自由吗？ 行文至此，方舟子昨天转发一位学者@张放的长微博《你见过这样牛逼的十七岁文学少年吗》，文中撷取三重门中掉书袋的段落以论证韩寒不可能如此旁征博引。在得到大量转发、评论和粉丝数后，想必平时无人问津的张放动力大增，在今天上午又发了一篇奇文论证十七岁的少年不可能如此旁征博引。 张放先生先是摘取了三重门中的一段文字： 没有想到你已“越过道德的边境”，与她“走过爱的禁区，享受幸福的错觉，误解了快乐的意义”。 然后张放先生像模像样地分析道： 知识面：80年代特有用语及专门用意：80年代人们的年轻人从来不公开谈论性，都是用“走过爱的禁区”来形容发生了性关系。与80年代还有一个短语，与爱的禁区一样：“爱的禁果”。之前的“蹉跎岁月”也同理，代表着“十年文革”，“革命友谊”也是80年代最常用的文革遗留下来的用语，后来被移到男女暧昧关系之间，作为一种调侃用语。这种例子很多…… 看完上面一大段屁话，想必所有的80后90后以及部分70后，去过钱柜、好乐迪、麦乐迪、银乐迪……的大家都笑了，是的，我们都笑了。方舟子肯定笑不出来，因为他是张放的队友。夜深人静时，老方一定特别郁闷，每天从几千条骂他的微博中好不容易挑了两条来转发，居然一条是“脑残病诊疗首席专家”发的，而另一条则是这位专家的病人。但愿你一壶浊酒尽余欢，今宵别梦寒。 马日拉 2012/1/28 后记：写完此文后，有网友告知，有专业医生对方舟子所谓的“肝炎瘙痒论”提出了反驳，原文如下： 这个、、、、我得直言。肝炎引发的皮肤瘙痒极少见，C肝晚期可能有瘙痒出现，与肝脏有关的瘙痒见于阻塞性黄疸引起的胆汁淤积（cholestasis)。而且阻塞性黄疸引起的瘙痒的具体机制也是不明的。结合胆红素皮下沉积只是假说之一。 也就是说，方舟子的所谓推论，完全是在用极小概率事件去质疑寻常事件，但逻辑上说的通，因为一般大众不像专业人士一样知道个所以然，故而方舟子的推理看上去是可信的，实则牵强附会，居心叵测可见一斑。 来源： 马日拉 链接： http://blog.sina.com.cn/s/blog_484643db010104kk.html 配图与内容无关 因为盗链严重，而我们服务器带宽有限，所以图片设置了防盗链，请见谅。如果您的阅读器看不到图片，请订阅 http://feed.luobo8.com/ 即可显示图片。 部分文章附有精彩小视频，如果您的阅读器无法观看视频，请移步原文链接： http://luo.bo/20117/ 本文小编：梁萧 标题： 泥石答春绿——驳《对“天才”韩寒〈求医〉的医学分析》 网友评论 发布时间：2012/01/29, 14:53 萝卜网 Copyright © 2010 – 2012 分享国内外精彩网事。 更多精彩欢迎您订阅 http://feed.luobo8.com/ ，欢迎网友 投稿 、推荐文章。 c5d85dad8496c5aa16731e645eaa0010 您可能对以下文章感兴趣： 韩寒正式起诉方舟子索赔十万，要求其公开道歉 路金波：1000页手稿书信素材。“被告”韩寒“自证”后，诉方舟子名誉侵权 韩寒高中校友：学校为韩寒写书辟了单独的宿舍 韩寒事件：不可能三字，何以服韩寒？ 方舟子：“天才”韩寒作品《求医》分析 来自无觅网络的相关文章： 韩寒做父亲了，有图有真相 (@dongde) 《海上传奇》韩寒片段 (@dongde) 韩寒：百度不要脸 (@dongde) 揭开韩寒《独唱团》神秘面纱，封面目录出炉 (@dongde) 韩寒十年142条经典语录 (@dongde) 无觅