郎咸平

《独立日》第四期 【时评】我是江小鱼：给马其顿总统的一封信 十年砍柴：莫把外交当援交 李承鹏：偈语 【深度】沈达明：我们怎样被洗脑 网易探索：产业转移”不是高碳排的挡箭牌 【文化】闾丘露薇：教养 陈丹青：人文与教养 柴静：认识的人，了解的事 张铁志：艾未未与梦想家 【经济】吴敬琏：寻租膨胀无以复加改革需要顶顶层设计 郎咸平：郎咸平沈阳演讲 【推送】吴晓波：中国国人阶级的忧伤——《钢的琴》 【最后的晚餐】 韩寒：后会有期 老妖：牛逼过了，后会有期 【科普】果壳网：安全套有“漏洞”，防不住“纳米”HIV？ 【结语】黄药师：作为结语的告白 【下载】地址： 《独立日》前五期 查看评论(0) 部分文章附有精彩AV，如果您的阅读器无法观看AV，请移步原文页面享受 更好的阅读效果 FROM 瘦米中文网：做一个有态度的青年！ | BY independenceday | 查看评论(0) | 投稿 | 官方 新浪 / 腾讯 微博 | CC. 最多评论的日志 公司的力量下载+公司的力量全集下载 (147) 瘦米中文【新10条20100911期】 (31) Hello world！[暨瘦米中文建成感言] (30) 通货膨胀的困局 (30) 华尔街纪录片下载 纪录片华尔街下载 (27) 人民日报的公正【新10条20110218】 (27)

陈才天：倒退没有出路：对张宏良的17个批判 进入专题 ： 张宏良 左派    ● 陈才天       据了解，张宏良先生在2006年以一篇《当前中国左派和右派的斗争》博文，开始进入人们的视野。经过历时5年的打拼，张先生已经成为一位左派旗手，雄踞《乌有之乡》网坛之上。游说各地，博得不少赞美的辞藻和一些掌声。应当说，张先生是中央民族大学经济学院一位教授，在学术造假、名物横流的学界，难得有强烈的忧国忧民之心和直诉时弊的胆识。然而，笔者对张先生鼓吹喧嚣某些论理、观点，不可苟同。今日指尖发痒打出如下文字，献给读者和张先生。           一、对张宏良：《风雨来临蚁上树，大船将沉鼠先逃》（2011年12月7日，《爱思想》网）一文1个批判          1、张先生说：“最近，我们在三评围剿孔庆东事件中就曾经指出了“风雨来临蚁上树，大船将沉鼠先逃”的灾难征兆，在改革开放中率先富起来的那些“先知先觉”者，再次“先知先觉”地把财产和亲属向国外转移。据美国移民局透露，2001年到2009年移民美国的中国人是59万多人，而2011年也就是今年一年，移民美国的数量就超过100万人，2012年符合条件的移民人数至少将达到130万人。另据福布斯排行榜调查，目前中国大约六分之一的千万富豪已经或正在移民国外，三分之一的千万富豪已经拥有海外资产，另外三分之二中的大部分也表示将有可能把财产转移海外，而中国千万富豪约100万人，拥有财富至少在50万亿以上。这些数字意味着目前中国至少有十几万亿财富已经被席卷而去，还有几十万亿财富即将被席卷而去，//而这些已经被席卷而去或者即将被席卷而去的几十万亿财富，如同股权分置改革中那十几万亿金额的“大小非股票”一样，完全是凭借国家政策和国家机器，强制对社会财富进行再分配，强制掠夺普通民众的结果。”     批判-1：这段话较长，笔者用“//”把它划出2个部分。前部分是张先生列举中国富人移民外国的数据来证明“骇人听闻”的题目。很好。但是，张先生并未搞清富人移民的原因是什么，而是归罪于“完全是凭借国家政策和国家机器，强制对社会财富进行再分配，强制掠夺普通民众的结果。” 其实，张先生是在加祸于人。富人移民完全是你们左派的政治主张和一系列言论及其行为造成的。你们只是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”罢了。试分析如下：     中国富人移民国外情况，比较复杂。首先，应区分三种富人：1、政权阶级本不应有的“富人”即贪官；2、资本阶级富人；3、国资阶级富人。其次，分析原因：这三种人移民心态，在本质上是有区别的。 对第一种“富人”采取若干行政法措施即可解决。 后二种富人有两怕，一怕二次革命，二怕增设遗产税（高税率变相共产）。这二种人以不同方式说明移民理由，都是掩盖。宪法序言和总纲中某些规定是造成富人移民的主要原因。比如，宪法序言中规定， “消灭剥削”，要坚持“马克思列宁主义”。马克思主义是什么？就是共产主义。总纲中规定，“公有财产神圣不可侵犯，”与“公民合法财产不受侵犯”，二者明显区别。后两种富人都是经济精英，对政治动向也是十分敏锐。他们十分清楚宪法规定的这种表述的含义。因此就采取了逃避的方式。由于《宪法》这些规定，加上左派势力不断上升，活动量日益强盛，所以正如张先生所言“在改革开放中率先富起来的那些“先知先觉”者，再次“先知先觉”地把财产和亲属向国外转移。”由此可见，张先生对富人移民问题的看法和归责的对象都是错误的。如果以富人移民的现象来证明中国这座大船将沉、大厦将倾的话，那么造成恶果的原因及其责任，应由左派来承担。或者说，张先生作为左派旗手，应承担主要责任才对。           二、对张宏良（《国有企业与世界未来发展》（2011年11月15日，《民声》网）4个批判。          1、张宏良说：“正是因为新自由主义私有化改革把人类带入了危机死路，所以目前全球才掀起了反对私有化改革的政治浪潮，就在我们现在论坛举办的此时此刻，全球爆发了席卷整个美欧、波及80多个国家、1千多座城市的“占领华尔街”运动，就是当今世界反对新自由主义私有化改革、要求共同富裕的大众民主运动。”     批判-2：这是张先生以“华尔街革命”一叶障目，错误地将其视为是“私有化改革把人类带入了危机死路”的观点。     首先，“华尔街革命”的目标，并没有直接指向资本主义制度，只不过是对虚拟经济体制中那些恣意妄为，贪婪成性，造成严重金融危机而提出抗议。示威者并未提出“共同富裕”这个抽象的口号。示威游行者大多数人是失者，而且她们只不过是“99﹪”中的极少部分，资本主义国家经济运行处在正常状态。“华尔街革命”对于美国政治经济制度来说，只不过是一个小插曲或警告的信号。把它与资本主义制度存废的危机联系起来，有失一位经济学者的职业素养。     其次，美国次贷危机，尽管后果严重，但并不能足够证明“资本主义已经走到了历史尽头，把人类社会带入了难以摆脱的危机死路。”作为经济学者不应忘记了资本主义国家历史基本的常识，次贷危机损害了虚拟经济，美国的实体经济并没有垮。况且，张先生在后文还主张公民持有股票的共同占有国家财富的方式。这是违背理论逻辑的。     第三，欧盟主权债务危机的直接原因，并不是私有制造成的结果，而是西方政治民主方式导致的后果。众所周知，西式政治民主的竞选方式，导致候选人为了拉选票，不得已向选举人许诺更多的社会福利。几十年的积累，形成了发达国家高福利的财政预算（希腊主权债务危机还与2004奥运会投资过大欠债有关）。因此，政府不得不借债，甚至隐蔽债务。所以“欧债危机”与“次贷危机”是两种不同根源、不同性质的经济危机。然而，西式政治民主的竞选方式，并不以私有制为转移。     最后，经济危机是资本主义周期性产生的弊病，但没有根据证明“次贷危机”和“欧债危机”，已经显示出资本主义制度的末日来临了。这应是经济学界的常识。张先生说“这个不可克服的内在矛盾，决定了美欧等西方国家，在现有资本主义制度的框架内，根本不可能解决目前的危机。”好了，张先生不要再说了，难道美国就要亡国了吗？那你就等着美国和欧洲国家给你送聘书吧。一美元一个月薪金，你可千万要去赴任就职。作为经济学者，张先生应具备一点起码的资本主义发展的历史常识。     2、张宏良说： “……。最近广东省一个小女孩先后被两辆汽车碾压，周围路人不管不问，就是人性堕落的表现。有人总是说是中国人道德堕落了，其实不是，中国人道德并没有堕落，而是兽性化管理法则逼迫的结果，按照兽性化竞争法则形成的法律法规，打击人性、保护兽性，造成做好人的风险成本越来越高，一般老百姓根本承受不起做好人的风险成本，于是大家都越来越越不敢做好人，整个社会陷入了人性危机。”     批判-3：这种论证，已经超出了经济学论坛的范畴。并不是说经济学者不应讨论社会道德和人性问题，相反，在中国经济学界应提倡将经济理论与人性联系起来。但是，张先生以一个被网络媒体极度放大了“小悦悦”事件，来证明私有制的罪恶。是不是有些荒唐呢？在中华大地上发生了数以万计的富人捐赠、公民见义勇为的事件，难道张先生一点儿也不知道吗？一二件不快的事件，怎么能够作为“当今资本主义已经把人类社会带入了死路，并且带入死路的根源是西方资本主义文化，主要是根源于西方资本主义文化的两个根本特点：……”的论据呢？     从内容看，张先生发言已经不是一篇经济学文稿，倒象似是一部政治人权宣言，涉及法律、文化、道德诸多方面的问题。但显露出张先生对各学科的功底十分浅薄，逻辑混乱，漏洞百出。比如，张先生能够举出我国那部法律法规是“按照兽性化竞争法则形成的法律法规，打击人性、保护兽性”制定出来的？它使中国“整个社会陷入了人性危机。”有吗？你拿出这样的一个法律文件给大家看一看。如果张先生是说股市交易法律规则就是的话，那么，张先生在本文中不就是把虚拟经济看成是现代经济样式吗。并鼓吹美国民众通过虚拟经济形式已经实际占有了全美国财富吗？     应当说，在现代学术界或政坛，骂街的游戏，已经一去不复回了。张先生说：“这是就整个社会而言，世界一体化发展要求必须用人性法则取代兽性法则。”用所谓“人性法则取代兽性法则”的说词，即便在网络论坛上，也不过是一种不负责任的、哗众取宠的、稍有韵味的低水准。在国内学术界就难以立足，更不用说它出口创汇了。     3、张宏良说： “未来国家之间的竞争，东西方之间的竞争，主要是文化的竞争，目前中国已经意识到了这个问题，这次中央六中全会提出文化强国的思想，提出要实现文化发展和物质发展相平衡，提出要实现文化自觉、文化自强的任务，就说明当今中国已经意识到了这个问题。”     批判-4：张先生为了证明自己的理论正确，打起了党的主意。不过，张教授暴露了只不过是初等文化素养的破绽。党中央是不会被你糊弄的。文化强国并不是“未来国家之间的竞争，东西方之间的竞争，主要是文化的竞争”这种谬论。六中全会的决定是你说的这个意思吗？你不是说，美国已经把中国包围了吗？难道“文化”就能够冲破美帝的航母、导弹、星际武器的包围圈。无稽之谈，可笑之极。     4、张宏良说：“单靠孔子学院推动东方文化的传播和复兴，显然是不够的，……，一条腿是孔子学院，另一条腿是国有企业。……，因为资本无祖国，私人企业的老板和资本随时都会转移到国外，与中国完全脱离联系，如同现在中国富豪外流大潮一样，老板人走了，财富也带走了，中国老百姓辛辛苦苦几十年白干了。所以，中华民族复兴的任务只能由国有企业来完成”     批判-5：如果说文化随着资本走，还有一点逻辑的话；那么，中华文化离开了中国就不是东方文化，就完全没有逻辑可言了。张先生不是要用东方文化代替西方文化吗？你的中国文化不到西方去，你怎么“取代”人家呢？     至于，“如同现在中国富豪外流大潮一样，老板人走了，财富也带走了，中国老百姓辛辛苦苦几十年白干了。”这个问题要问一问你自己了。外国资本家多的是，人家为什么不移民到中国。相反，中国资本家要往外跑呢？你的文化不是要取代西方文化吗？怎么啦，张先生，你还有招数吗？           三、对张宏良《重庆模式成败与中国政治前景》（江南红色文化大讲堂讲座大纲，2011年7月23日，《乌有之乡》网。）3个批判          1、张宏良说：“我们暂且不去讨论广东模式，因为广东模式无非就是30多年旧有道路更加疯狂的继续，今天我们所要讨论的，是为什么重庆模式会成为当今中国各派政治力量角斗的中心，重庆模式的成败，会牵动中国亿万民众的目光，会影响中国共产党和中华民族的命运。”     批判-6： “广东模式无非就是30多年旧有道路更加疯狂的继续。” 此语表明，张先生对30年来中国改革开放政策及成就，怀有仇视的心理。在这个基点上，张先生以任何一种方式谈“重庆模式”，就不能不被怀疑是别有用心的了。因为不论在形式上还是实质上，我们是不应将它们划分出两种不同的模式。当然，我们不否认各地区间存在种种差异，有的地区可能在某个领域优势更大。比如，薄熙来任职重庆期间，只不过是搞了一个“唱红打黑”的活动。这并不值得大惊小怪。而且薄熙来一再重申“打黑”完全是以事实为依据，以法律为准绳。薄熙来并未在重庆搞共产主义，也没有过否认邓小平理论；薄熙来从未有过放弃或改变党的改革开放政策和路线的做法。只不过是在民生工程方面比其他地区力度较大。笔者多次看到薄熙来对所谓“重庆模式”说法和赞美，并不领情的话语。然而，张先生却大放厥词，把所谓对待“重庆模式”的态度，提高到“会影响中国共产党和中华民族的命运”的高度；叫嚷这是“中国向何处去的问题，再次摆到了中国人民面前。”等等。这在许多人看起来，不过是张先生的“此地无银三百两”罢了。     2、张宏良说：“完全作茧自缚于一套打击良善、保护邪恶的法律体系。历史将会证明，中国共产党最冤枉最愚蠢的历史举措，就是让那些坚决要打倒和推翻共产党的法学精英，帮助起草和建立了一整套法律体系。”     批判-7：中国经历30年的努力，建构起完整的法律体系，这无疑是具有历史性进步。至于，人们给它冠以什么样的名头如“现代的”、“中国特色社会主义的”等等，并不重要。我国完善的法律体系，不仅在维护社会稳定，保障公民合法权益等方面起到很大的作用，而且有效地保证了在WTO体系中进行有秩序的经贸活动。我国已经成为举世瞩目的第一大出口国和第二大进口国。中国取得这些成就无一不与完整法律体系相关。只有张先生这样的人物才有这样的感知：“现在，当极端右翼势力利用这套法律体系要推翻共产党时，共产党才发现这套法律体系完全是作茧自缚，无论怎么做，自己都永远处于违法地位，再加上一句包藏祸心的“法比天大”，更是牢牢捆死了共产党打击颠覆势力的手脚，”只有张先生才能感觉到中国健全的法律体系是“中国共产党最冤枉最愚蠢的历史举措”的结果。看样子，张先生是非常怀念“文革”时期，那种无法律制度保障的社会状态呢？如果换位思考，你张先生也是得益于这个法律体系的保护，才能这样肆无忌惮地畅所欲言。你以为你的一切言论行为都是为了中共的利益，为了维护毛泽东思想的权威吗？鬼才会相信。     告诉你吧，不要以为13亿人唯有张宏良高明。别人都是傻蛋一堆。鄙人作为一名40年党龄的中共党员，可以对你做出这样的判断：第一，你不是中共党员，你没有资格对中国共产党的政治方略、路线和前途说三道四。第二，你是中共党员，你就严重地违反了党的纪律，有不少分裂党的言论。根据你的言行，你已经不能具备党员的资格。你所在的党组织早就应将你清除出党。两者必具其一。     3、张宏良说：“比如广泛流传的薄熙来那句“民生才是硬道理 ，公平也是生产力”，就经常有重庆的同志解释这不是薄熙来的原话云云，他们根本不懂得，这是不是薄熙来的原话并不重要，重要的是，这句话使人们拥有了批判“发展才是硬道理”的合法武器。人们真正所关注的并不是当前重庆发生了什么，而是未来中国会发生什么，这是重庆模式成为当今中国政治斗争焦点的根本原因。”     批判-8：这是一位匿名“红旗2010”网友，于2011年12月12日对张先生上述话语发的评论。照录，可节省笔者一点时间和脑力。这位网友说：“我真不懂得，张宏良先生是什么逻辑。人们还没弄清楚‘民生才是硬道理 公平也是生产力’这活是不是薄书记说过，是不是薄书记的原话，就会拿这句话作为拥有批判总设计师的‘发展才是硬道理’的合法武器。这纯粹是主观臆断！我以为，不论是薄书记说过没说过这话，它与‘发展才是硬道理’并不是对立的，而是有内在联系的，张宏良先生这种逻辑，根本不能成立。薄书记更不能接受这种推理！     “我为张老师的这种理论的贫乏而感到惊讶！”     本题结合“批判-6”来看，张先生对邓小平理论与改革开放政策是持反对意见、不赞同的。这说明张先生对我国30年来经济成就视而不见。甚至不惜主张推行清教徒的社会生活方式。笔者读了张先生多篇文章，你的基本立场是用改革开放中存在的问题来否定改革开放本身。这是不正确的。张先生甚至对“文革”持正面态度，这是又一个错误。笔者不能忽视张先生同全国人民一样的对毛泽东思想的朴素感情。但是，“文革”是毛泽东采取马克思阶级斗争理论所犯下的一个错误，这个历史事实是不能改变的。由于张先生上述两个错误的立场，决定了张先生一系列言论带有浓厚的倒退色彩、倾向性。并且，张先生利用一部分民众对公有制强烈的向往心理。为自己主张消灭私有制，实行公有制，回归到改革前的社会经济结构体制的目标服务。认为只这样才能消除现存所有的丑恶现象。如官员贪腐连绵不绝、娼妓流行，以及两极分化等社会问题。但是，这些社会问题只能依靠进一步的改革和发展的方式解决，而不可能回到毛泽东时代中去。这是社会发展的基本规律，是任何人不能阻挡的。           四、对张宏良《应当高度重视陈奎元讲话反映出的重大政治交锋》（2011年5月24日，《爱思想》网）一文4个批判          1、张宏良说：【陈奎元讲话是30多年来官方第一次只提马克思主义、毛泽东思想，而不提邓小平理论的讲话。为了突出这一点还专门强调：“中国特色社会主义理论体系是建立在马克思列宁主义、毛泽东思想基础之上的，而不是改弦更张，另起炉灶，这一点一定要搞清楚。”讲话不仅批评了用邓小平理论否定毛泽东思想的“改弦更张，另起炉灶”，还第一次不点名地批评了邓小平的“硬道理论”和“常委决定论”等错误理论，这对于官方马克思主义来说还是第一次。】     批判-9：张先生这段话大约是左派立命成身的重要依据之一。张先生据此将中国共产党划出左派右派，以及分析在复杂的派别差异中，各派别思想理论分歧的根源。不可否认，陈奎元院长这种表态、表述，确实能够反映出中国共产党思想理论界，存在不同的思想理论主张和意愿。也体现了党的高层在马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论和中国共产党等四者关系问题上，存在着诘难的思想理论状况。这里面有以下几个关系很难处理，一是毛泽东思想与马克思主义的关系，一般认为，否认马克思主义就意味着否认毛泽东思想。二是邓小平理论与马克思主义和毛泽东思想的关系，一般认为，邓小平理论是否认马克思主义和毛泽东思想的理论。三是马克思主义与中国共产党的关系，一般认为，不提马克思主义就意味着中国共产党失去了灵魂，党就没有存在的思想理论依据。要把这四者的关系说清楚，是本文不能完成的任务。不过，笔者在新华论坛发表《毛泽东：空前绝后的国学大师》和《中国特色社会主义渊源的分析》两篇文章，已经基本上说清了这四者的关系。因此，笔者主张扬弃马克思主义，坚持毛泽东思想邓小平理论。这中国社会现实存在和发展的必然要求，也是中国共产党保持领导地位的必由之路。     说到“左派”，笔者看来还须分 “极左”与“左”两派。 “极左”就是把中国共产党的一切成绩都归功于马克思主义，用马克思主义消解毛泽东思想。鄙人在新华网论坛《国际栏目》发帖子《笔杆子风了》和最近在《深水栏目》发帖子《思想的卖国贼》（该文已在《爱思想网》发表），就反映了政界和学术界的 “极左”派的表现。“极左”派有两个特点：一是把中国共产党与马克思主义紧紧捆绑在一起，认为扬弃马克思主义就丧失了共产党存在下去的思想基础。二是毛泽东犯有文革错误，但却不知道文革错误的理论根源在何处（文革错误正是扬弃马克思主义的证据之一）。他们把中国共产党的一切成就统统算在马克思头上，把党所犯的错误都记在党的领袖身上。由于马克思逝世百年无口辩解，所以无须马老师同意和认可。今天看到一位“古莲雅韵”年青网友批评说：“更谈不上中国的计划生育是发展了马克思主义的人口论。”张先生是左派的旗手，连毛泽东文革错误也要一笔勾销。如果说“极左”派的做法还有党的《决议》为依据的话，那么张先生的做法则完全是有违党的《决议》（还不知张先生是不是中共党员）。     这里，有必要简短地说一下，扬弃马克思主义与中国共产党作为一个政治实体继续存在下去的依据。笔者在新华论坛发几个关于如何扬弃马克思主义的帖子，遭到一部分网友强烈反对。说鄙人企图推翻中国共产党。理由就是：否认马克思主义就是否认毛泽东思想，就是推翻中国共产党。这里面反映的问题，既有思维的理论的逻辑障碍，也有利益的情感的心理的情结。更加重要的是，通过实践检验真理后，在思想理论的发展问题。今天只能简要讲三点：     首先，马克思恩格斯没有主张过社会主义（可参阅笔者《中国特色社会主义渊源的分析》），马克思《共产党宣言》提出了10条的共产主义理论模型。但是，《共产党宣言》第一句话是：“一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲徘徊。”你们说一说，“幽灵”是人类社会发展的必然规律吗？是科学真理吗？实际上，马克思本人也不是完全这样看待共产主义。马克思还说：“我只知道我自己不是马克思主义者。”这是马克思主义就是共产主义的理论问题。其次，实践是检验真理的标准与马克思主义的关系问题。许多人已经将马克思主义当成是检验真理的标准，而不是相反。这既是极为荒唐的、愚昧的，也是极其可怕的思想倒退现象。然而，张先生说：“《圣经》流传了数千年，也没有哪个西方国家的知识分子去挑《圣经》的毛病，而《资本论》问世才100多年，中国就有那么多学者批判《资本论》过时了，不管用了。信仰领域的这种自由导致了社会理想信仰和道德伦理体系的全面崩溃，把整个中国变成了魔兽世界，支配社会的唯一原则就是弱肉强食、优胜劣汰。”（《掀起新世纪伟大的思想解放运动》2008年9月22日）。请问张先生《圣经》信仰什么？除非你们宣布马克思主义是神学。好在对于这个问题有马恩的文字可考。他们都说共产主义是人类社会发展的客观规律，是科学真理，而不是神学。但是，苏联东欧阵营的解体已经证明了共产主义是不可持续的。朝鲜与中国的现实对比，进一步从正反两方面证实了这个问题。把《资本论》称为工人阶级的圣经，是一种片面的观点。《资本论》实是为资产阶级发展资本主义服务的鸿篇巨制。有资料称，在20世纪60年代，华尔街所有的著名分析师都是马克思主义者，《资本论》是他们必修课程。从事经济学研究的人知道，马克思是古典经济学的终结者，也是最后一位自由市场经济学家。第三，扬弃马克思主义并不影响中国共产党作为一个政治实体继续存在下去，我们还有毛泽东思想邓小平理论。毛泽东创立全心全意为人民服务是我党我军的宗旨，毛泽东创立实事求是思想路线，群众路线，自力更生思想等，民主政治体制是多党合政治协商等。邓小平创立公有制与私有制共存共同发展的社会主义经济体制模式；扩大党内民主和主张以法治国的思想；创导了尊重知识的思想和中国经济融入世界的思想理论等。它们都是中国共产党作为政治实体存在和发展的思想理论基础。如果有的人将中国共产党与马克思主义捆绑钉在一起永不分离，那么将有可能成为清末时期的宪政革命，其结果是清王朝与宪政同归于尽。     不论以张先生为代表的自誉为左派的人们，是如何表达对毛泽东思想的忠诚与捍卫，中国社会不可能回到毛泽东时代；中国共产党必须要有新时代的思想理论，这就是邓小平理论融入党的指导思想中来。而且把邓小平理论与毛泽东思想对立起来，认为邓小平理论是对毛泽东思想的否定的观点，就是一种割断党的历史的愚蠢想法或做法。对于中国共产党来说，毛泽东思想具有不可能像扬弃马克思主义那样被扬弃的价值和灵魂。因为否定毛泽东思想就意味着否定中华人民共和国。这是中国历史乃至世界历史所不容的。文革是毛泽东不恰当地运用马克思阶级斗争理论的结果，这应当是我党扬弃马克思主义的一个充足的理由。对于张先生来说，抛弃邓小平理论与仇视中国法制体系，是同一件事情的两个方面。张先生反对、仇视中国现有的法律制度体系的言论，已经使自己失去了作为左派旗手的资格。否则，左派就是一群没有现代文明意识的法盲群体或乌合之众。张先生已经把自己“左”糊涂了，居然说广东某地警察当局，用铁索栓连妓女游街的行为，是右派活动的典型事件。     2、张宏良说：“其实，美国对中国的军事包围、政治打击、舆论进攻、经济干预、政策渗透等方面的打击早就开始了，由这些方面组成的现代战争早就强加到了中国人民头上，只是大国决战，胜负已经不在战场，而是在意识形态，在舆论领域。”     批判-10：张先生滥用“现代战争”概念，不能说是你的无知。你的目的，一方面是混淆视听，二是企图提升自己的影响力。“只是大国决战，胜负已经不在战场，而是在意识形态，在舆论领域。”张先生已经无知到了不如小学生了，靠你的几十篇“雄文”就能战胜美帝国主义。难道要中华民族重演“义和团”的悲剧。     张先生不停地叫喊着：“中华民族到了十字路口。”“是中华民族实现不流血转变的最后机会，中华民族已经被推到了内乱和崩溃的边缘。”（2008/9/22/）等等。难道要靠张宏良拯救中华民族？张先生在2007年5月15日发出《中国经济到了最危险的时刻》，快5年了，结果是怎样的呢？因此，在许多人看起来，张先生不过是那个喊“狼来了”的孩子罢了。     3、张宏良说：“可见，在毛主席看来，造反有理就是马克思主义的本来面目；而在胡耀邦他们看来，发展生产力才是马克思主义的本来面目，由于发展生产力是地主资本家等所有剥削阶级都能够接受的口号，这就把马克思主义由被剥削阶级的造反理论，变成了剥削阶级的统治理论，中国极端右翼势力特别喜欢胡耀邦，原因就在于此。……而目前，弄清和恢复马克思主义本来面目的最大障碍，就是文革，就是毛主席晚年的继续革命理论。”     批判-11：张先生是在胡编乱造毛泽东思想。毛泽东领导中国人民造反的对象是“三座大山”。“造反有理”的思想资源，并不完全来源于马克思主义。中国历史上发生了无数次的农民革命战争。如果按照张先生赞同的“造反有理就是马克思主义的本来面目”，那么，在中国，马克思主义难道不是已经过时了吗？如果说“造反有理”还没有过时，你是不是在鼓励人民造反呢？你现在要造谁的反呢？你用“胡耀邦他们”将“邓小平”隐藏起来，说发展生产力就是“把马克思主义由被剥削阶级的造反理论，变成了剥削阶级的统治理论。”你的这种谬论、邪说的目的究竟是什么呢？你的理论能够解释奥巴马为什么能够当上美国的总统吗？难道奥巴马是通过造反上台当总统的吗？难道邓小平是要剥削阶级统治中国吗？你企图置中国共产党于何地呢？说了半天，无非是将你自己打扮成中国共产党的救世主。你做梦吧。     4、张宏良说：“眼下的情况已经越来越清楚，无论文革本身是非对错怎样，妖魔化文革的目的，就是要妖魔化中华民族，所谓一场浩劫的全盘否定，完全是针对中国共产党和中华民族的一个罪恶阴谋，其目的最终是要全盘否定毛泽东，全盘否定共产党，全盘否定社会主义，全盘否定中华民族，甚至要全盘否定13亿中国人口。”     批判-12：张先生这段话语，完全暴露了自己以维护毛泽东思想为名，行自己凌驾于中国共产党之上的狂妄之实。党对文革已有《决议》。至于，茅于轼之流夸大事实对毛泽东进行诬陷，如果属于构成法律规定的犯罪行为，应由司法机关查处。如茅氏不构成犯罪，遭到社会舆论的谴责足矣。有必要无限放大吗？           五、对张宏良：《掀起新世纪伟大的思想解放运动》（2008年9月22日，《爱思想》网）一文5个批判          1、张宏良说：“改革教现代神学统治的结果，同时毁掉了我们的精神家园和自然家园。精神家园的毁灭，主要表现为社会道德体系的崩溃和民族创新能力的丧失：整个社会没有一物不造假，没有一人敢相信，没有一事能放心；最具创新能力的中华民族30年来发明创造等于零，甚至没有一本书，没有一部戏，没有一个理论家，没有一个文学家，没有一个艺术家，没有一个科学家。”     批判-13：这段话语证明张先生信口雌黄，无恶不作。其中，一个“零”和六个“没有”（除前面3个“没有”之外）；请问张先生，你是不是一位中国公民，你为什么不能将这个“零”消掉变成“1”，将六个“没有”变成五个“没有”呢？是谁打击了你，将关闭起来了吗？人们不禁要问，是不是张先生在毁坏我们的精神家园，至少是在泼脏水。稍有中国常识的中学生，也不会像张先生这样对中国改革开放30年取得的成就，一无所知。除了你的别有用之外，人们能说是张先生的贡献吗？     2、张宏良说：“对劳动者空前绝后的极端压榨，使劳动工资下降到文明社会的底线之下，西方资本主义国家老百姓工资占到了GDP的70%左右，可是作为社会主义国家的中国，2006年全国职工工资总额下降到了GDP的10%左右，中国老百姓不仅变成了国内老板的廉价奴隶，同时也变成了国际资本的廉价奴隶，甚至廉价到干脆不发工资的程度，形成了人类历史上继非洲大陆贩奴运动以来第二次廉价劳动力浪潮。这就是为什么俄罗斯那么丰富的资源却吸引不到外资，而中国珠三角长三角等东南沿海地区资源极端贫瘠，却能引来全世界资本竞折腰的根本原因。”     批判-14：张先生多次批判西方资本主义制度是“兽性法则”。但你提供的数据表明的情况恰恰相反，即老百姓工资收入（西）70﹪与（中）10﹪的差距。这是中国改革开放中存在的严重问题。在中国经济学界，多年来分为“非主流派”与“主流派”。后者占据了主导地位。他们也可划出两个派别，即财政供养派与资本家供养派。资本供养派为资本家说话，有天经地义的道义责任。最近，郎咸平在沈阳仍然反对《劳动合同法》。问题是，财政供养派也很少为工人阶级说话，或是迟迟不为工人阶级说话。比如，北大明星张维迎在复旦大学一次演讲中，公然叫嚷：“经济学家是为资本家服务的，不为资本家服务的经济学家，就不是经济学家。”他们还站在政府强烈的高速的GDP目标的立场上，也为了满足各级地方官员急功近利的凭政绩迁升官职的需要，他们甚至不惜牺牲国家民族的某些利益，所以也是很难顾及工人阶级的利益。有的人的确在事实上已经沦为“现代汉奸”（鄙人很快就要发表一篇帖子《中国经济学家的良知何在？》），包括地方官员。中国加入WTO以来，中国政府很诚实讲信用地遵守其规则，这没有错。但在WTO 规则中，可能没有过规定工人最低工资标准的条款。因此，中国工人工资、生产条件、劳动时间等问题，是考验各级政府官员和经济学家的良知水准的“炼丹炉”和“火焰山”。在一般发达资本主义国家，既有最低工资标准制度，也有企业最高利率制度。中国到1995年以后，部分省市逐渐实行最低工资制度，起步太晚。由于政府官员害怕外资外商跑了，中央政府又得不到“主流派”的理论支持，而“非主流派”力量相对弱小。所以政府不能规定较高的最低工资标准。并且，至今在主流媒体上，还未听到出台企业最高利率制度的说法。因此，形成中国亿万农民工，在现代社会承受了原始资本主义罪恶累累的剥削，是不争的事实。由此可见，这些问题的存在，并不能简单地判定归结为是“资本主义兽性法则”造成的结果。     但是，张先生不要忘记，俄罗斯资源丰富和人口稀少与中国国情差异巨大。两者不在同一水平线上。上述改革开放中发生的许多方面的问题，不应成为否定改革开放政策方针和路线的根本性理由。胡锦涛“科学发展观”就是纠正这些问题的强有力的思想理论武器。但它有一个发展的过程。笔者相信，张先生对诸多问题的揭露，也会对问题解决起到很大的促进作用。这是国人不会忘记你的成绩。     然而，张先生说：“如果说私有化改革是人民的悲剧，那么经济殖民化发展则是民族的悲剧，这双重悲剧都是打着改革旗号发生的。改革的宗教化已成为当代中国最大的思想牢笼和精神枷锁。”这是一种否定邓小平理论的观点，是一种倒退。你打着拥护毛泽东思想的旗帜，为民请命，这没有过错。但由此企图回到毛泽东那个时代，这也是不可能的事情。比如，中国7亿农民就不会赞同你的观点，他们不会愿意回到农村集体劳动的生产方式中去。农村原来的集体劳动方式，是一种缺乏自由的低效率的生产方式。     毛泽东思想邓小平理论是指引中国共产党和中国人民走向世界和未来的思想理论基础。但是，这并不等于意味着要回到毛泽东时代的社会形态中去。正如张先生所说“当今天的中国人看到美国总统布什率领白宫一班人马，每天下午三点都雷打不动地学习圣经时，才知道当初批判偶像崇拜的悲剧意义。”但是，美国人并没有过要回公元纪元年的时代中去。张先生居然鼓吹文革开创了现代社会大众民主政治的模式。笔者不能确知张先生是否经历过文革。这可能在冒天下之大不违了。难道张教授要过一回“臭老九”的瘾么？     3、张宏良说：“压力主要来自于中国已成为东方人性文化与西方兽性文化决战的主战场。西方竞争文化进入中国后，由于失去了宗教的道德束缚，迅速演变成为野蛮残暴的兽性文化，把动物世界中弱肉强食、优胜劣汰的兽性法则以改革的名义强加于整个社会，以致社会道德崩溃、伦理尽失，所有反映崇高与进步的人性文化荡然无存，所有美好事物都被打上了相反的烙印，所有美好概念都被赋予了相反的歧义，解放思想也具有了完全相反的不同解释。”     批判-15：的确，三十年改革开放，中西方文化交流、对撞、博击，形成了十分壮观的历史画卷。中国文化是“和”、“和为贵”等，西方文化是“竞争”等。这种分野在从达尔文生物学进化论之后，更加强烈。但是，张先生将西方文化称之为“兽性文化”，则有很大的偏差。正如你在上面已说到，“西方资本主义国家老百姓工资占到了GDP的70%左右”，这怎么能说西方文化是“兽性文化”呢？发达资本主义国家大多数是高福利的财政国度。我们与人家有很大的差距。     季羡林先生生前有过一种宿命论的说法，认为：三十年河东，三十年河西，中国的“和”文化将取代西方的“竞争”文化。自此后，这种思潮形成了中国人的一种思想情结。张先生在本文中，同样在极力地宣扬这种思想情结。然而，笔者认为，季先生这种思想观念是错误的。应当说，在WTO制度下的全球经济一体化的未来世界里，是中西方文化融为一体的新人类文化。它们形成人类社会统一的高度文明的文化景观。WTO贸易关系规则，实际上就是竞争与“和”的贸易往来的一种人类社会的文化现象。     虽然，曾有20多位诺贝尔奖获得主在巴黎发表联合文告，赞扬孔子的“仁”、“和”思想，为人类未来社会开启了一扇智慧之门。但这并不意味着西方人放弃竞争的文化传统，也不意味着孔子思想就要取代西方文化中蕴藏的强烈的竞争意识。中国人赞赏达尔文生物学进化论，并不意味着放弃“仁”、“和”的传统观念。     竞争是人性诸多元要素中极其重要的因素。在人类社会生活的历程中，竞争无处不在，竞争无时不有，竞争无事不生。比如，人们乐此不疲、乐不思蜀的种类繁多的文娱体育项目，无一不是“竞争”与“和”的表现形式——打牌，打球，下棋，麻将等等。奥林匹克精神就是竞争与和的统一，怎能简单地说是“丛林法则”，是“兽性法则”呢？任何一种形式的联合，都是源于一种竞争。一种竞争必然带来一种形式的联合。毛泽东时代同样有竞争，文革本身就是一种竞争的社会运动。显而易见，人类竞争具有生物学“丛林法则”的元素在其中。有的时候甚至发生比动物界更加丑恶、凶残的现象，比如战争。但中国历史也有战争，而不是西方才有战争；并且发生在中国历史上的战争，不论是次数还是规模，都超过了任何国家和地区。张先生列举了大量的丑恶现象，不是发生在中国吗？你说资本主义是西方的兽性文化，怎么中国人一学就会了呢？相反，资本主义国家实行最低工资制度和最高利率制度，中国人为什么不学或没有学好呢？显然，这是需要中国人、中国共产党努力提高或是克服的方面。但是，我们绝对不能以目前存在的问题，来否定改革开放政策和路线。就是张先生极力推荐的重庆模式，重庆并没有过停止改革开放政策和路线。     至于，张先生说：“社会道德崩溃、伦理尽失，所有反映崇高与进步的人性文化荡然无存。”这未免太过于夸大其辞了吧。5•12汶川大地震后，中华民族体现的气吞山河的大营救、大援助的活动，并未在国人的脑海里消失。中宣部已举办了三届全国道德模范评选授奖的活动，那些感人事迹并不是人们编造出来的。     4、张宏良说：“近30年来天天都在宣传改革就是要优胜劣汰，却很少有人想到优胜劣汰完全是动物世界的兽性法则。从小学到大学的所有讲台上都在灌输优胜劣汰的动物法则，这是人类历史上从未有过的荒诞现象。社会伦理道德完全崩溃了。本来，优胜劣汰、弱肉强食是动物世界的兽性法则，人性法则应该锄强扶弱、除暴安良。改革的结果却是兽性法则取代了人性法则，结果就是富人变成了野兽，穷人变成了牲口。”     批判-16：对于张先生这段话语内容的批判，在上一个批判已部分涉及过了的，就不重复。这里，要批评的是张先生“却很少有人想到优胜劣汰完全是动物世界的兽性法则”等话语的含义太不准确，或者说是根本性错误的。缺乏做学问者所必要的严谨的基本要求。在中国古代就有科举考试制度。它虽然有严重的弊端，但不至于说它是“完全是动物世界的兽性法则”吧。改革开放以来，在外资企业和民营企业中的劳资关系中，是存在一些恶劣现象。但是，在整个中国来说，就不是这种状况了。中央政府对贫困地区的投入，对贫困家庭大学生资助，对残疾人的资助，在农村实行养老保障制度和城乡合作医疗制度，等等。“改革的结果却是兽性法则取代了人性法则，结果就是富人变成了野兽，穷人变成了牲口。”如果张先生说有人在妖魔化文革的话，那么你是不是在妖魔化改革呢？     5、张宏良说：“历史上所有实行兽性法则的国家都有一个共同特点，就是无一例外地被兽性法则训练成了虎狼，唯独当今中国被兽性法则训练成了牛羊。虎狼的兽性化和牛羊的兽性化具有完全不同的历史命运，虎狼国家属于强大国家，牛羊国家属于肥大国家；虎狼国家越强大越安全，牛羊国家越肥大越危险；虎狼国家是宰割他人的国家，牛羊国家是被宰割的国家。30年来改革教散布的最大历史谎言，就是“落后必然挨打”，可是翻开历史就会发现，中国历次挨打不是因为落后，而是因为肥大，特别是近代先后两次差点儿亡国灭种的惨剧，都是发生在经济十分发达、国家特别肥大的时期。”     批判-17：张先生举出“八国联军”侵略时，中国GDP占世界三分之一。张先生这样论理的意思有二个：一是说，改革开放以来中国富了，但成了肥牛羊国家；二是说，这种富有没啥好处，反而形成了一种被侵略的危险。为了不挨打，就不要发展经济富国富民。这是一种极其荒谬的论理。人们不禁要问：中国该如何做才好呢？实际上，张先生在多篇文章中已经表达出他的观点：一是我们不能强大，强大了就具有“兽性法则”，而它不属于中国文化所具备的品质要求。二是我们也不能太富有了，如果成了“肥牛羊国”就不安全了，西方“虎狼国家”就要来吃咱们了。三是我们既不要强大，也不要富有，这样才能两全齐美。即既不侵略别人，也不被别人侵略。要实现这一点，就是要停止改革开放，回到毛泽东思想上面来。不过，张先生不要曲解毛泽东思想，毛泽东一生奋斗目标包括两方面，一是要全中国人民富起来，过上好日子，二是中华民族对人类要有较大的贡献。     请问张先生，如果按照你所宣称的，那些西方都遵循“兽性法则”的国家，中国仅凭文化强国怎能与它们在同一个地球村中生存呢？难道像你认为的那样，只要中国穷、不肥大，人家就不会侵略。你的这种观点，难道不是无稽之谈，荒谬绝伦吗？           结束语：          笔者对张先生做出了上述批判，并不能表明对张先生有任何私人的恶意。咱们算是“江湖”中人，过个招，彼此而已。鄙人本着实事求是的思想精神，还是对张先生表示一些敬意。张先生对国有银行上市过程中，国有资产流失问题的揭露，是值得称道的。还有一些成绩，网友皆知。本文就此打住。再见！！    进入专题： 张宏良 左派    文章分享到 ： 新浪微博 QQ空间 人人网 抽屉网 腾讯微博 豆瓣 百度搜藏 更多 本文责编： jiangxl 发信站：爱思想网（http://www.aisixiang.com ) ，栏目： 天益评论 > 环球评论 本文链接：http://www.aisixiang.com/data/48474.html 文章来源：爱思想首发，转载请注明出处（http://www.aisixiang.com）。