个人工具
视图

“合法性”的版本间的差异

来自China Digital Space

跳转至： 导航, 搜索
（Created page with "在现代文明社会中,任何政治行为的正当性及合法性, 应该由经过理性的对话和沟通而达成的共识来确定, 因为语言里存在着“ 不使用..."）
 
 
（未显示4个用户的42个中间版本）
第1行： 第1行：
−
在现代文明社会中,任何政治行为的正当性及合法性, 应该由经过理性的对话和沟通而达成的共识来确定, 因为语言里存在着“ 不使用武力”达成相互理解的理想。
+
{{#get_web_data:
 +
url=https://zh.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=extracts&exsentences=4&explaintext&format=json&exintro&titles={{FULLPAGENAME}}
 +
|format=JSON
 +
|data=extract=extract}}
 +
{{#external_value:extract }}
  
−
法兰克福学派从沟通和对话的角度对解决符号含义的争议问题提出了见识。
+
<blockquote>他们怕举牌，他们怕[[散步]]，他们怕[[脸书]]，他们怕[[推特]]，他们怕[[谷歌]]，他们怕[[意见领袖|大V]]，他们怕[[陈光诚|盲人的墨镜]]，他们怕[[茉莉花革命|茉莉]]，他们怕聚餐[[饭醉]]，他们怕[[诗人]]的[[祖国|诗]]，他们怕记者的文章，他们怕现场的照片，他们怕QQ群，他们怕光头，他们怕[[雨伞运动|雨伞]]，他们怕[[成涛漫画|成涛的漫画]]，…咋啥都怕啊？在这个世界上，是否还有第二个拥有[[执政合法性]]的政权，会如此[[大王恐惧|胆怯]]？<ref>[https://chinadigitaltimes.net/chinese/367469.html 颜不染：当代屁颂（续一）]</ref></blockquote>
  
−
沟通就是对话。它们被认为是人们达成共识的重要途径。在尤尔根·哈贝马斯看来, 合理的沟通行为涉及到对话过程中的道德问题。他所提出的“ 话语伦理”概念试图探讨这样一种可能性, 即在缺乏分享价值或规范的情况下, 参与沟通和对话的行为体仍然可以达成共识。这需要具备以下诸前提条件。第一, 参与沟通和对话的各方应该彼此相互承认, 所有的需求均通过语言形式加以表述和诠释; 沟通和对话过程中避免出现权力现象; 第二, 参与沟通和对话的各方必须有平等接近话语的权利和机会, 或者说, 话语对任何对话参与者来讲都是平等的、开放的; 第三, 参与沟通和对话的行为体必须具备这些“ 素质”: 能够改变自己的立场, 能够从发言者的角色转变为倾听者或观察者的角色, 能够倾听和接受不同的观点, 甚至对立者的观点。
+
在政治科学中，正当性是人民对律法或政权作为一种权威所给予的认受。在这里，「权威」代表建制政府当中一个特定位置、「正当性」代表一个政府「体系」，而「政府」则代表一个「势力范围」。政治正当性被视为管治的基本条件，缺少政治正当性，政府会在立法机关面临困局并倒台；但在某些政治制度下这个情况不会发生，不受人民欢迎的政权仍然可以生存，因为一小群有影响力的精英依然认为该政权有正当性。
 +
 
 +
中共政权缺乏来自被统治者的[[同意]]所赋予的统治权威。<ref>《完美的独裁》,斯坦.林根著 p. 128</ref>
 +
 
 +
在道德哲学中，「正当性」经常被正面地解读为一种由人民授予其管治者、相关机构、职位及行为的规范性地位，其基础是人民同意现政府的组成的合法性以及其运用权力的手法仍然维持恰当。在法律当中，正当性和合法性有所区别，政府行为可以是合法但同时缺乏正当性，例如在1964年北部湾事件后，美国国会所通过的北部湾决议桉，容许美国在没有对越南民主共和国正式宣战下与其交战；另一方面，政府行为亦可能是正当但不合法，例如：军事政变夺取及成立的政权，又或者在一场宪制危机里各个具正当性的政府机关互相角力的话，也会出现类似情况。
 +
启蒙时期英国社会理论家约翰·洛克提出，政治正当性来自群众或明示或暗示的同意（英语：consent）：「第二（政府）论的论点是除非得到被管治者的同意，否则该政府不具正当性。」
 +
 
 +
德国政治哲学家Dolf Sternberger说：「正当性是得以施行的政府权力的基础，是在政府有意识到其管治权利的同时，被管治的也对该权利有某种承认。」
 +
 
 +
美国政治社会学家西缪·马丁·李普赛特指出，正当性也「涉及到一个政治体系有多少能力去製造和维持一种认同现存政治机制是对该社会最适合和适当的信念。」
 +
 
 +
美国政治理论家Robert A. Dahl以水塘为喻解释正当性；只要存水维持在某一程度，政治稳定便得以维持，但假若存水低于该程度，政治正当性就会受威胁。
 +
 
 +
在中国政治哲学当中，从周朝（前1046–256年）开始，统治者和政府的政治正当性由天命所授，不公义的统治者会失去天命授权，继而失去对人民的统治权利。[https://zh.wikipedia.org/wiki/{{FULLPAGENAME}} (维基百科：{{FULLPAGENAME}})]
 +
 
 +
 
 +
[[File:中共特别委员会听证会“长城防火墙及中共输出其技术-威权监控国家” 第五部分，萧强的开场陈述.mp4|thumb|500px|center|2024年7月 美国国会中共特别委员会听证会“长城防火墙及中共输出其技术-威权监控国家” 第五部分，萧强的开场陈述]]
 +
 
 +
“如果他们不能回答谁选举了他们，他们代表谁，以及谁参与日常决策，如果这些问题被公开提出来辩论，可以让人民自由地表达，那么从根本上讲，中共的合法性就不复存在了。就此而言，习近平说得对，信息安全就是其政权的安全。”-- 萧强于美国国会中共特别委员会听证会“长城防火墙及中共输出其技术--威权监控国家”
 +
 
 +
=== 中国数字时代 ===
 +
*[https://chinadigitaltimes.net/chinese/406028.html 【网络民议】连投票权都没有还说啥呢，贵党开心就好]
 +
*[https://chinadigitaltimes.net/chinese/407631.html 杭州伊萍：政权不自信源于缺乏合法性]
 +
*[https://chinadigitaltimes.net/chinese/407255.html 张平：变出一个“合法性”？]
 +
*[https://chinadigitaltimes.net/chinese/333247.html  莫之许 | 打天下坐天下 —— 中国古代政权之建立]
 +
*[https://chinadigitaltimes.net/chinese/556806.html 羽戈｜“人民！人民！您好像是从自己裤裆里掏出来似的。”]
 +
*[https://www.google.com/search?q={{PAGENAME}}+site%3Achinadigitaltimes.net%2Fchinese%2F 谷歌搜索：更多 CDT【{{PAGENAME}}】相关文章]
 +
*[https://chinadigitaltimes.net/chinese/tag/{{PAGENAME}}/ CDT 网站：【{{PAGENAME}}】相关文章索引]
 +
 
 +
=== 中国数字空间 ===
 +
<div style="column-count:4;-moz-column-count:4;-webkit-column-count:4">
 +
{{ #dpl: linksto = {{FULLPAGENAME}} }}
 +
* [https://www.google.com/search?q={{PAGENAME}}+site%3Achinadigitaltimes.net%2Fspace%2F  更多和【{{PAGENAME}}】相关词条]
 +
* [https://chinadigitaltimes.net/space/Special:Random  漫游数字空间]
 +
</div>
 +
 
 +
===参考资料===
 +
<references/>
 +
[[分类: 网络审查]][[分类: 网络抵抗]]

2024年9月24日 (二) 06:26的最新版本

正当性（英語：legitimacy；又譯認受性、正统性、正确性）是广泛使用的政治概念，通常指作为一个整体的政府被民众所认可的程度。 在政治科學中，正當性是人民對律法或政權作為一種權威所給予的認受。在這裏，「權威」代表建制政府當中一個特定位置、「正當性」代表一個政府「體系」，而「政府」則代表一個「勢力範圍」。政治正當性被視為管治的基本條件，缺少政治正當性，政府會在立法機關面臨困局並倒台；但在某些政治制度下這個情況不會發生，不受人民歡迎的政權仍然可以生存，因為一小群有影響力的精英依然認為該政權有正當性。

他们怕举牌，他们怕散步，他们怕脸书，他们怕推特，他们怕谷歌，他们怕大V，他们怕盲人的墨镜，他们怕茉莉，他们怕聚餐饭醉，他们怕诗人的诗，他们怕记者的文章，他们怕现场的照片，他们怕QQ群，他们怕光头，他们怕雨伞，他们怕成涛的漫画，…咋啥都怕啊？在这个世界上，是否还有第二个拥有执政合法性的政权，会如此胆怯？[1]

在政治科学中，正当性是人民对律法或政权作为一种权威所给予的认受。在这里，「权威」代表建制政府当中一个特定位置、「正当性」代表一个政府「体系」，而「政府」则代表一个「势力范围」。政治正当性被视为管治的基本条件，缺少政治正当性，政府会在立法机关面临困局并倒台；但在某些政治制度下这个情况不会发生，不受人民欢迎的政权仍然可以生存，因为一小群有影响力的精英依然认为该政权有正当性。 

中共政权缺乏来自被统治者的同意所赋予的统治权威。[2]

在道德哲学中，「正当性」经常被正面地解读为一种由人民授予其管治者、相关机构、职位及行为的规范性地位，其基础是人民同意现政府的组成的合法性以及其运用权力的手法仍然维持恰当。在法律当中，正当性和合法性有所区别，政府行为可以是合法但同时缺乏正当性，例如在1964年北部湾事件后，美国国会所通过的北部湾决议桉，容许美国在没有对越南民主共和国正式宣战下与其交战；另一方面，政府行为亦可能是正当但不合法，例如：军事政变夺取及成立的政权，又或者在一场宪制危机里各个具正当性的政府机关互相角力的话，也会出现类似情况。 启蒙时期英国社会理论家约翰·洛克提出，政治正当性来自群众或明示或暗示的同意（英语：consent）：「第二（政府）论的论点是除非得到被管治者的同意，否则该政府不具正当性。」

德国政治哲学家Dolf Sternberger说：「正当性是得以施行的政府权力的基础，是在政府有意识到其管治权利的同时，被管治的也对该权利有某种承认。」

美国政治社会学家西缪·马丁·李普赛特指出，正当性也「涉及到一个政治体系有多少能力去製造和维持一种认同现存政治机制是对该社会最适合和适当的信念。」

美国政治理论家Robert A. Dahl以水塘为喻解释正当性；只要存水维持在某一程度，政治稳定便得以维持，但假若存水低于该程度，政治正当性就会受威胁。

在中国政治哲学当中，从周朝（前1046–256年）开始，统治者和政府的政治正当性由天命所授，不公义的统治者会失去天命授权，继而失去对人民的统治权利。(维基百科：合法性)


2024年7月 美国国会中共特别委员会听证会“长城防火墙及中共输出其技术-威权监控国家” 第五部分，萧强的开场陈述
“如果他们不能回答谁选举了他们，他们代表谁，以及谁参与日常决策，如果这些问题被公开提出来辩论，可以让人民自由地表达，那么从根本上讲，中共的合法性就不复存在了。就此而言，习近平说得对，信息安全就是其政权的安全。”-- 萧强于美国国会中共特别委员会听证会“长城防火墙及中共输出其技术--威权监控国家”

中国数字时代

中国数字空间

参考资料

  1. ↑ 颜不染：当代屁颂（续一）
  2. ↑ 《完美的独裁》,斯坦.林根著 p. 128
取自“http://chinadigitaltimes.net/space/index.php?title=合法性&oldid=152660”
Connect with us