“数字边缘化”的版本间的差异
来自China Digital Space
（创建页面，内容为“<!-- ####################################################################################### 1.简介 图片引用代码：File:文件名称.jpg|thumb|300px|right…”） |
|||
| 第24行： | 第24行： | ||
* 数字放逐： 比如被列入“失信被执行人”名单的人，会被系统自动限制购买高铁票、飞机票。这是一种通过算法实现的空间移动权剥离。 | * 数字放逐： 比如被列入“失信被执行人”名单的人，会被系统自动限制购买高铁票、飞机票。这是一种通过算法实现的空间移动权剥离。 | ||
| − | * 标签化隔离： 被标记为“[[ | + | * 标签化隔离： 被标记为“[[高风险个体|高风险]]”的人员，其社交账号可能被封禁，导致其在数字化公共舆论场中彻底失声。这种边缘化是系统主动施加的，旨在降低其社会动员能力。 |
====3. 算法视角的“偏差定义”==== | ====3. 算法视角的“偏差定义”==== | ||
2026年1月28日 (三) 21:27的版本
在全方位监控与数字化治理的背景下，“数字边缘化”（Digital Marginalization） 拥有了比传统“数字鸿沟”更严峻的含义。它不再仅仅指代“不会用电脑”，而是指个体因为无法接入、不愿顺应或被系统排斥在数字化监控与信用评价体系之外，从而丧失基本社会参与权利、生存资源及正当性的状态。
从监控与治理的逻辑出发，数字边缘化可以从以下三个层面进行定义：
1. 技术接入的“硬性剥离”
这是最表层的定义。当社会所有的公共服务（医疗、交通、金融、政务）都建立在智能终端和实时监控之上时，无法使用技术的群体被物理式地隔绝。
- 生存障碍： 典型例子如老人因没有“健康码”无法乘坐公交，或因没有移动支付无法在无人商店购买物资。
2. 信用与合规的“主动屏蔽”
在监控背景下，数字边缘化演变为一种“治理惩戒”。系统通过算法对个体进行评分，将“不稳定因素”或“失信人员”推向边缘。
- 数字放逐： 比如被列入“失信被执行人”名单的人，会被系统自动限制购买高铁票、飞机票。这是一种通过算法实现的空间移动权剥离。
- 标签化隔离： 被标记为“高风险”的人员，其社交账号可能被封禁，导致其在数字化公共舆论场中彻底失声。这种边缘化是系统主动施加的，旨在降低其社会动员能力。
3. 算法视角的“偏差定义”
这是最深层的边缘化，即“行为模式不匹配导致的算法歧视”。
- 异常即风险： 如果一个人的生活方式极其传统（如不用智能手机、只用现金、无固定数字足迹），监控算法会因为无法为其建模而将其标记为“异常”或“可疑”。
- 被迫的边缘： 为了规避监控而采取的匿名化行为（如关闭定位、使用加密通讯），反而会吸引算法的注意，导致个体在社会信用维度上被降级，进而导致在就业、信贷等领域的边缘化。
