猜猜看以下三件事有何共通点：

一、某地市面上售卖的茶油出了问题，其致癌物远超标准。有关部门知道实情，但选择私下处理，未对外公开。

二、蜱虫是种常见的小昆虫，以吸食动物及人类的血液维生。最近有些地方传出被它叮咬之後患病致死的例子。有关政府部门很早就注意到这个现象了，但它们没有公开承认这种情况。自此民间耳语流传，人心惶惶。

三、另一个地方则有不少房子被拆迁的居民，他们不满政府的赔偿方案，也不同意政府的行事手法，频频上访进京告状。当地政府不堪其扰，乾脆聘请私人保安公司代劳，在北京附近设立拘留所，专事拘捕该地赴京的上访人士。

表面上看，这是三件完全不可比的事情；不只事发的地点不同，涉事的政府部门不同，就连事件的性质也截然有异。但是，有一个关键的词却能把它们串联起来，那就是「维稳」。没错，正是这个今日中国最常被使用的术语。湖南金浩茶油有问题，当地质监局不公布的理由是「维稳」；河南信阳屡传蜱虫咬人致死的病例，当地卫生局不宣传预防措施的理由是「维稳」；江苏和贵州等地聘请一家叫做「安元鼎」的公司关押上京访民，还是为了「维稳」。

最近有不少朋友在讨论「维稳」的逻辑，似乎真能在一大串事件里找出一套条理。可能是我比较肤浅吧，想不出这形形色色林林总总的维稳行动有何一贯之处。在我看来，它像是一个好用的说辞与藉口，任何事只要加上这二字，它就变得比较合理比较神圣了。然而，如果什麽都可以冠以「维稳」的话，那它到底还有什麽意思呢？

又有人说，前述三桩事件全是滥用「维稳」的好例子。问题在於，从来没人能说清楚要维的是哪个「稳」。

说来也真不可思议。中国2009年花在「维稳」上的开支高达5140亿元，只比5321亿元的军费少个百亿（这是清华大学社会发展研究课题组的研究结果，而且只是计算了内保费用，还不包括其他各种政府的「维稳」行为）。花纳税人如此多税款，可见其是一个很重要的全国目标。而如此要紧的社会工程，却偏偏是一个定义内涵不清的概念，这难道不是一件很奇怪的事吗？

纵观十年来中国政治词语的演变，我们可以发现一个有趣的常态，那就是它们往往显得十分含混。因为含混，所以任何人都能够在任何情况之下随便地运用，使自己的言行得到支持的理据。因为你也很难判断这些运用方式算不算是误用或滥用。又由於含混，所以这些不同的词语甚至可以互相挪移、替代，在同一类事上都能派上用场。比方说拘捕访民，有时说是为「维稳」，有时说是为「和谐」，还能说这是为「发展」。「维稳」「和谐」与「发展」是三个意义非常不一样的词，却可以各取所需地随你怎麽调配都行。

说回「维稳」。要是认真一点的话，我们应该追问他们所要维持的稳定到底是怎麽样的稳定？谁的稳定？相对於何者而言的稳定？既然稳定是个状态，那我们也该了解衡量的方法，标识从极稳定到极不稳定之间的各项指标。然而。自从这个词汇诞生之日起，并没有正式而且权威的解答。

我明白，很多朋友一定会笑我傻，这指的当然是维护政权的稳定。莫非我连这也不晓得？好吧，就当真是这麽回事，可是作为各项政策的重要目的，难道它就不需要细化成一列可观测可操作的指标与程序吗？假如政府认真看待「维稳」，我们当然也可以认真地要求它讲清楚这是个什麽东西——起码我是这麽以为的。同时，我们更应细究「维稳」为什麽会是一个有政治前景的目标。一个动员整个社会投入才能勉强达标的工程，难道不该交由全社会分析讨论吗？

假如我们可以开放有关「维稳」及「稳定」的探讨，也许会发现以上三件事最核心的秘密：那些据说要被维护的稳定恰恰就是一种不稳定。致癌茶油通行市面、蜱虫咬死人的传闻四处流布、强拆造成的反弹，都恰与「维稳」目标适得其反。而不同地方不同部门的官员不约而同地以此之名行事，或许正是「维稳」的不方便真相了。