网络已然成为战场

网络上对立的事件并不是孤立。一方面，当地政府派出网评员在网络上维护政府，另一方面，网友们则对这些维护政府的言辞充满了反感情绪。

2008 年8月10日上午，焦作一网民因不服交警部门的处罚，在某网站论坛上发布了恶意诋毁民警的帖子，一些网民跟帖发表评论，“损害了焦作警方的形象”。该帖发布10分钟后，被焦作市公安局特邀的网络评论员发现，及时通报给该局公共关系部。公共关系部立即组织该局120余名网络评论员在该论坛发帖，说明事实真相，以正视听。

20分钟后，论坛上支持警方的帖子成为主流，许多网友开始“声讨”发帖人。事后，焦作警方将这次网络应对事件作为涉警“舆情”应急处置的成功案例，加以宣传推广。

然而此种情况仅为特例。更多情况下，网评员的发言被淹没在众多网友的口诛笔伐中。

天涯社区，疑似五毛党发表的一个帖子，酿成了著名的谩骂五毛党事件。

事情的起因是，河南青年王帅因家乡非法征地，在网络上发帖，直言灵宝政府违规。随后，灵宝政府远赴上海拘捕了王帅。

就在舆论高度关注此事时，2009年４月９日，网名叫XBoxPlayer的一篇《上海青年论坛言论失实，应当依法调查——浅论“发帖遭跨省追捕”引出的法制和其它相关》的帖子，让网友哗然。这篇帖子里，该网友站在政府一方，批评王帅的行为是“试图制造社会混乱，然后趁机从中捞取利益”，并且表示，灵宝县对王帅进行拘捕，是符合法律程序的。最后，该网友要求大家“珍惜现在的幸福生活，睁大眼睛明辨是非”。

在该帖子发表后的十分钟内，有近20个新注册的ID，回复支持该帖。

网友们对这近二十个新注册的ID，以及不分是非共同支持灵宝县的立场质疑，认为这是“五毛党”组团来天涯社区忽悠。随后在１天时间内，该帖有上千网友发言，网友情绪一度激愤，甚至出现谩骂言辞。

网络上对立的事件并不是孤立的。一方面，当地政府派出网评员在网络上维护政府，另一方面，网友们则对这些维护政府的言辞充满了反感情绪。论坛、网络渐成网友与“五毛”交锋的战场。

黎明对五毛党的直接感触始于2007年。当年，某省宣传部门召集网络知名人士，商谈如何有效使用网评员。黎明从而知道了网络评论员的存在。

作为凯迪社区的版主，黎明对网络背后的局势观察更加深刻，“每次有热点新闻出现，凯迪网上总会新增很多ID，随后双方会在较短的时间内，在网络上发布大量言论，甚至谩骂，极力捍卫利益相关方。”

尤其印象深刻的是，李庄案开庭的前一天，凯迪社区新增了上千ID参与李庄案的评论。“分不清哪些是真的网友，哪些是受某些机构雇用的五毛党，但是网络上的对立却是真实的。”黎明说。

纵使黎明对五毛党持否定态度，不过黎明对五毛党在论坛的活跃不以为然。据他观察，“很多网络评论员是来自一个地方，在全国性的论坛上，他们的声音大多没有理论根基，会埋没在众多的网友声音之内，没有影响力。”

论战“五毛”现象

“五毛党”并不完全是坏事，因为网民会因此培养分辨真假信息的能力。

黎明对网络评论员的观点是：要么取消，要么公开。“利用公权力成立机构，组织人员，却要暗地伪装，这太说不过去了，这种在暗地里操纵舆论的行为，难以建立政府的威信。”

事实上，网评员的消息见诸报端后，舆论对于网评员的抨击从未停止。云南省委宣传部副部长伍皓在中国人民大学演讲时，有听众怒撒五毛钱以示抗议。这被看成是社会抗议五毛党的最直接表现。

曾高调策划、组织“躲猫猫”网民调查、面对质疑并不回避的伍皓在接受《南方周末》采访时说，“政府部门应该公开身份直接回应、直接解决问题，比暗中派一批人，用虚拟网名在网络上发言要好得多。”

在评论焦作交警事件时，中国人民大学新闻学院新闻学教授、博士生导师陈力丹指出，“那位不服交警处罚的网民，行为可能触犯了相关法规。但反过来讲，身正不怕 影子斜，焦作市公安局完全可以就此事在网上或其他正式场合公开作出澄清，而组织网评员制造舆论压制对方，至少在职业道德上是不对的。”

“各级公权力在社会发生混乱的特殊时期，有在整体上引导非理性意见的责任。当遭到网民批评的时候，首先应当检讨自己，然后分清是非。即使对方错了，温和的态度也会感染众网民。不要在网上与公众捉迷藏，实实在在些，开诚布公些，公权力与公众的矛盾没有不能解决的。如何引导舆论，方式方法上要合理合法，不可制造舆论，进而绑架舆论。”陈力丹说。

然而北京师范大学政治学与国际关系学院副院长张胜军却对公众责难“五毛党”忿忿不平。他在《环球时报》上发表文章说：“经过西方媒体热炒的‘五毛党’一词， 从开始的大帽子，逐渐成为对中国爱国主义挥舞的大棒子。它的实质是要剥夺中国人在互联网上表达真实意见的自由。似乎只有攻击中国、攻击中国政府，才是真话；只要表达爱国情绪，反对西方的那一套，就一定是‘五毛党’，一定是拿了政府的好处。这是对大量中国网民的羞辱，是话语上的霸权和专制。”

或许张胜军的观点可以代表网评员们的心声。李光华在谈到公众对于网评员的责难，同样内心充满困惑，他言辞稍显激动：“站在政府的一边，跟政府观点相同就是五毛了？这是很可笑的事情。我们要表达自己的观点，为什么不让我表达？”李光华认为，在网络上，很多人的情绪并不理智，攻击者很盲目，“未必受指于什么人，就是凡党凡政府必反”。

北京大学新闻与传播学院副教授、互联网专家胡泳接受CCN记者采访时认为，政府从从早期的高压管制，到现在的舆论引导，表明在政府和网民博弈的过程中，发现管制的效果并不是最好，从而不断调整策略。“中国人在经历了观点、意见都趋于一致的时代，政府不得不屈尊地去适应多元化的信息化环境，是一件好事。”

胡泳认为，现在每个事件出现后，都会立刻动员这样一些人在网络上发声。然而，“五毛党”却成不了气候，只会成为笑柄，“他们会在某时某地起到混淆视听的作用，但从长远来讲，并没有杀伤力，反而让大家提高警惕，注意去识别什么叫做‘五毛党’的言论。”

同样，五毛党致命的的软肋是他们只有IP，没有可识别的身份，因此他们无法积累名誉，获得信任。

“最后到一定程度会产生质变，‘五毛党’的社会信用一旦丧失，他们制造的舆论就会土崩瓦解，变成语言垃圾。”胡泳说，“这样说来，‘五毛党’并不完全是坏事，因为网民会因此培养分辨真假信息的能力。”

（本文首发于《长城月报》9月刊）