同事的外甥，随父母从小去了日本，现在日本读初中。前不久回国，和同事谈及他的日本学习，其中有两点令同事十分感慨，于是也告诉我们。

一是他的外甥就读当地一所颇有名气的私立学校，这所私立学校每周上课六天，星期六不休息。学校的理由是，你们付了学校较高的学费，双休日就不要再在校外花钱找补习班了，学校帮你们补课。对此，家长同意，学生也赞成。

二是他外甥的作业也特别多，每晚做到10点过，甚至11点，是很普遍的。可问起他外甥，抱怨情绪却不严重，而是说大家都这样，自己得努力。另外，对于孩子的书包，日本父母，是很少帮孩子背的，看着孩子吃力地背书包，家长会说：加油！坚强！把这当成是对孩子的锻炼。

这在国内听起来确实有些“新鲜”，因为在我们这里，学校是被禁止补课的，书包沉重也是一个全社会声讨的事。日本学校公然一周上六天课，而家长对孩子书包是这般态度，确实有些“匪夷所思”。

的奉献；从幼儿园到高中到处是特长班、培训班，却禁止补课，对于所有受教育者来说，都是助长说谎、不诚信、虚伪的“教育”，反之，承认教育现状，采取符合现实的方式开展学校教育，受教育者才会懂得“言行一致”。另外，在具体的学校管理与教育内容中，家长可参与，教师与学生可自由表达自己的观点，这也就在“应试教育”之中，注意了公民素养，而不是把学生变为只会学习，却不会、也不愿思考的机器。考试制度改革，当然是引导基础教育走向更为灵活、开放、注重学生个性的重要方面，但如果学校管理制度不变，缺乏把学生培养为合格公民的理念与实践，设计得再周全的改革模式，都难得到有效推进，也难获得改革实效。从根本而言，我国教育目前应该改革学校管理模式，建立现代学校制度，这是升学考试制度改革的基础。而从日韩的教育看，如果有现代学校制度，也就基本保证了培养合格公民的底线，升学制度改革，是把合格公民培养为更优秀公民之举。

事实上，在日本，不仅私立学校上六天课，一些公立中小学，也上六天课。2002年，日本公立学校采取行动为学生减负，取消星期六的课程，改为每周上五天课。但4年之后，有些公立学校称每周上五天课不够，同时由于面临家长要求为学生考大学作更充分准备的巨大压力，于是恢复每周上六天课的制度。不但如此，假期也不让学生消停，比如不少公立中小学在暑假期间都实施在校补习计划。学校要求全体学生参加，有的小学几乎每天都要进行补习。

，同时将考试科目缩减一半。笔者当然不推崇应试教育模式，但对比日本的教育，一个疑问是，为何同是“应试教育”(笔者在此做简单的定义)，培养出来的学生的品质、素质却有不同？在我国，经历应试教育“磨练”的学生并无吃苦精神与顽强意志，同时在道德品质上也有缺陷，作弊现象在学生中很普遍，而日本的青少年，却普遍具有较强的吃苦精神和意志，同时社会诚信度高？排除社会原因，在教育方面，导致教育结果差异的，有两大因素。一是教育管理的差异。拿补课而言，我国普遍采取“一刀切”的方式，禁止节假日补课，而事实是，这禁得了学校内的补课，但却让社会的补课越来越热，暑假我到江苏一所中学给学校家长办讲座，学校校长告诉我，假期中任何学校不得补课，但学生们其实都在校外补课，而这种补课，给学生和家长带来更多的问题，包括选择培训机构、支付更多的补课费用、学生上补课班的安全问题、补课中的欺诈等等，但教育部门对此视而不见，反正只要学校不补，就与自己无关。而日本学校管理却不同。首先，日本教师是教育公务员，根据日本《地方公务员法》第35条，公务员有专心致力于本职工作之义务，也就是不得兼职。教师属于公务员，平常辅导学生、给学生补课自不必说，就是寒暑假等开设辅导班也不另收费，当然也不能到任何私塾或是其它地方兼职。如果违反规定，一经发现即给予解职处罚。很显然，学校在任何时候补课，都不得另行收取费用，这就没有借补课乱收费之说。其次，学校家长参与学校的管理，也就是说，学校补课，其实是家长与校方、教育管理部门达成一致意见的结果，得到的是一种各方接受、适合现实的方式。二是对公民教育的重视程度。客观上说，我国教育明明是“应试教育”，却装着是“素质教育”；教师待遇、社会地位明明不高，却宣称很高，并强调教师

东亚地区的国家，“应试教育”普遍很严重，日本的高考热度并不比我国低多少。而韩国的高考，甚至被本国学生形容为是场“核战役”———这种教育对孩子造成的负担，也引起这些国家和地区的重视，逐渐推进高考改革。比如，韩国前不久公布了“2014年度高考体制改革方案”，将目前每年一次的考试方式改为分两次进行，同时将考试科目缩减一半。

笔者当然不推崇应试教育模式，但对比日本的教育，一个疑问是，为何同是“应试教育”(笔者在此做简单的定义)，培养出来的学生的品质、素质却有不同？在我国，经历应试教育“磨练” 的学生并无吃苦精神与顽强意志，同时在道德品质上也有缺陷，作弊现象在学生中很普遍，而日本的青少年，却普遍具有较强的吃苦精神和意志，同时社会诚信度高？

排除社会原因，在教育方面，导致教育结果差异的，有两大因素。一是教育管理的差异。拿补课而言，我国普遍采取“一刀切”的方式，禁止节假日补课，而事实是，这禁得了学校内的补课，但却让社会的补课越来越热，暑假我到江苏一所中学给学校家长办讲座，学校校长告诉我，假期中任何学校不得补课，但学生们其实都在校外补课，而这种补课，给学生和家长带来更多的问题，包括选择培训机构、支付更多的补课费用、学生上补课班的安全问题、补课中的欺诈等等，但教育部门对此视而不见，反正只要学校不补，就与自己无关。

而日本学校管理却不同。首先，日本教师是教育公务员，根据日本《地方公务员法》第35条，公务员有专心致力于本职工作之义务，也就是不得兼职。教师属于公务员，平常辅导学生、给学生补课自不必说，就是寒暑假等开设辅导班也不另收费，当然也不能到任何私塾或是其它地方兼职。如果违反规定，一经发现即给予解职处罚。很显然，学校在任何时候补课，都不得另行收取费用，这就没有借补课乱收费之说。其次，学校家长参与学校的管理，也就是说，学校补课，其实是家长与校方、教育管理部门达成一致意见的结果，得到的是一种各方接受、适合现实的方式。

二是对公民教育的重视程度。客观上说，我国教育明明是“应试教育”，却装着是“素质教育”；教师待遇、社会地位明明不高，却宣称很高，并强调教师的奉献；从幼儿园到高中到处是特长班、培训班，却禁止补课，对于所有受教育者来说，都是助长说谎、不诚信、虚伪的“教育”，反之，承认教育现状，采取符合现实的方式开展学校教育，受教育者才会懂得“言行一致”。

另外，在具体的学校管理与教育内容中，家长可参与，教师与学生可自由表达自己的观点，这也就在“应试教育”之中，注意了公民素养，而不是把学生变为只会学习，却不会、也不愿思考的机器。

考试制度改革，当然是引导基础教育走向更为灵活、开放、注重学生个性的重要方面，但如果学校管理制度不变，缺乏把学生培养为合格公民的理念与实践，设计得再周全的改革模式，都难得到有效推进，也难获得改革实效。从根本而言，我国教育目前应该改革学校管理模式，建立现代学校制度，这是升学考试制度改革的基础。而从日韩的教育看，如果有现代学校制度，也就基本保证了培养合格公民的底线，升学制度改革，是把合格公民培养为更优秀公民之举。