1991年的时候，我还在上初中。那时我非常坚定支持美军打萨达姆，原因又红又专：因为我一直被教育，只要是侵略者就没有好下场。萨达姆是一个侵略者，所以自然没有好下场，有人打他，活该。

2003年的时候，我已经快读完研究生了。我还是很坚定的支持美军打萨达姆，原因仍然很简单：这样一个草菅人命的残暴独裁者，早就该滚蛋了。

我是到了美国之后，才开始重新思考自己的立场的。重新思考不是因为我觉得萨达姆不应该下台，或者不应该被绞死。重新思考的很大原因是，美国国内对那场战争有着广泛的辩论，促使我在一个更广义的层面上思考这件事情。

如果用一句话总结第二次伊拉克战争，那就是英美在一个错误情报的前提下－伊拉克拥有大规模杀伤性武器，入侵了一个主权国家，推翻了一个政权，而这个国家有一个残暴的独裁者，并且这个政权是与英美为敌的。

在入侵伊拉克的问题上，如果你觉得这件事情是完全黑白分明的，英美完全是站在了正确的一方，那你大概完全忽略英美内部都存在的强大的反战声音，更不要说国际上对此事的不认同（西欧很多国家就反对）。不说远吧，奥巴马在竞选期间最经常提起的一件事情就是他是最早反对伊战的人之一，而他的对手，开始是希拉里，后来是麦凯恩都支持了一场错误的战争。我前段时间刚刚读完了布莱尔的自传《旅程》和小布什的自传《抉择时刻》。两个人的自传中最重的重点都是在为伊拉克战争辩护。布什与其说是在辩护，不如说是在重申他的立场。布莱尔写得比布什好得多，他没有指望能说服反战的人，他主要说的是：你可以认为入侵伊拉克是一个错误的决定，但是你不可以说我是通过捏造事实来制造借口入侵伊拉克的，而且请仔细听我为什么做出入侵伊拉克决定的理由，我是经过深思熟虑，而且那时觉得，现在仍然觉得这是最有利于我们国家安全和国家利益的决定。

我反思伊战是出于一个很简单的问题：英美究竟有没有权利入侵任何一个他们认为对他们的安全造成威胁的国家？这个事情的界限究竟在哪里？这里的背景是，英美，主要是美国，有军事实力推翻这个世界上，除了少数大国以外，绝大多数国家的政府。英美当然和前苏联很不一样，伊拉克也绝对不是捷克或者匈牙利，因此英美的坦克开进巴格达和苏联坦克开进布拉格或者布达佩斯完全不一样。但是在另外一个层面，这些事件又惊人的相似，那就是大国的坦克开进小国的首都。请问，究竟是什么标准来决定一个大国该不该把坦克开进小国的首都？这个标准又由谁来定，由谁来监督？

如果英美真的是无私的全球正义捍卫者，那这件事情也比较简单。可事实不完全是这样，这两个国家至上的仍然是自己国家的利益，“正义”在国家利益面前永远都是排在后面的。可不是？日本有那么多战犯没有审判就直接被美国释放了，不就是因为朝鲜开始打仗；萨达姆就是美国部分的武装起来的，因为要打击伊朗；阿富汗的游击队和圣战者中的很多都是中情局资助的，为了对前苏联，他们中的一些最后把枪口对准了美国；就在最近的中东，美国的立场也缺乏一致性的：打利比亚，压埃及，然后对巴林和沙特对示威者的镇压，甚至对也门的血腥镇压，基本上是睁一只眼闭一只眼；不要忘了，就在不久前，卡扎菲还被英美视为座上宾，因为卡扎菲放弃核武器的行为证明了伊拉克战争的正确性。

千万不要误解我，所有这些问题，并不意味着轰炸利比亚不正确，或者驱逐卡扎菲不正确。但我们所面临的基本矛盾并没有因此而消失：轰炸利比亚的合法性究竟是什么？炸到什么程度？炸到什么结果？怎么炸？

合法性也许可以用联合国的决议来解释。但联合国决议的语言非常模糊，存在无穷多的解读。什么叫“用一切必要的方式”阻止卡扎菲“屠杀平民”？可不，才炸了几天，盟军内部就出现了分歧，美国国内也出现分歧，更不要说那些本来就不赞同使用武力的国家，这里面不只是中国和俄国政府，还有印度，巴西和德国。德国刚刚宣布退出北约的海上巡逻。联合国决议的语言模糊几乎是必然的，因为让这么多有着完全不同目标的国家同意任何事情都很困难。《纽约时报》的David Brooks写得妙：语言写得模糊，可以让所有的国家都用自己的方式来解读，然后让每个国家都觉得得到了自己想要的结果。

所以，整件事情说到底，就是两个极端之间的妥协：一个几乎没有功能的民主(联合国)和一个有效的国际独裁(美国及其盟国)。请注意，独裁在这里是当作一个中性词用的，不是一个贬义词。民主有合法性，但几乎不能解决任何问题。独裁可以真正决定和实现事情，但独裁者并不总是“仁慈”和“无私”的。再多想一步，在一个国家内部，我相信很多人都倾向同意，民主要优于独裁，即便民主不完美。我们都相信，一个人有很多不应该被剥夺的权利，即便这个人再诡异，再不招人喜欢，再不合群。到了国际关系，这些关系还存在吗？民主（联合国说了算）和独裁（美国说了算）哪个更好？什么是一个国家不可被剥夺的权利？不被“干涉内政”算不算一个？

这篇文章写好后，我放了两天，今天拿出来又改了一下。不过今天看到芝加哥大学的Casey Mulligan教授在纽约时报上写了一篇短文，大意（如果我没有读错的话）：别折腾了，像利比亚这样的产油国，就是被独裁的命。走了卡扎菲，下一个很有可能还是玩独裁。他的原话是：

即使美国及其盟国在对忠于利比亚长期的独裁者卡扎菲的力量使用武力，经济指标显示帮助利比亚的反叛者既不会减少压迫也不会以利比亚实现民主为终结。

要翻墙？(发邮件到Gmail):gongminshehui1ATgmail.com