维稳的逻辑：评#抚州爆炸案#
李华芳
（仅代表作者本人意见）
从上海#杨佳#到抚州#钱明奇#，从冷兵器到热兵器，这件事告诉我们，征地拆迁补偿不公，武器还会不断升级。武器升级后，又需要更大的维稳力量，进一步吃更多国库。那么为什么不一开始就把便宜的补偿给了，不用维稳，不用升级武器，不用花费国库呢？
这中间的理由是，分税制改革为代表的分权，并不是一下将征税权下放，而是比例分成。但和谐社会对民生支出的要求里，地方又要承担一大块，尤其是教育支出更是如此。转移支付又不平均，最基础公共品提供也不平衡。对地方来说，必然会想着要扩大收入来源。而征地发展经济，就成为一个动力。
地方征地的收入并非全部归地方，由于土地国有，因此地方征地就需交给中央。而征地补偿基本由地方负责。如此一来，收入上要分给中央，成本上地方来担。地方必然选择降低成本，或者将成本转嫁给中央。而维稳费用中，中央占大头，地方只需小配套。地方必选压补偿推给维稳，让中央出钱维稳。
但中央并非全无制衡，尽管上交中央的钱是对地方的重要考量，但若地方太过分进而损害中央的声誉，那么地方的行政长官就会被撤换。因此对于地方行政长官而言，其必须平衡与中央的收入分成，以及成本分担。理性的地方长官将会选择一个较低的补偿，但又能压制由此引发的不满，避免免职风险。
中央-地方博弈的视角，容易忽视维稳产生的利益集团以及被征地或拆迁的户主的行为。实际上，户主要求的是一个合理的补偿，这个市价补偿定起来困难，但并非全无办法，例如可制定未来收益分成，如浙江大量采用的形式；或地方提高一次性补偿价格，考虑到后期要承担的成本。
维稳势力形成自己的利益后，并不会轻易让征地拆迁变成合约谈判就解决的事。因为如此一来，维稳存在的意义以及能获得的收益就大幅减少。所以须搞成大案要案，才凸显维稳意义所在。#钱明奇#案将会被定性为最高级别，成为维稳利益集团争取更多好处的借口。参Shleifer等对政府被掳获的分析。
限制政府掳获的办法之一，有一个开明的专制领导者，这也是LLSV框架和钱颖一、蔡洪斌等人的工作。办法之二，是一个更加分权化的体系，相互制衡。这是之前IMF和世界银行关于发展中国家转型的建议中提到的。但深入的各国到底如何分权，则缺少实际分析。Ostrom等的多中心治理或是另一出路。
这就说到@王晓渔 之前提到的如@五岳散人 @李承鹏 等的独立参选能否作为自发自治之路？我认为需要考虑的情况很复杂，例如在分权格局不变的情况下，参选人大代表是更容易被体制化还是会推动进一步分权？丝毫不怀疑推动分权的努力，但同样要承认体制吸纳力也很强大。改革没有便宜的路可走。
基层直选的范围受到先行分权格局的限制，威权政府的逻辑又是稳定压倒一切，因此即便基层有风起云涌的努力，到头来也可能只是茶壶里的风暴。因此王天成提出了对渐进改革的批评，并非全然没有道理。施莱佛等对开明专制者的看法，现在读来真是充满无奈的期待。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
