当大家的目光都集中在那39个逝去的生命身上的时候，我开始问自己这样的问题，为何京珠公路上那41个生命，没有能够获得如此多的目光？在这些逝者里面，一定也有同样的故事，以为他们同样也是急切想要归家的人，但是，我们为何不关心？
一个朋友这样评论我所在的行业：“媒体对何等灾难事件花精力这样报道 是有选择的：适用于那些已引起公众高度关注、有所”升华”的事件。所以京珠高速上惨死的遇难者很可能将只停留在41这个死亡人数上。”
我不得不承认他是对的，但是如果想深一层，当我们在批评政府，每当有事故发生地时候，总是用数字来决定，对于事故的重视程度，但是如果归还到本质，我们这些媒体人进行选择的标准，和我们所批评的政府所采用的标准到底有没有不同？
我们有自己的理由：新闻太多，我们顾不过来了；政府同样也有理由：事故太多，总不能够每一次事故都花费同样的精力。如果前者的理由能够得到理解，那后者就会觉得委屈，自己又错在了哪里？
这些年，看着自己，慢慢对矿难变得麻木，我开始担心，不需要多少年，铁路事故如果成为常态，是不是也就变得新闻价值越来越低？我开始反问自己，当自己批评政府，把死亡只是当成数字，而不是生命来看待的时候，当我在工作状态的时候，又是把死亡看成什麽？当我作为一个记者，在选择的时候，有没有进行过计算？而这种计算基于的标准到底是什麽？
很惭愧，我必须承认，在工作的时候，这些在突发事件中逝去的生命，人数的多少，或者是引发的公众关注度的多少，决定了我对他们的关注程度，我也可以确定的知道，和我一样的媒体人并不在少数：我们更关心新闻的爆炸力，传播广度，当然，我们有一个听上去很高尚的理由：希望能够透过报道能够带来改变。
作为媒体人，我希望有一天，没有灾难，没有因为灾难造成的死亡。在这个愿望还无法实现的现在，除了反思，我想，作为媒体人可以做的，是用耐心和韧性，甚至一种近乎冷血的冷静，寻找细节，尝试还原现场，慢慢接近真相。
—————————————————————
无缘和”钱江晚报“读者见面，贴在这里和大家分享。再加一句：
记忆不会因为没有声音，没有画面，没有文字而消失。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
