翁帆的爷爷杨振宁说民主和科学关系不大。这种言论我不想怎么批评了，老而不死是为贼，你是打不赢贼的。我只是有点想向党举报杨爷爷诋毁我们祖国。我们明明就是一个民主国家。
我还想说说科学和民主的关系。外行写这个标题有点大，但我一直对科学与民主，甚至于人的本性三者之间的关系很感兴趣。如果你仔细想一想，他们的特点其实是很类似。
科学方法的核心不外乎就三点：假设，实验，结论。先提出理论，然后用实验来证实理论是否正确。最后交由科学社区同行评议，经受住考验之后成为新的知识。民 主社会的选举像极了这个过程：各个有不同理论的政党提出各自见解。通过竞争获得实验的机会，之后在由选民评议这条路是否正确。
但我还想更进一步，我觉得这种科学方法的三步过程更像是迄今为止能够形容人类学习的最好模型。我不是这方面的专家所以只能用外行人的话来说。大家都见 过小孩，特别是还不会说话只会爬的婴幼儿。他们特别喜欢乱动东西，无论哪里有什么声音都会好奇的望过去看看发生了什么。这不仅仅是一个吸收的过程，更是一个假设和实验的过程 —— 这个玩具是做什么的？那人说的是什么意思，之后会做什么？没有人教我们轮子要圆的才能跑，镜子里的那个人就是自己，火不能用手碰；但我们还是从小就知道。因为我们通过实验知道镜子里的那个人跟着我动了，甚至还有把手放在火上的感觉，甚至还有同行评议 —— 妈妈的责骂。这也是一种推理，实验，和得出结论的过程。
所以科学是不需要什么前提的，只有浅显与深入之分。对知识的探索不分时间和地点 —— 但会受当时的社会影响。很多人知道牛顿被苹果砸脑袋的事，但很少被人了解的是，牛顿被砸是因为伦敦处于混乱时期，正流行黑死病，他逃到了乡下（当然，这个 故事本身很可能就是牛顿编的）。战争时期的科学研究也并未停止，当然，因为当时的需求，研究对象当然也就不同。一个最著名的例子是原子弹。它是个杀人武器，但不可否认的是它也是一项科学成就，并且也进行了和平利用。
当然，集权国家也可以有科学，但对照下科学方法的三个步骤，马上就能看出科学方法的每一个步骤会受到什么样的影响，而这一切，都和独裁与舆论控制有关。 一个最简单而又明显的反面例子就是遗传学的李森科。当一个社会被一种“主义”所侵占的时候，政治，乃至所需要的结论也就只有一个，这立刻就缩小了科学家可以进行假设的范围。试验结果和假设能否对上都没有关系，因为结论是可控的 —— 通过政治手段强迫别人承认。
这在今天的天朝还是很类似，虽然手段可能不同，但还是可以通过控制拨款或者政治压力的方式来控制科学家什么可以做，什么不能做。 三峡的研究就是一个最直接的例子。另外你是否注意到神舟七号很少谈到在舱内舱外进行的“科学”任务，或者把卫星作为一项科学任务？
而科学，到底是什么？当爱国群众提起我朝的“科技发展”时，神舟七号和三峡总是会在例子名单里出现。但值得注意的是，这些都是有科技在内的工程，不是科学。事实上，如前文所言，我觉得三峡反倒是一个科学在天朝内失败的例子。
Science，或者拉丁语Scientia，原本的意思是“知识”。科学和工程的最大的区别在于，一个是探索知识，一个是运用知识。工程并不完全依靠科学，有些东西是可以完全依靠经验的。而科学，并不能直接给你一座三峡大坝。
一个比较公认的理论是中国人在工科方面比较强。论文的量虽然是已经烂了，但在引用率上，中国的工科论文水平确实是比较高的。但这一首先并不完全科学，而是科技或者工程；二理科也并不是科学的全部。
我觉得中国的科研水平还是能很好的反应当下的社会情况。科学不一定要稳定的社会环境，但是工程科目部分需要。你不得不承认，如果没有稳定的环境和强大的国力是修不起三峡的。但是工程只是三峡这种项目的一部分，而当科学不能满足政治需求的时候，那些不愿看到也不愿承认的悲剧就发生了。
在人文科学这方面就更别说了，天朝的记录你我是都很了解的。远的文革什么的就不谈了，从常凯申到毛少将，还需要我证明民主与科学的关系吗？
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
