請先看陳雲教授文章《自虐的河蟹與草泥馬》：
年前，中共假借促進「和諧社會」之名，排擠正義言論，鎮壓民間的維權抗暴鬥爭，民間的反抗者不直斥其非，反而自我調侃，紛紛戲謔起來，用普通話諧音，在二〇〇九年製造了「河蟹」之名，然後真的造出了河蟹這生物，之後為了對抗河蟹這種幻想生物，又製造一種與北方粗口諧音的幻想生物「草泥馬」，再借用南美洲的駝羊為像，真的造出了草泥馬出來。(河蟹衍生的十大神獸，就不必提了。)
然後，草泥馬與河蟹退出正經語言的場所，大戰在「馬勒戈壁」的虛幻地方。香港還衍生了一個馬草泥(維園阿哥任亮憲的花名)。今年六四前夕，香港藝術界做了個生物大遊行，舞動草泥馬及河蟹，由旺角行到尖沙咀，演練了一場虛擬生物戰。戲謔走失了它的鬥爭對象，自己造出了個戲謔的幻想天地，抗爭界、輿論界都陶醉其間，對於上個世紀的抗爭運動者，是難堪的景象。以前的示威者，會替可惡的政客或國家起一個花名，紮一個滑稽塑像(caricature)，當眾辱罵之、踐踏之、焚燒之，那個花名是直接聯繫該政客或國家的，辱罵行動也是直接對付該政客或國家的。
上世紀的抗爭者，很少會在政客或國家的花名上，再做戲法，變出諧音的名字，再弄個諧音的敵人，沒完沒了地戲謔。例如中東抗爭者諷刺美國的山姆大叔(Uncle Sam)，就不會為山姆大叔再做一個敵人，然後坐視兩者在舞台上開戰。
要駁斥中共的「和諧社會」論，是輕而易舉的事：社會和諧必須要有言論自由和輿論空間，也要有公民社會和政治民主，各種意見都表述過了、議論過了，形成大多數人可以接受的公論、不壓迫少數人的憲法權利的公論，這就是和諧社會。即是說，建設和諧社會的前提，是言論自由和新聞自由。壓制異見就是高壓統治，不是甚麼「和諧社會」。
中共講的固然是歪理，但始終用的是正經語言，民間不與中共爭奪正經語言的詮釋權，卻自我從攻擊對象之上滑落(sliding away from target)，溜出正軌，不斷地衍生幻想語言和幻想圖像，最後自甘墮落，淪落到使用粗言穢語的地步。
中共政權捱過六十年，至今不倒，不是因為它強大，而是因為反抗者的懦弱和愚笨：他們受到中共的思想支配，成了中共暴政的外圍衍生物，反過來滋養住暴政統治。
陳雲
文化評論人，德國哥廷根大學民俗學博士，
《中文解毒》系列作者。
=================================================
非常同意陳雲大師這篇文章，尤其同意文章的中心思想：不要用錯的方式抗爭(我個人的形容)。當社會抗爭運動流於網上惡搞、Youtube點擊、爆笑改圖，甚至開心塗鴉、玩公仔、街頭戲劇、唱歌遊樂，其實已不是「抗爭」，只屬另類藝術表演或甚至是個人表演，起不了抗爭作用。
本港社運界的不自覺荒謬
關於艾未未，我有些話想說很久，但礙於(所謂)社會主流大方向所以一直不方便太公開講。他的所謂「行為藝術」，我個人覺得頗低俗，甚至不能稱上有多少藝術水平，例如一班肥佬肥婆裸體，要花很多口水「解讀」說「擋中央」、「背後的女子代表乜乜」、「她的面向代表什麼什麼」、「艾未未的笑容象徵1234567」，如果這是用來表達對中共霸權的抗爭，恕我直言，不見得有明顯效果，或者很多人喜歡「解讀」過程中的自我創作性，真的任你怎麼說都說得通。反而我欣賞毒奶粉的趙連海，說不滿就直接說，反毒奶粉就是反毒奶粉，無須多番「解讀」，抗議毒奶殘害嬰孩，非常清晰。說回艾未未，在香港更好笑，演變成多種方式的「艾未未潮流」，有「塗鴉少女」(傳媒喜歡少女多於塗鴉少男或塗鴉阿叔)、「人人都是艾未未」但又不見得人人學他裸體、艾未未公仔(成為精品售賣賺錢)、艾未未頭像Tee恤(變成潮物，很 fashion)，但全無中心思想：就是中共不容許藝術自由和言論自由。
就像「年年六四年年去」，大家很開心去「平反」，而「平反」一詞的荒謬，之前已討論過，六四屠城是要向中共「追究」而不是「平反」，「平反」潛台詞代表了六四民運本身有錯，因此才須要「平反」。於是每年今日，大家當作歡樂節目去燭光晚會，特區政府習慣了，中共也看慣了，無殺傷力，正如反高鐵，似乎變成「菜園村遊記」多於反高鐵的真正意義，焦點都集中在菜園村，一眾保衛者成為「社運旅遊節目」主持人，高鐵不是單純菜園村的事，屬全港的關連，所以政府只須集中對付菜園村的社運人即可，至於高鐵影響深遠的大角嘴規劃、對本港經濟的長遠禍害等等，竟然少人問津，因為大家的出發點都錯了，傳媒也大力鼓勵錯的方向，衍生出來的只有大量無關痛癢的感性訪問情感影片，真正的議題不斷走歪。
民眾一心‧拳拳到肉
回說本港，保衛言論自由、網絡自由、創作自由，不妨參考「選舉修訂條例公眾咨詢會」，各人都很直接、拳拳到肉地反駁、指正惡法之弊，論述清晰，連「法官大人」也如夢初醒發覺不妥，要重新審視修訂的可行性和本義。雖然能否真正駁回修訂仍有待抗爭，但開首的方向，我個人認為很正確，反對就是反對，簡單真接地站起來表述，諮詢大會的民眾噓聲，令當局清楚知道反對者眾，正所謂「同你死過！」，就是這個方向，不是轉彎抹角搞笑戲謔玩藝術感性，感性過後，市民得不到清楚理解，這就中正當權者下懷，惡法偷偷過骨。
並非說塗鴉少女全無意義，當然她可以用自己最善長的方式表達心聲，但在傳媒吹捧下，「塗鴉少女」變成一種類似偶像 icon的象徵，要注意，如果不是「少女」而是「塗鴉叔叔」，將得不到精神食糧蘋果日報的「祝福」，如果是「塗鴉少年」仲衰，順理成章變成「塗鴉毒男、宅男、電車」，然後大家會很開心地談論如何地毒，用藝術向禽獸霸權訴心聲，基本上行不通，事實證明如是。當塗鴉少女變成「人人塗鴉」，政府只須針對「捉人塗鴉」就可以。現在看到的只是「艾未未熱潮」而不是正題，大家都很艾未未，這是文化人偏愛的感性方式，就是「很文化」，只限文化但缺乏殺傷力。而政府也喜歡「文化 feel」的抗爭模式，理由簡單：就是殺傷力很低，可以繼續玩下去，大不了在程序上檢控有礙公眾衛生、請勿塗污公眾地方等等，政治抗爭變成食環署工作。話說回來，惡法諮詢會的噓聲，也包括各人的論述，為什麼不見我們救世主的社運界參與呢？因為有政治組織在其中，不符合政治潔癖的理想，噓聲不夠跳藝術舞有美感、不及畫畫有詩意，一萬幅塗鴉，也不及雷動噓聲反對有力，這是現實效果的問題，法官大人看見巨大聲討，心裡想：「咁多人罵爆，法案係咪有啲唔妥o架？？？」，這就是需要的效果，是真實的成效，不是情感 feeling。情感藝術適用於太平盛世的小事「投訴」，不適用於官迫民反的地獄困境。
「擦邊球」的迷思與迷失
大陸人搞抗爭要玩「擦邊球」，可以體諒，因為大陸這生蕃之地，中共可以即時一槍打瓜抗爭者無須任何解釋，但在香港，好歹算是法治地區，還有多少文明，所以在香港進行抗爭，可省回擦邊球。「擦邊球」是大陸人發明給大陸人用的，不太適用於香港。外國聲援艾未未，就是很簡單直接地保衛創作自由和言論自由，無須「個個鬼佬都是艾未未」，因為艾未未是藝術家，應該享有創作自由，其實在文明國度，就算不是藝術家或名人，都應該享有言論自由。特區政府近年聘請了有傳媒背景的人做政治助理及智囊，不是想把民眾聲音帶進局內，而是知道這類背景的人，明白民眾的「抗爭玩法」，從而有效針對處理。抗爭本身已經是政治活動，死攬政治潔癖，說穿了只是求一己突出，香港社運界出現的就是表面人人自發，實則人人想做偶像(即成為 Icon)，結果變成內鬥、名氣爭風，理論多多，看也看不完，而且言論混亂，你有你說一人幾句，扯到鴻圖偉略但正題九丈遠，美其名市民有充份討論，但對當權者來說不知幾高興，越是多口水，談得來法案已表決，拜拜收工多謝晒：「你地繼續討論啦。」
非友即敵‧苦口良藥
我所說的本港社運界應該不喜歡聽，很易引來誤解：「不讚同社運界 = 反對社運 = 和諧 = 衰人 」這想法。但當我們看見越來越多社運人士被政府輕易折磨，為什麼會這樣呢？可能源自社運方式讓政府有機可乘，才會令這麼多社運人受害。之前我在「菲仕卜」討論過：
『只有幾丁友出來搶鐵馬，警察當然可輕易對付；但若果同時很多很多人集體同一動作對衡，警察也怕了這氣勢。重點在於集體行動，在民眾軍隊化的氣勢下，警方只有兩個做法：1.即時大量屠殺示威者，及2. 政府怕了您們，作出一些讓步。』
香港起碼在現階段不會這樣屠殺平民，所以集體行動較為可取。我用選舉惡法修訂咨詢會作例子，說明當絕大多數民眾同一口徑齊噓爆罵(邊罵邊論述，請看影片)，官員好歹心知不妙，起碼會評估法案的可行性，避免強硬通過後，民眾憤怒升溫，連建制派及政府也受打擊，所以不是單純「噓聲」這麼簡單，那是民眾氣勢，霸氣也，官員有威勢，但民眾惡過你，遊戲玩法又不同。
蘋果之毒‧迷惑沉淪
關於陳雲教授文章談論的政治戲謔，還有些補充。
有人指現在人們討論正事太兒戲，不時搬出「認真你就輸了」打圓場。
高登討論區常見的「認真你就輸了」，其實只是高登人用語，通常在牛角尖爭拗出現時，為免再鑽牛角尖，就會有人說「認真你就輸了」作為緩衝，是網民戲言，無須搬上正式政治論述方面。此其一。
有文化界指出，由於傳媒較喜歡戲謔式的政治表達方式，嚴肅論述都很沉悶，難引起公眾興趣，傳媒也不願報道，因此採用戲謔諧音、趣怪諷刺之類手法，才得到傳媒關注云云。
問題出在此，其實所指的「傳媒關注」，來來去去就是蘋果日報問題，其他主流傳媒，都會用嚴肅方式報道新聞，蘋果那種類似「MK潮人」的格調，請各位不要墮進它的陷阱。為了要得到「蘋果關注」，於是「人人都要很蘋果」，做事要「蘋果 Style」，當中的「蘋果劇本」要具備笑位、盡量要有(美)少女及得意公仔，在蘋果動新聞配合電腦 CG及抵死又娛樂 feel 的旁述下，才可見報，但這是涂毒，不是新聞報道。
有文化人認為傳媒平台喜歡這樣，正經論述被報章退稿，但玩玩語言把戲、把諧音詞當作招徠，卻可突圍….
這就是中了傳媒毒，被傳媒牽著鼻子走，個別傳媒要某類形式，為了搏取見報，於是盡量「符合要求」，例如政治戲謔，結果造成人人都劇謔，以劇謔為主導，劇謔與劇謔之間互相戲謔，很戲謔、結果只有戲謔。陳雲教授文章正好指出了這點，戲謔不是政治論述和抗爭的好方法。
戲謔諷罵的用途
戲謔可以作為點綴，但不能作為骨幹。戲謔也只能作為某些法律上的走位，例如「畜牲地產」戲謔某收舊樓的地產公司，如果開真名，隨時被人告誹謗，但用「畜牲地產」就可避過法律追究，這是利用戲謔走法律罅來達到政治諷刺，但「政治諷刺」不等同「公民抗爭」，要反地產霸權，就要嚴肅論述，解釋什麼霸權，霸在哪裡、社會公義、為什麼要反對等等，不能永遠用「畜牲地產」作責罵。
現在是網絡世代，有些具質素的網民時事評論比傳媒更有價值，為何社運界新時代人類還要以主流傳媒作主導？嚴肅論述不一定悶，以我個人所見，社運界的「嚴肅論述」之所以悶，皆因理論繁多又缺乏重心，扯到九十丈遠又欠缺完善分析，這樣當然是「悶」。
嚴肅並非難以聚眾，聚不到眾，是論述的質素問題，未必是民眾智慧低落。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
