国办去年1月29日发文明确要求，县级驻京办及地方政府职能部门驻京办一律撤销，严禁在京设立新的办事机构。去年11月9日，625家被撤驻京办名录公布。然而，一年后，媒体调查发现，大量应撤销的驻京办改头换面依旧“潜伏行动”。对此，专家称，问题的关键在于惩戒不到位，违规成本低。如能明确县委书记的责任，“相信现在回来的驻京办，还会退出北京”。
将板子打在地方“一把手”上，这办法看起来不错。盖因为，驻京办潜伏的问题在于地方政府设驻京办的诉求没变：拿项目跑拨款、招商引资以及接访维稳任务。而这些东西无一不是决定县委书记政绩好坏的硬杠杠，哪个县委书记敢轻易从游戏中抽身而出？在某种意义上，地方政府也是理性经济人。如果增加地方政府运作驻京办的风险成本，地方政府或许会收敛或撤掉驻京办。
但问题是，地方政府的违规成本增加到何种程度，或者说，县委书记该担负怎样的责任，地方政府的逐利冲动才会消退？比如，地方政府私设驻京机构一旦查实，县委书记是一律开除，还是一律给予大而无当的免职、撤职？如果只是给予轻飘飘的行政处分，显然无碍驻京办之于县委书记政绩的重要性。
何况，基于权力的自利性特征，如资本一样，只要从驻京办那里获得的利益远远大于组织部门的惩罚，地方政府也就可以无视法规律令铤而走险，继续运作“驻京办”。比如，驻京机构改头换面，穿上招商引资和酒店“马甲”，以其他名义或形式安然存在。既然不让叫“驻京办”，那就更名为“在京工作人员服务联络中心”，你能奈若我何！
回过头来审视国办这一撤销令，我以为，文件所规定的“保留省级驻京办，县级驻京办全部撤销，地市级驻京办经省政府核准后可保留”，本身就既“不合理”，也“不公平”，有点“以大欺小”的意味。既然各级政府都有利益诉求，又怎能拿权力最小的县级政府开涮？
应当说，无论是“驻京办”，还是其他“驻×办”，本身并没有原罪。这并非说“存在即合理”，而是基于：一个国家只要是由多级政府机构组成，就必然存在如何处理府际关系的问题。而上下级特别是中央政府和地方政府关系更是其中的重中之重。
再说，从中国行政权力体系特征来看，权力的大小往往决定着自然资源以及政治、文化、经济等资源的多寡。这种权力架构和资源分配体系，意味着地方政府有向上级政府争取于己有利的政策和各种拨款、补贴以及项目的利益诉求。基于此，“驻京办”这种被称之为地方“第二行政中心”的机构也就应运而生了。
事实上，驻京办也并非中国“特产”，在美国那样的国家，各州县也有类似于“驻京办”这种办事机构。比如一些知名企业GE、IBM等在华盛顿就设有“驻京办”，负责对国会议员进行游说。游说方式大体有：给游说对象打电话、发邮件、参加各种公益性活动和“饭局”，以及在法律许可范围内捐款等。但这些机构与中国“驻京办”的不同在于，其运作的费用是自掏腰包，而非用公帑“跑步钱进”。
由上可见，中国驻京办的“病源”一目了然。如果用“治本”思维来治理驻京办，无非两点：一是从体制上理顺中央和地方的关系，减少行政审批项目，下放行政审批权，改变目前这种权力和资源过于集中的现状；二是规范程序、强化监督，加强财政预算的审议和公示，将驻京办的相关信息及其财务运作置于阳光下暴晒。
然而，改变现行体制又谈何容易。对“体制”伤筋动骨，必然会触及到比驻京办更深层次的矛盾。且不说触动“体制”，就算是拿地方一把手开刀，“相关部门”会有动真格的决心和魄力吗？
看待茅台酒价不能脱离中国语境 / 2011-09-22 11:42 / 评论数(0)教育是以生为本，还是以权为本？ / 2011-09-22 11:42 / 评论数(0)舆论环境差异化催生官员炫富景观 / 2011-09-20 11:14 / 评论数(3)窃贼隐私权与公众知情权的边界 / 2011-09-18 14:45 / 评论数(0)流于内部监督的巡视制度没有出路 / 2011-09-16 23:18 / 评论数(1)
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
