【题图当代水墨，作者新浪微博：@秃头倔人】
相关阅读：
文／宋志标
北大胡泳教授应该高兴。辽日某文参评中国新闻奖一事，经他挑头与中国记协“商榷”，终于弄黄了。辽日攫取奖项未遂，悻悻然退去。听闻石扉客讲，某新闻专业群抚额相庆，盛赞记协了得，办了一件好事。石扉客不以为然，再三提醒观众注意该奖的本质。
辽日《老师，请不要这样讲中国》，其实是去年底适应舆论需要的一封公开信，它主要认为高校老师、尤其人文科目老师“呲必中国”，抹黑现实云云。在当时的气氛下，这篇檄文被认为是投降高校的“匕首”，至于谁想投、为什么投，这里就“不讲”了。
胡泳反对此文中奖，主要的理据是去政治化的，列举的是别人以为的它在新闻要素上的残缺，对照新闻奖的某条标准，不合规定，应予以“取缔”。胡泳老师讲究谏言策略，火气中又拿捏火候，尽管商榷文被删了一阵子，但现在辽日也没拿到奖。
没给辽日一个奖，到底是因为什么？笼统地说，当然是与此文参评引起的哗然有关。这个“哗然”之所以形成，具体包含两种张力：一是胡泳他们说的“不合规范”，记协颁奖就是自扇耳光；其二是“呲必记协”的，“就应该给辽日奖”，因其与记协本质相符。
也就是说，在阻止辽日拿宣传品获奖上，无论是胡泳的“谆谆教导”，还是想要“谆谆教导”胡泳老师的，都在造势上起到了作用。辽日不应该感谢的，除了胡泳他们，还有石扉客辈。在一个立意是用新闻形式奖掖宣传品的奖项里，此等情境还真是混乱。
将辽日的“呲必中国”在公示后剔除出去，在程序上一定是要给出理由的。至于理由是什么，也许有漏出，也许就此没了声响。不揣冒昧地讲，打发辽日的“理由”一定是技术方面的，比如要素不全（新闻与宣传的纠缠此时有效），甚至是写错参评类别之类。
如果真要探究“呲必中国”在后半程的遭遇，或者去理解记协让它落选的行事逻辑，也许依旧要回到它作为一件宣传品的生命周期中去。表面上看，它受到了自诩的“新闻标准”的节制，实际上，更大的可能的是其宣传性质划定了它的限度，它的枯萎其来有自。
“呲必中国”显然不是事实，但正如我们所知的那样，宣传讲究的关键也不是事实，而是讲究时宜性的材料。在某种情况下，需要这么一个“呲必中国”的靶子，以便宜特定在高校中的计划。即使宣传潮落，那些由靶子引导的东西，其实在高校中落了地。
既然宣传是按需生炮制的，它也会按需静止。辽日在完成宣传任务后，给记协递上这件当时有战力的宣传品，举动相当自然——在记协认证下，将宣传品蒙上新闻标识，不是一直这样做的吗？辽日送评的举动太正常不过了，只是没考虑到封赏宣传品必须待其稳定。
在原本生产—使用—加封的流水线上，宣传品的不稳定性就是它引起了特别的关注。辽日“呲必中国”此前一直好用，在评奖阶段引发了喧哗，将焦点重新凝聚在它之所以成为宣传品的背景上。被重新讨论的不是“靶子”，而是宣传意图成为“靶子”，这就犯了忌。
总之，让“呲必中国”落选，是宣传止损的办法，是舆论导向功能在记协阶段的起效，这就是舆论守卫中的“守土有责”。只是，排除“呲必中国”，并不能抵消“呲必记协”，因为后者深谙宣传与新闻两端，靠“跨界”立足的记协逃不出已然闭环的指摘。
2015/8/30
