韩寒的《谈革命》了无新意，只是表态：不需要革命。表态是权利，无所谓正确与否。要求韩寒的表态“正确”，并不合理。韩寒表态的意义在于激活了“革命”的讨论，我们可以做的是努力用更“正确”的表态普及革命观念。
讨论一个概念的前提是对其定义取得共识。很多争论源自定义分歧，往往定义一致了，分歧就不存在了。在定义存在分歧的情况下，深入讨论毫无意义。韩寒一文并未明确他所指的革命为何物。
革命一词有两个源头，一是古汉语的天命转移，朝代鼎革，二是译自revolution。
前者中国人比较容易理解，陶成章说得直白：“怎样叫做革命？革命就是造反。” 今朝法律用语是“颠覆”。
马克思主义的革命是指revolution。Revolution除了是reform改革、改良是反义词之外，其实还与evolution进步、进化相对立。evolution是直线前进，新的一定比旧的好，revolution是螺旋式前进，revolution可以接受陈旧的、原始的、野蛮的、落后的东西取代新生事物。马克思主义把原始社会的公有制，奴隶社会的人身禁锢，封建社会的民族国家抬出来当成革命的手段和目标。马克思的革命理论是他作为犹太人对当时流行的the theory of evolution进化论的吸收和反击。“文化大革命”的革命是revolution，绝不是颠覆，这一意项同样存在于当前主流语境中。找不到更适合汉语词对应，下面用“改造”暂代。
韩寒说不需要革命时，说的似乎是颠覆。当他说不喜欢革命时，指的似乎是改造。在我看来，《谈革命》一文的逻辑就是“因为甲不好，所以不要乙”，这是文革后“告别革命”话语的普遍现象。
政权颠覆既有和平的也有暴力的，既可能变好，也可能变坏。对于没有选票的人来说，政权更替顶多就像隔壁商店关门歇业、重新开张，新开的店可能更讨你喜欢，或相反，秉持看客的心态就够了，说“需要”或“不需要”都是自作多情。如果它卖臭豆腐，路过的时候躲远一点就是了。如果新开的店送给自己股份，另当别论，相信韩寒此时也不会说“不需要”，肯定乐见其成。
当今社会上真分不清颠覆与改造的人不在少数，但是聪明如李泽厚和韩寒都分不清，我不相信。我相信他们是为了在现实空间中把话能说出来而使用的“术”。别扭地说总能启迪一些智慧的人，还能赚取稿费。告别革命，是告别改造，即告别马克思主义的扭捏说法。理解成“告别颠覆”就错了，李泽厚不可能和秦始皇一样相信朝代可以万世永续，韩寒也不可能。
我不喜欢别扭的表达方式，李泽厚时代或许需要，现在不需要了。上世纪八十年代，无论改革派的于光远还是保守派的邓力群，都是马克思主义的真诚信奉者，只是理解不一。九十年以后，这两翼双双边缘化，实用主义当道，所以朝鲜以世袭的方式彻底背叛马克思主义，却被当局接纳，并称之政治正确。这种情势下，还有什么必要避讳马克思主义呢？
改良派与革命派的终极目标没有差异，只是手段和路径有分歧，甚至可以表述如本文标题《改良的目标是革命》。不光改良者清楚这一点，维稳派可能比改良者更清楚，所以才对改良派的敌视胜于对境外势力。改良者并不高尚，只是他们更明白事理。改良者越“装”，维稳势力越警惕，还不如打开天窗说亮话。
非马克思主义的革命不是重新分配财富，不是颠覆阶级地位。新人新政是革命，旧人新政也是革命。乌坎村推翻村委会，在村内算革命吧？但是他们拥护朱明国，村支书连公务员都算不上，朱明国是副部级干部，如果政治局常委庇护村民，村民也会拥护常委。组织和政权是两回事，文革当中那样冲击组织也没有颠覆政权，同理，颠覆政权未必冲击组织。组织不长脑袋，脑袋长在人头上，要坚信对方是可以被说服的，唯有具备这个信心，才直话直说，才算得上是真正的改良派。
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
