陈彧：人大代表可以雷人

陈彧：人大代表可以雷人

——与木然兄商榷

作者：陈彧

来源：作者赐稿

来源日期：2012-1-17

本站发布时间：2012-1-17 23:44:43

阅读量：17次

    看到木然兄博文“人大代表的雷人提案何时休”，第一感觉是很有同感，因为每年人大我们都会听到一些雷人言论甚至雷人提案（如果仔细搜索一下，或许有些雷人的提案还有可能以某种方式获得确认）；木然兄的分类也很精彩。对木然兄的逻辑起点，我从基本点上持反对意见。我以为，人大代表可以雷人，有权利雷人；每年人大会议上有一些雷人言论、提案是正常现象；也就是说，如果完全没有雷人的言论，是不正常的。理由有两条。

第一，作为个人的人大代表，其职责并不如中国共产党一样，“代表中国最广大人民的根本利益”，而只是代表一部分人，代表一个或一些利益群体。作为个体的人大代表，如果确实是选举产生的，他所代表的只是选举他的那些选民；作为整体的人民代表大会，理想状态下应该能够成比例地反映社会上客观存在的各种利益，且在人民代表大会内外充分地表达各自的利益，讨论乃至争论并按合理的程序在各种利益之间进行平衡和妥协，这样才最有可能兼顾各种利益，达到社会资源的最优配置。“雷人”是一个选择性的定义；同样的主张，你觉得雷人，不一定其他人也同样认为。如果人大代表必须以“不雷人”为原则，人大会议上只说些正确的“普通话”，这样的会议不开也罢。改革开放以前乃至改革开放以后相当一个时期，各种会议上没有什么雷人的东西，有的就是当时的“普通话”或正确的话；那样的状况，木然兄满意吗？前几年，某省人大或政协会议上，一位社会身份为私企老板的代表或委员发表“雷人”言论，说应当减轻私企税负，遭到尖锐批评；有其他代表或委员语重心长地说“作为人民代表，只代表少数人，这样说话是不可以的！”我当时就很不解，如果她不能代表她所在的阶层说话，还要她来开什么会？

第二，人大代表的雷人言论或提案有没有社会的危害性？可能没有，也可能有。民主的制度框架下，立法机关（记得我们的人大是这样的机关）是各种利益博弈的场所，所通过的各种法案，是各种利益平衡与妥协的结果。如果基本制度是正常的，没有被运行机制及“潜规则”歪曲，那么，能形成最终决定的应当是能取得相对多数认可、能代表相对多数利益或至少是能被相对多数接受的。被普遍认为“雷人”的那些言论，一般是超越了基本的常识、越过了公认的道德底线、因而为绝大多数群体或个人唾弃的东西。只要那些能有“雷人”主张的人不能随心所欲，这样的主张就不可能固化为法律政策，因而不能对社会有真正的危害。据我所知，美国的各级议会就经常出现雷人的言论或议案（有些还真的变成了法律），但好像还没有对社会造成实质的危害，也不能真正挑战社会的主流价值。说可能有，是在我们的制度和文化环境下是不是同样如此，我很怀疑，因为那些雷人者往往很强势。

我以为，人大会议上是否有雷人的言论等不是真实的问题；真正的问题是我们的人大代表真的是各种社会群体的代表吗？如果是，那么，这里可以引用伏尔泰的名言：“我反对你说的每一个字，但是我誓死捍卫你说话的权利”。但问题恰恰在这里。我们的人大代表选举制度、运行机制、是否存在“潜规则”等等，属政治学的范畴，这里就不讨论了（木然兄：这可是你的专长哦？）；就我的感觉而言，各级人民代表、各级政协委员，似乎主要出自各种强势利益群体，例如各级官员、国企高管、成功的民营企业主、不同领域的学术权威、演艺及体育、娱乐界的明星，还有其他领域的“成功人士”。当然也有工人、农民、职员和其他社会基层的代表；这些阶层的人数应该占社会的90%上下，这些社会上的弱势，在国家的立法机关和政治协商（据说是中国特色的社会主义民主制度）机关中，也仍然是弱势，而且是非常的弱势，至少数量上是如此。在这样的协商机关中，常常是那些强势利益群体在那里协商；在立法机构中，也是那些群体在博弈、妥协。上述判断不一定对；如有反对，我希望能摆出事实，用数据说话；我没有提供有关数据，原因是我很难得到相关数据。对那些“雷人”主张持批判态度的，主要来自社会基层，来自那些在占有社会资源以及参与协商、博弈等等的地位上都处于弱势的社会基本群众。现在，那些雷人的主张被揭露、被批判，是一种社会的进步，但能够进步到哪里，现在还很难说。从理论上说，那些持有挑战社会道德底线的“雷人”主张的代表或委员，以后应该得不到选民的支持因而不能在严肃的权力机关中继续发表“雷人”言论；但我很怀疑最近一、两届就能做到，也就是说在未来的五年到十年中似乎还不会“休”。

最后还有一句话要说：在民主制度框架下，人大代表可以“雷人”，但政府官员不能。民主制度中的人民代表是社会利益群体的代表，他们参加人民代表大会，就是要充分表达选举他的那些人的观点（不管是不是雷了其他人），代表他们参与政治与社会进程。政府官员只是公仆（英语中公务员就是PUBLIC SERVANT，直接翻译就是公仆），其职责只是为人民管好、用好公共资源，以满足公众的需求，不能有任何独立的利益，不能乱说乱动。不是说“掌权时不把权力关进笼子里，以后……”吗？虽然政治进程有时二十年等于一天，千万不要以为会永远如此。