今天看了篇网易转发人民网的“占领”奥巴马Google+的文章（原文）和前天在VOA上看的相关文章（原文）对比后感觉很有意思。
首先说“占领”奥巴马Google+为什么出现，VOA说由于中国政府的屏蔽，中国网民一般是难以登陆这个网站的，这几天墙抽风，导致大陆网民大量涌来所致，人民网对起因只字未提，只是说由于谷歌之前宣布退出中国内地，所以该产品在内地没有多少影响力，弦外之音无非是说Google+内地没人用是谷歌退出中国造成的与他们的网络封锁无关。
然后说网友留言说什么，VOA说一些中国网民留言呼吁言论自由和人权，还有一些更加激进的评论，敦促奥巴马总统“解放”中国人民，人民网却说大部分跟帖和评论以开玩笑或灌水居多，言外之意无非是要言论自由和人权在中国开玩笑吧。
再说一个小插曲，人民网报道由于留言者太多，每个帖子超过500条回复上限后就无法再评论了。有中国网友因此说：“言论自由啊，为什么不让评论了？你还标榜自由呢！”但随后有网友回答：“查了下，好像是说，评论数最多是500条，超过这个数目就无法评论。不是奥巴马设置的。”，不是奥巴马设置的，那是谁呢，当然是谷歌了，你还标榜自由呢，500条就不让回复了，无非是要说谷歌果真是伪君子。人民网还说英国广播公司在报道这一消息时，还配上奥巴马2009年访华时在长城上的照片。奥巴马在中国只去过长城吗，为什么英国媒体要发个长城照，无非是寓意中国的网络防火长城GFW嘛，你傻呀，还特意提一下。
最后说下网友动机，人民网说不是出于其他动机，只是带着娱乐心态在虚拟空间找到了一个和他交流的机会，VOA说大多数人参加评论主要是觉得挺有意思，给总统留言让很多中国网民感到新奇，觉得好玩“围观”而已，这一点他俩的观点基本是一致的，细微的差别无非是VOA借机讽刺了下中国人民不能在微博给主席留言。
回头看言论自由，VOA简述中国外交部发言人洪磊的话说中国网民享有网上自由，网易文章后显示“该评论已关闭”，无疑是扇了洪磊一剂响亮的耳光。
再说网络民意，VOA采访戈德科恩说：“这只代表了高科技网民群的观点，我想，这些人大多是2、30岁的年轻人。如果把他们的评论当成是整个中国民众的想法，那是错误的。”我感觉他说的有一定道理，网络民意有其一定的局限性，主要是因为网络民意主要反映的是网民的意见，中国有四亿多网民这些人多是年轻人，现在年轻人喜欢横向比较，看当代社会对比的是西方民主发达社会民主与人权，于是当今一无是处，然而不少中老年人喜欢纵向比较，看当代社会对比抗战、内战、土改、镇反、大饥荒、文革的血腥与悲凉，自然认为当今太平盛世。不过无论如何当今中国言论并不像宣传的那么自由，在中共严控的传统媒体之外的网络世界给了给弱势者一个发声的平台，人民网不必担心今后大量中国网友登陆美国的社交网站，美国要想方设法保护自己的网站，只要中国真正的言论自由了，网友围观也自然是去主席的微博啦。
另外，这次Google+解封事件推特流传原因是“上海市公安局的消息，北京时间2月27晚上8:23分，上海警方已依法逮捕了破坏国家互联网系统的上海交大2009级学生李某健。据悉犯罪嫌疑人李某健破 坏了国际互联网的访问端口，致使大量含有不良信息的境外非法网站（youtube，twitter，facebook）可以在国内浏览”，不过已被多位知名推友证实此是一网友编造的段子不是真事。总之，墙内的新闻不是不能看，你要能看出问题才行，墙外报道不是都能信，你要认真思考才行。
本文原始地址：http://igfw.net/archives/7986
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
