http://cn.on.cc/cn/bkn/cnt/commentary/20140621/bkncn-20140621000315345-0621_05411_001.html
（杜威的思想体系太庞杂，对上世纪中国知识分子影响太大，要争论其思想，需要几万字。本文仅谈“批判实用主义的可行性、后果、策略与统战困惑”。）
6月16日刘军宁一篇《杜威的思想为什么有害》的文章，在自由学者内部引起了争论。
该文核心意思是：如果有一天，中国的思想界能认清杜威思想的危害，那就说明，中国知识界的思想，就终于超越了上个世纪三十年代的水平。
文章开头即说：美国学者来评出过去200年最有害的十本书，包括《共产党宣言》、《我的奋斗》、毛泽东红宝书等，杜威的《民主与教育》也高分当选。
文章的几个主要观点是：1，批判杜威的实用主义。2，杜威身上有自由主义的标签，但是，这种自由主义是不承认天赋人权和超验价值的自由主义。3，杜威是美国的建国者们所建立的秩序的颠覆者。最后，文章以“中国人会说……就算杜威的思想是地沟油”的方式，实际表达了“杜威的思想是地沟油”。
文章很短，看不出他太多的表达。
网上一些朋友对此文存疑。16日当晚，一位老朋友与我通电话至深夜。刘军宁批判实用主义，矛头明显针对猫论，这个大家无异议。但他否定杜威的自由主义，力捧超验论，甚至最后暗示杜威的思想为地沟油，让一些人难以接受。
很多朋友的担心是：杜威是胡适的老师，胡适是中国自由主义的旗手，刘军宁又是当代中国自由主义的最重要代表。虽说我爱我师我更爱真理，但刘军宁批判杜威，会否让人们以为他要否定胡适、否定自由主义？
我发了两段话安慰某朋友：1，中国自由主义、个人主义的成长已经度过了物种濒危期，已经不可阻挡。即便军宁倒戈，也无所谓。何况目前他只是在学术上的探索超过了你我的忍受限度。2，胡适假如倒了，可怕吗？假如军宁的自由主义旗帜倒了，可怕吗？不可怕。网络需要领袖，网络也可以不需要领袖。网络的特点就是碎片化、解构权威
话虽如此，内心仍不安，于是小范围发了一段：无论刘军宁是背叛、放弃，还是超越，还是坚持自由主义，他对自由主义的贡献都会被铭记。他有权做出任何方向选择。即便他转向，中国自由主义现阶段的壮大仍将继续。
17日下午，与刘军宁进行了短暂的对话。
刘：我的看法没有变化，更没有转向。今天跟二十多年一样，我就以保守自由勉励自己。对胡适和三十年代自由主义的看法，我在1998年的《自由主义的先声：北大传统与近代中国》一书就说出来了，这次的不同是落实到杜威头上。
王：刘兄，在自由主义受到权力集团打压的今天，批判杜威是否不是个恰当的时机？学术自由是另一话题，暂且不说。如果杜威是地沟油，那胡适岂不是吃地沟油长大的？
刘：邓小平毛泽东身上都有很多的实用主义的东西，包括白猫黑猫，包括实践检验真理，有中国特色社会主义，我并批评中国的自由主义。批评杜威，并非针对中国的自由主义。对胡适的贡献，我从来都是高度肯定的。胡适的思想有营养，也有不健康的成分。邓小平说不争论，胡适说，只谈问题。
王：对，批实用主义，矛头指向猫论，这个很明显。但是人们的关注重心是对胡适的批判。
刘：中国的自由主义要想有个未来，就不能停留在上个世纪初的高度上。杜威的自由主义，是极其肤浅的自由主义，甚至与美国建国原则相冲突的自由主义。杜威拿这自由主义来颠覆美国的建国原则，故被认为有毒。而胡适不能分辨。
王：杜威思想庞杂，实用主义为主体，自由主义对他是个局部。而胡适，自由主义是主体。如果否定了胡适的自由主义，等于基本否定胡适。胡适的学问在各个子领域都不突出，他因力扛自由主义受到大陆政府打压，也因此受到当今知识分子追捧。此时批判或者说批评他，大家很难接受。
刘：我不是否定胡适，更不是打倒胡适，也打不倒。而是主张中国的自由主义应该把自由建立在更深的根基上。其实我说的这些，在1990年代初就说了，可能时间太久了，没人看了。我写保守主义，也有这方面的背景。
刘：下面这篇网友的留言，表达了我的部分动机，也看出了我的矛头不是专对胡适的：实用主义、集体主义和极权主义是辩证法一母所生的孪生兄弟，辩证法否认绝对真理和个人自由的最高地位，认为能取得实际效用便可抛弃一切先验价值，造就了实用主义；当实用主义被应用于集体以促进集体（或所谓集体）的最大利益，便成为集体主义；集体主义发展到极致，就出现极权主义。
我的矛头是针对极权主义及其思想铺垫的。
王：人类知识是累积、递进的。比如哥白尼的学说是错误的，但我们不会去批判他，而把他作为英雄。同样，自由主义也在进步，在这个时候没有必要称杜威为地沟油，也没有必要说“认清杜威的危害，才能超越1930年代”。
刘：杜威并没有试图站在美国的建国者们的肩膀上去累进知识，而是要推到这些建国的巨人。知识并不是在每个学者身上都是累进的。
王：当代中国许多自由知识分子转向基督教天主教的契约思想，并将自己投身其中，这是被现实压迫后，反复的挫折感导致，而如果把对神的敬仰（超验）设为民主的前提，则令人担忧。
王：有人问刘兄会否淡出自由主义，转向保守主义和超验。毕竟，从字面来看，保守主义与自由主义有区别。
刘：我理解的保守主义是保守自由的主义，这是我自九十年代初以来未变的立场。不存在淡出或转向的问题。
王：胡适当时提实用主义，是为了对抗马列，有其用意。今天我们谈主义，是否也要慎重考虑用意和后果？这是一个小的困惑。
刘：也有个困惑我很久的问题，至今没有答案。我们主张自由的人，应该如何对待统一战线理论和统战思维。我个人颇受这种思维影响，故很少去跟朋友辩论，甚至在他们激烈批评我的时候。所以，我这几年没有正式卷入争论。
王：如果说此阶段还处于自由主义传播初期，那么，称胡适的老师为地沟油是令人痛苦的。
刘：在真正捍卫自由的人看来，的确如此。美国今天公立大学的左转，与他很大的关系。他把New School of Social
Research
建成了反自由反资本主义的学术大本营。
王：追求真理则绝不能顾及统一战线。但在反专制阶段，不考虑统一战线是愚昧的。这是我的看法，莫非是我受辩证法遗毒？
刘：我问一位民进党朋友，你们民进党主张民主，为什么要学国民党搞中常委。他说，不学不足以打败国民党。我联想，在大陆，是不是不学……是不是也不足以……。可是，若学多了，那还有什么区别？这导致我对统战思维一直难以做出抉择。
王：许多人反对不择手段。这样的观点占据了道德高点。但我觉得，只要能**专制，任何手段都不排斥。
刘：折中的办法也许是个人选择自己认可的手段。
王：同时不要反对、否定别人的手段。我与许ZY几次当面辩论，都建议他不要……
（话题扯远了，打住）
说起来是“刘兄”，其实，长期以来都是把他当“刘师”看的。正因为对刘军宁的尊重，才担心他这面旗出问题，影响中国自由主义的成长。现在看来，关于“刘军宁是在否定胡适”的担心完全是多余的。
中国的自由主义者，应该更自信一些，超越一些。对哈耶克都可以批判，何况对于杜威呢？
自由主义者必须批判现实中庸俗的实用主义，这一点，大家没有分歧。至于策略，慢慢探讨吧。
（我开设了微信订阅号，朋友们可在微信公众号区域搜索“王思想”）
青春就应该这样绽放 游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！ 你不得不信的星座秘密
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
中国数字时代亚马逊镜像（墙内可直接点击）
