这次雾霾大辩论，崔卫平崔老师发展出一种观点，认为这中间包含着一次伟大的“公民运动”。这与柴静开宗明义的“这是我与雾霾的个人恩怨”有所不同，但在论者的角度，有所申发也属正常。只是，这一次“公民运动”更符合崔老师的定义，不符合一般的运动定义。
崔老师的名言警句是：你站立的地方就是中国，你怎样中国就怎样。这种吸纳天地精华、社会变动于“岿然不动之一人”的运动心法，已经被众多口炮党人口诛笔伐，受尽嘲讽。而在嘲讽的运用上，崔老师所代表的名门正派比口炮党人要差一大截，这是天然优劣势决定的。
直到今天，以“径行站立”求取“自我净化”，以成就“从我做起”的美好功法，还是有很大的受众群体。按照南派禅宗的核心口诀，这就是明心见性、立地成佛的社运版本。在政治倡导上，这也是温总星空论的民间版本。当然，也不该忘记温总的疾呼：改革需要人民的觉醒。
因为有雾霾的存在，望星空成为奢想，这就让“觉醒何为”走进了彷徨的境地：既然星空望不见，雾霾肆虐，施压政府还是鞭策灵魂？在这个问题上，一般人不加区分的国产自由派（如果更不愿不能区分的可称之为公知）产生了雾霾纪年之后最大的分裂，两下割袍，径自取义。
关于柴静纪录片所引发的事后张扬的喧哗，如果总结为一场“运动”，其实会很容易地发现，它并没有产生出明显可辨的权利诉求——而在众所周知的环境维权事件中，以权利话语凝结利益人群，从而以权利说抗争权力压迫，早是惯例——于此传播活动中难觅踪影。
一个剔除了权利话语的传播现象何以称之为“公民运动”？若要实现这个定义的自洽，就需要分别紧缩“公民”与“运动”的概念，依靠“追求内在禅定”与“凝固了的站立式中国”出面维持话语稳定。某种意义上，这就是“坐地日行八万里”之运动心法。
朋友圈的许多口角之争与割席取义，大多源自于对“坐地日行”与“给我一个杠杆谈后撬地球”的不同依附，再有朋友圈的残酷筛选。朋友圈的这种震动其来有自，与其说是运动的取态，莫如说是话语的分化。正式以雾霾纪年的舆论界，承上启下。
朋友圈诸公之所以因雾霾讨论而产生保卫柴静的幻象，其出发点与锋芒指向绝对不是那些拿八卦攻击柴静的话语沉渣，而是那些用政治反对话语批评雾霾现象的口炮党人。后者脱胎于启蒙世代、一度混淆于自由派别，但在雾霾纪年中愈发展现独立性。
将雾霾治理的逻辑建设在政府作为之上，这其间的意蕴非常饱满，以至于各方话语阵营皆有所直陈，既各有重点，又有推演攻防。崔卫平所言“有人怕政府借治霾变得好起来”就是很明显的攻防话术，它要阻止政治反对话语在雾霾议题上集结影响与势力。
联想到朋友圈的站队与归位，国产自由派中的保守派别对引入反对话语诠释雾霾治理，充满了惊惧，进而对这些人产生了非常大的忿恨。这不仅仅是审美上的（知性柴静的男权想象），其实更担忧纯美的雾霾传播受到了玷污。捍卫柴静就成了保卫话语贞操的代名词。
你们还记得2013年初的事情吗？那年年初所发生的一切传播，与今年年初的这次，有着惊人的相似：蓄势待发的舆情、战术上相互冲突的分化、策略上的争执不下以及隐而不射的自由派互博。那时是政治反对话语的端倪，只有在今年这个民生议题上，它才告形成。
政治反对话语占据政治话题，可以理解；但是它也要占据一般的、政治意味不那么浓烈的话题，这显示出话题本身的政治化是在蔓延，在成长。三年两场，这加剧了国产自由派的分化，在我看来，已经没有铁板一块的自由派了，保守与反对反差极大，就像裘千丈与裘千仞。
雾霾一事，照见了公权内部的破碎却勉力维持整体性的图景。政治反对话语从13年初的政治议题上顺利转移至雾霾话题，这种无缝衔接与不违和之感，暗示了政治化的蔓延。而且在可见的将来，这样的情势只会更多而不会更少，这就是国产自由派与政治反对派的“话语多党制”。
显然，政治反对话语不受欢迎，因为它是终结式的、把话说死了的、宣告前方有悬崖式的话语表达，这与保卫柴静的那帮自由保守派中年所加持的与过去理想勾连、与现实体制暗通款曲、与脆弱相联系的美感格格不入。过去为nz，今日为柴静，明天为XX，朋友圈的战争在所难免。
一种话语，只有在它统领了一般生活议题之后，才能真正宣告与其他话语竞夺的胜利。在一个早已政治化的大陆社交媒体场域，既能够让意识形态文宣话语大行其道，同样也能让政治反对话语轻松攫取生活类话题。这是传播环境造成的便利，“政治化”早已是官民共有、共享的舆论成果。
2015年3月3日星期二 11：05
